РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 апреля 2017 года г. Самара

Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску БВВ к АО «БРС» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

БВВ обратилась в Октябрьский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчик предоставил ей кредит в сумме *** рублей *** копеек. В настоящее время в связи со сложной жизненной ситуацией у нее отсутствует возможность своевременно и в полном объеме исполнять свои обязанности по договору. дата в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении документов и расчетов, которое было получено дата, однако ответ на данное обращение не поступил. Несмотря на обращение в банк с просьбой о реструктуризации от дата, банк не предложил взаимовыгодных условий для погашения образовавшейся задолженности. Полагает, что игнорирование и непринятие мер по рассмотрению заявления о расторжении договора, направлено на затягивание процесса взыскания с нее задолженности, а дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций привлечет к увеличению убытков по вине кредитора. На основании вышеизложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор №... от дата на сумму *** рублей и взыскать с нее оставшуюся задолженность по состоянию на дата года.

В судебном заседании представитель истца НДВ, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части номера договора, просил суд расторгнуть кредитный договор №... от дата на сумму *** рублей и взыскать с истца оставшуюся задолженность по состоянию на дата. Указал, что основанием для расторжения кредитного договора является существенное изменение обстоятельств, которое истец не могла предвидеть, а именно: наступление экономического кризиса в стране и потеря истцом работы. Доказательств отсутствия у истца работы представить не смог.

Представитель ответчика ЗДВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, дата БВВ обратилась к АО «ФИО4» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении от дата года Договора о предоставлении и обслуживании карты №..., в рамках которого истец просил ответчика выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Оферта, как и последующий договор о карте, состоит из трех документов: Заявления от дата, Тарифов по картам №... и Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО4». 

При подписании Заявления истец указала, что понимает и соглашается с тем, что составными неотъемлемыми частями договора о карте наряду с Заявлением, будут являться Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми истец была ознакомлена, полностью согласна и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, копии вышеназванных документов истец получила на руки, о чем имеется ее подпись. 

В силу ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 5 Указаний ЦБ РФ от 13.05.2008 года N 2008-У, действовавших на день заключения кредитного договора, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Таким образом, банком истцу своевременно была предоставлена информация об условиях кредитования, размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате, истец до заключения договора был осведомлен о размере своей задолженности перед банком, сумме процентов, подлежащих уплате, предстоящих платежах с раздельным указанием процентов, подлежащих уплате, а также о сумме кредита, что также не оспаривалось представителем истца.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с условиями заключенного договора с момента предоставления клиенту займа у него возникла обязанность своевременно погасить задолженность.

Статьей 451 ГК РФ допускается расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец обратилась в банк с заявлением о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно: ухудшение экономического состояния и невозможность оплачивать кредит по имеющимся обязательствам. Ранее истец обращалась в банк с заявлением о предоставлении ей отсрочки и реструктуризации долга. 

Предложение истца расторгнуть договор банком принято не было, то есть между сторонами соглашение о расторжении договора не достигнуто, в связи с чем истец обратилась в суд с требованием о расторжении договора.

В обоснование заявленных требований, помимо существенного изменения обстоятельств, истец ссылается на предоставленное ей как потребителю право отказаться от исполнения договора с возмещением исполнителю расходов, понесенных в связи с оказанием истцу услуги.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что отсутствие ответа банка на ее предложение расторгнуть договор или изменить его условия путем предоставления ей реструктуризации нарушило ее права как потребителя, поскольку расторжение договора возможно по соглашению сторон и в случае отказа другой стороны обязательства от расторжения договора заинтересованная сторона не лишена возможности обратиться с аналогичным требованием в суд.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец основывает заявленные требования на том, что фактически понесенными расходами банка как исполнителя по договору являются предоставленные истцу денежные средства в размере *** руб., в связи с чем в случае одностороннего отказа потребителя от договора, банку надлежит возместить оставшуюся задолженность по кредиту.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку при предоставлении кредита предметом кредитного договора является не только сумма кредита, но и проценты за пользование кредитом, на получение которых банк рассчитывает при заключении договора, и именно на данных условиях договор был изначально заключен с истцом. При указанных обстоятельствах отказ от исполнения договора при условии возврата кредитору только основной суммы долга противоречит закону.

Суд также не может признать ухудшение экономического состояния истца существенным изменением обстоятельств, поскольку в условиях кризисных явлений, сохраняющихся на протяжении длительного времени и имевших место в том числе и до заключения кредитного договора, истцу не могло не быть известно о возможном повышении уровня инфляции. Суд также учитывает, что истцом не представлено объективных доказательств того, что истец не имеет какого-либо заработка, не зарегистрирована в службе занятости населения. Кроме того, со стороны истца не предпринято каких-либо действий по уменьшению образовавшейся задолженности, истец перестала вносить какие-либо платежи с дата. При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истец не лишена возможности получить всю информацию об остатке задолженности, размере штрафных санкций. О порядке начисления процентов за пользование кредитом путем предоставления карты истец была ознакомлена при заключении договора, что не оспаривалось представителем истца, то есть при заключении договора истец, действуя добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности должна была осознавать последствия заключения кредитного договора в виде обязанности по обеспечению положительного баланса на карте.

Из материалов дела следует, что заключение спорного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. 

При указанных обстоятельствах, оснований для расторжения договора займа в судебном порядке не имеется.

Таким образом, при разрешении исковых требований истца суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БВВ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10.04.2017.

Судья О.С. Шельпук