КОПИЯ

дело № 2-1508/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Набережные Челны 24 апреля 2017 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М., 

при секретаре Зиганшиной Г.Г., 

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,

представителей ответчика ООО «Управляющая компания «ДОМиКО» ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМиКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились к ООО «Управляющая компания «ДОМиКО» с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу .... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «ДОМиКО». ... года квартира истцов была затоплена по причине прорыва общего стояка горячего водоснабжения. Согласно отчету, составленному по заказу истцов независимым оценщиком ООО «...» рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения причиненного затоплением ущерба, составляет 117 418 рублей. Истцы обращались к ответчику с заявлениями о возмещении причиненного ущерба, однако их требования удовлетворены не были. После уточнения требований истцы просили взыскать с ответчика 117 418 рублей в возмещение причиненного затоплением ущерба, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 4 800 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 10 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, и штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

Судом в качестве соответчика было привлечено ООО «Застройщик».

В судебном заседании истцы ФИО7, и их представитель ФИО3 иск поддержали, возражали против замены ответчика ООО «Управляющая компания «ДОМиКО» ответчиком ООО «Застройщик».

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «ДОМиКО» ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ООО «Застройщик» явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание, что истцы в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, возражали против замены ответчика ООО «Управляющая компания «ДОМиКО» ответчиком ООО «Застройщик», суд разрешает спор по заявленным исковым требованиям к ответчику ООО «Управляющая компания «ДОМиКО».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положений п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В соответствии с положениями п. п. 2.1.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По делу установлено, что истцы ФИО7, являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: .... Управление указанным домом осуществляется ответчиком ООО «Управляющая компания «ДОМиКО», что не оспаривалось сторонами.

... года указанная квартира была залита по причине прорыва трубы стояка горячего водоснабжения.

... года истица ФИО1 обратилась в ООО «Управляющая компания «ДОМиКО» с заявлением о возмещении убытков, причиненных затоплением. До настоящего времени требования ответчиком удовлетворены не были.

Определением суда от 20 февраля 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ...., на разрешение эксперта были поставлены вопросы: имеются ли отклонения от действующих норм и правил технического состояния инженерных коммуникаций квартиры, которые могли создать риск затопления данной квартиры; какова причина порыва фитинга металлопластиковой трубы системы отопления в зале квартиры; имеется ли причинно-следственная связь между некачественным монтажом инженерных коммуникаций в зале квартиры и затоплением данной квартиры; какова стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, включая стоимость материалов.

Из заключения эксперта ... следует, что фактически при осмотре изменений системы отопления введенной в эксплуатацию при строительстве дома не внесено. Фактически произошло смещение гайки с трубы отопления, наиболее вероятной причиной протечки является нарушение монтажа соединения металлопластиковой трубы. Усматривается причинно-следственная связь между некачественным монтажом инженерных коммуникаций в зале квартиры и затоплением данной квартиры. Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры включая стоимость материалов и затрат труда рабочих по устранению ущерба причиненного затоплением квартиры составляет 92 846 рублей.

Принимая во внимание, что ООО «Управляющая компания «ДОМиКО» как управляющая компания дома ..., не исполнило надлежащим образом обязанности по содержанию общедомового имущества, к которому относится система отопления, суд пришел к выводу, что ООО «Управляющая компания «ДОМиКО» является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования истцов о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры подлежат частичному удовлетворению в размере 92 846 рублей, согласно заключения судебной экспертизы ...

С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцы обращались в ООО «Управляющая компания «ДОМиКО» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом их квартиры, однако, ответчик отказал в возмещении причиненного ущерба, то в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом с ООО «Управляющая компания «ДОМиКО» в пользу истцов подлежит штраф в размере 47 423 рубля, из расчета: (92 846 рублей + 2 000 рублей) : 2.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ко взысканию было заявлено 117 418 рублей, а удовлетворено 92 846 рублей, т.е. 79,07 %, в связи с чем требования истца о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 800 рублей (л.д.7), подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 795 рублей 36 копеек (из расчета 4 800 рублей х 79,07%).

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг (л.д.6), которые с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, а также с учетом участия представителя истца в 2 судебных заседаниях и подготовки иска, суд определяет в разумных пределах в размере 6 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 285 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л

иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМиКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМиКО» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 92 846 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 47 423 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 795 рублей 36 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМиКО» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 3 285 рублей 38 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______Григоренко А.М.

Секретарь _________________ 

«___»_____________20 __ года

подлинный документ подшит

в деле № 2-1508/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан