Дело № 7-181/2023 Судья: Торопова Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 15 марта 2023 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № УИН №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановления и решение отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. Указывает на существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем отсутствуют данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Полагает, что его действия не подпадают под запреты, установленные части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, неверно указано, что он является работником ЧОУ ДПО «Автошкола Старт». Ссылается на неверную квалификацию вменяемого ему административного правонарушения, полагает, что состав административного правонарушения отсутствует. Указывает, что в статье 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08 ноября 2007 года № 269-ФЗ не дается определения понятий: «обучающийся вождению», «обучающий вождению», регулирует исключительно гражданско-правовые отношения в области перевозки грузов и пассажиров на территории РФ, что подтверждается решением Верховного Суда РФ от 29 апреля 2021 года № АКПИ21-224. Ссылается на позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в Апелляционном определении от 3 августа 2021 года № АПЛ21-250, полагая, что суд неверно применил на странице 3 решения ссылку на данный судебный акт. Указывает, что осуществляет деятельность как ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с единственным видом деятельности – 85.42.1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации. Указывает, что в момент остановки в его автомобиле не было лица, обучающегося практическим навыкам вождения, услуг по перевозке пассажиров на коммерческой основе он не оказывает, следовательно, на него не возложена обязанность иметь при себе путевой лист. Таким образом, полагает, что его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 2 ст. 12.3 КоАП РФ отсутствует. Кроме того, и протокол, и постановление составлены не в отношении ИП ФИО1, а на физическое лицо – ФИО1 Помимо этого, указывает, что судом не дана правовая оценка всем представленным им доказательствам. 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не направили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУДПО «Автошкола Старт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № об оказании образовательных услуг по профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории «В», по условиям которого ИП ФИО1 как инструктор несет обязанности и имеет права по отношению к Заказчику (обучающемуся вождению), в частности: инструктор преподает заказчику практический курс обучения вождению (п. 3.1 Договора № 1); в соответствии с пунктами 3.2.2,3.2.4 Договора № 1 инструктор обязан обеспечить надлежащую безопасность при эксплуатации учебного автомобиля, обеспечить безопасность учебной езды, в том числе и в ситуации управления учебным автомобилем заказчиком (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял принадлежащим ему учебным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имея при себе документов на право управления (путевого листа).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом № об административном правонарушении (л.д. 18), договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании образовательных услуг по профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории «В» (л.д. 8-10) и другими материалами дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о неверном указании пункта Правил дорожного движения РФ, что, по его мнению, является грубым нарушением и ведет к его незаконности подлежит отклонению, поскольку как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении должностного лица ФИО1 вменено нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ.

Позиция заявителя в части несогласия с квалификацией вменяемого правонарушения основана на ином понимании норм права.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) определяет правовые основания обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами названного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. (статья 1 Закона о безопасности дорожного движения).

Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Закона о безопасности дорожного движения).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспортна Совет Министров – Правительство Российской Федерации утвердил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила порожного движения) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дородного движения (постановление от 23 октября 1993 г. №1090).

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Пункт 1.2 Правил порожного движения определяет, что водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению, а пассажир – это лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Закон о безопасности дорожного движения также содержит указание на то, что лицо, обучающее управлению транспортным средством, является водителем транспортного средства.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортном, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулирует Устав. Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные Уставом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Названный правовой акт определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также – транспортные средства), а также общие условия представителя услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур (часть 1, 2 статьи 1 Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 6 данного Федерального закона запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Анализ содержания приведенных выше положений Закона о безопасности дорожного движения и частей 1 и 2 статьи 1 Устава позволяет прийти к выводу о том, что для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по перевозке грузов, пассажиров и багажа, оформление путевых листов является обязательным, путевой лист должен оформляться юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем при эксплуатации ими транспортного средства независимо от формы владения данным транспортным средством, а также вне зависимости от вида и особенностей перевозки, каждый раз до выезда транспортного средства в рейс с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки данного транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены (рабочего дня) водителя транспортного средства, с проставлением в путевом листе отметок о проведенном предрейсовом медицинском осмотре водителя и предрейсовом или предсменном контроле технического состояния транспортного средства.

Осуществление юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями перевозок пассажиров (перемещения лиц, кроме водителя) в целях обучения вождению не освобождает их от обязанности соблюдения правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом.

Предпринимательская деятельность, связанная с эксплуатацией автомобилей для целей перевозки пассажиров по дорогам общего пользования, подразумевает, что ее участники являются участниками дорожного движения, поэтому осуществляющие названную деятельность юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны вне зависимости от вида и особенностей перевозок обеспечивать безопасность перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, включая наряду с прочим соблюдение порядка заполнения путевых листов, указывать в них обязательные реквизиты и осуществлять контроль технического состояния транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУДПО «Автошкола Старт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № об оказании образовательных услуг по профессиональной подготовке водителей транспортных средств, по условиям которого ИП ФИО1 как инструктор несет обязанности и имеет права по отношению к Заказчику (обучающемуся вождению), в частности: инструктор преподает заказчику практический курс обучения вождению (п. 3.1 Договора №); в соответствии с п.п.3.2.2,3.2.4 Договора № инструктор обязан обеспечить надлежащую безопасность при эксплуатации учебного автомобиля, обеспечить безопасность учебной езды, в том числе и в ситуации управления учебным автомобилем заказчиком (л.д. 8-10).

Соответственно, ФИО1, являясь лицом, обучающим управлению транспортным средством, является водителем транспортного средства, а лицо обучающиеся вождению – пассажиром, т.е. это лицом, кроме водителя, находящимся в транспортном средстве.

Таким образом, из системного анализа приведенных правовых норм следует, что путевой лист сотруднику полиции водитель механического транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю обязан представить в случае перевозки пассажиров при осуществлении деятельности организации по оказанию таких услуг, или в случае перевозки грузов.

Правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, вынесены с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данных категорий дел. Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.3 названного Кодекса.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы сводятся к субъективной оценке совершенного административного правонарушения ФИО1, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений должностного лица и решения судьи.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда 

Р Е Ш И Л:

постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья А.А. Жуков