Дело 

<

номер> Судья Ф.И.О.2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 25 марта 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бушмаковой Т.А., 

при секретаре Солдатовой В.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

защитника ФИО1. – адвоката Сапунова И.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Благовещенска Литвин В.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 28 января 2021 года, которым ходатайство следователя 

<

данные изъяты> по уголовному делу 

<

номер> в отношении

Ф.И.О.1, родившейся 

<

дата> года рождения в 

<

адрес>, 

– удовлетворено. Постановлено прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ф.И.О.1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей. 

Установлен срок уплаты судебного штрафа – 3 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления защитника Ф.И.О.1- адвоката Сапунова И.Б., возражавшего против доводов апелляционного представления, просившего постановление оставить без изменения; мнение прокурора Середа О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, предлагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

29 октября 2020 года следователем 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ в отношении Ф.И.О.1 

Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 подозревалась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, а именно в фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

21 декабря 2020 года Ф.И.О.1 следователю подано ходатайство о прекращении уголовного дела путем освобождения её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Следователь 

<

данные изъяты> с согласия заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ф.И.О.1 и назначении в отношении неё меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 января 2021 года, на основании ст. 25.1 УПК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ф.И.О.1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей; установлен срок уплаты судебного штрафа 3 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Уголовное дело по ходатайству следователя рассмотрено в порядке главы 51.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Благовещенска Литвин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, указывает, что неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела повлекло необоснованное освобождение Ф.И.О.1 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия; суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого подозревалась Ф.И.О.1 направлено против правосудия, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного порядка формирования доказательственной базы по гражданскому или уголовному делу, что может привести к принятию органом предварительного расследования или судом незаконного решения, повлечь привлечение невиновного лица к уголовной ответственности; вывод суда о том, что Ф.И.О.1., перечислив денежные средства в размере 20000 рублей в детский дом, загладила причинённый преступлением вред, не мотивирован; факт перечисления денежных средств не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что Ф.И.О.1 полностью загладила вред, причиненный интересам правосудия; публичность извинений, принесенных Ф.И.О.1 потерпевшей Ф.И.О.7 по фальсифицированному уголовному делу материалами уголовного дела не подтверждена; принесение Ф.И.О.1 в судебном заседании извинений не может свидетельствовать о возмещении ущерба, заглаживании вреда, поскольку лица, являющиеся участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, в частности, потерпевшая Ф.И.О.7, в судебном заседании не находились. В связи с изложенным, просит постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 28 января 2021 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из п.1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Положения ст. 254 УПК РФ указывают на то, что суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Из ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ следует, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и сроки его уплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным главой 51.1 УПК РФ, регламентирующей производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ф.И.О.1 с назначением судебного штрафа, имелись.

Судом первой инстанции установлено, что следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемой Ф.И.О.1. на основании ст. 76.2 УК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ, в совершении которого подозревалась Ф.И.О.1., относится к категории средней тяжести. 

Диспозицией ч. 2 ст. 303 УК РФ, не предусмотрено причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, то есть данное преступление является преступлением с формальным составом.

При принятии решения по ходатайству следователя суд первой инстанции пришел к убеждению, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку она ранее не судима, иным образом загладила причинённый преступлением вред, компенсировав негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, принесла извинения в зале судебного заседания суду при рассмотрении данного ходатайства.

Из представленных суду материалов следует, что в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела Ф.И.О.1 добровольно сообщила все обстоятельства, инкриминируемого ей преступления и осознав, свои противоправные действия, которые не соответствуют целям и задачам органов внутренних дел, а также подрывают авторитет и доверие граждан к органам внутренних дел, по собственной инициативе приняла решение о невозможности дальнейшего пребывания на службе в органах внутренних дел, в связи, с чем написала рапорт об увольнении из органов внутренних дел, на основании которого в дальнейшем была уволена. Кроме этого, из ходатайства следователя и протокола допроса свидетеля Ф.И.О.7 от 

<

дата>, следует, что Ф.И.О.1 принесла Ф.И.О.7 извинения, примирилась с ней, последняя претензий к Ф.И.О.1 не имеет (т.2 л.д. 35-40), также Ф.И.О.1 (ФИО2) Е.В. добровольно оказала ГАУ АО «Благовещенский детский дом» спонсорскую помощь в сумме 20 000 рублей с целью покупки воспитывающимся в нём детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей подарков на Новый год. При рассмотрении выше указанного ходатайства следователя Ф.И.О.1 принесла извинения суду, раскаялась в содеянном.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 и применении в отношении нее меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку решение отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости, целям правосудия.

Отсутствие в результате совершенного преступления потерпевшего и материального ущерба не препятствует в силу положений ст. 76.2 УК РФ освобождению лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как иное не соответствовало бы задекларированному в ст. 19 Конституции РФ принципу равенства всех перед законом и судом.

Вопреки доводам апелляционного представления, наступление вредных последствий не установлено, сведений о личности и поведении достаточно, чтобы расценить их как действия по заглаживанию вреда – Ф.И.О.1 совершила активные действия, в том числе материального характера, свидетельствующие о её гражданской позиции, устойчивом законопослушном поведении, непримиримом отношении к нарушениям закона, своим поведением доказала, что она не представляет общественной опасности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Ф.И.О.1 по заглаживанию вреда при сложившихся обстоятельствах, а также с учетом беременности Ф.И.О.1, являются достаточными, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности содеянного.

Размер судебного штрафа определен судом первой инстанции в соответствии со ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Ф.И.О.1 и ее семьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 не имелось, в связи с чем содержащиеся в апелляционном представлении возражения против вынесенного судом постановления нельзя признать достаточными для отмены решения суда первой инстанции, так как формальных нарушений требований уголовно - процессуального закона и неправильного применения уголовного закона в суде апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционном представлении о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Таким образом, все условия, указанные в ст. 76.2 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа, соблюдены, вред причиненный преступлением заглажен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым состоявшееся в отношении Ф.И.О.1 постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 28 января 2021 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ф.И.О.1 и назначении судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Благовещенска Литвин В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Дело 

<

номер> Судья Ф.И.О.2