дело №12-17-18

РЕШЕНИЕ

 копия

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Сасово Рязанской области 10 июля 2018 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,

при секретаре Драволиной О.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 07.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 07.05.2018 ФИО12 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО12 подал жалобу в Сасовский районный суд Рязанской области, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по настоящему делу прекратить.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО13 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО12 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении настоящего дела по существу мировым судьей должным образом не было установлено место совершения правонарушения.

Заслушав объяснения ФИО12, исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством и отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из представленных в суд материалов дела следует, что 23.02.2018 в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО12 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

По данному факту уполномоченным должностным лицом 23.02.2018 в отношении ФИО12 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Принимая решение о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья посчитал установленным и исходил из того, что именно ФИО12 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при вышеизложенных обстоятельствах.

Вместе с тем, данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При этом вопрос об установлении факта управления транспортным средством лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет основополагающее значение для привлечения его к административной ответственности.

В обоснование выводов о виновности ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотреннго ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и в подтверждение факта управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 23.02.2018, мировой судья сослался на письменные доказательства (протокол об административном правонарушении от 23.02.2018 №; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2018 №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.02.2018 №, контрольную ленту прибора Lion Alcolmeter SD-400 №085339D; рапорт сотрудника ГИБДД ФИО1), на запись видеорегистратора патрульного автомобиля, а также на показания свидетелей (сотрудников ГИБДД) ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данных им в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд учитывает, что факт управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>» именно ФИО12 подтверждается лишь одними показаниями свидетеля (сотрудника ГИБДД) ФИО1, который пояснил, что в момент остановки им буксируемого автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № за его рулем находился ФИО12, который в последующем пересел на пассажирское сиденье, поменявшись местами с супругой (ФИО4).

При этом, свидетель (сотрудник ГИБДД) ФИО2 факт управления транспортным средством «Mercedes Benz» именно ФИО12 бесспорно не подтвердил, пояснив, что происходящее в автомобиле он не видел. Лишь со слов ФИО1 ему известно о том, что после остановки автомобиля, ФИО12 поменялся местами с супругой, пересев на пассажирское сиденье. 

Свидетель ФИО3 также пояснил, что очевидцем управления ФИО12 автомобилем марки 

<

данные изъяты> он вовсе не являлся, а протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы были им составлены на основании рапорта инспектора ДПС ФИО1

Из представленной в суд видеозаписи также не видно, кто именно управляет автомобилем марки 

<

данные изъяты> в момент его остановки, а впоследствии выходит с водительского места.

Более того, судом достоверно установлено, что начиная с момента остановки сотрудником ГИБДД автомобиля марки «

<

данные изъяты> госномер № и буксируемого им автомобиля марки «

<

данные изъяты>, госномер № а также в ходе производства по настоящему делу (с момента составления протокола об административном правонарушении) и в последующем (в судебных заседаниях) ФИО12 оспаривал свою причастность к совершению вмененного ему правонарушения (управлению транспортным средством).

При этом, он последовательно утверждал, что 23.02.2018 он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. За рулем данного автомобиля находилась его супруга ФИО4, а он сидел на пассажирском сидении.

Данный факт, помимо письменных объяснений самого ФИО12, изложенных им в протоколе об административном правонарушении от 23.02.2018, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО11, данных ими в суде первой инстанции.

Кроме того, показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что из газеты «Призыв из Сасова» от 05.07.2018 ему стало известно о розыске свидетелей остановки сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Mercedes Benz» по адресу: 

<

адрес> (около 

<

адрес>). Поскольку он проживает в данном доме, 23.02.2018, около 20 часов 30 минут, он лично видел, что сотрудниками ГИБДД производилась массовая остановка транспортных средств. При этом, на его глазах был остановлен буксируемый автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находилась женщина.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями других вышеуказанных свидетелей. При этом, какой-либо заинтересованности в исходе дела у ФИО9 судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что показания лишь одного свидетеля ФИО1 не могут являться достаточным доказательством для установления факта управления ФИО12 транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Какие-либо иные бесспорные доказательства управления ФИО12 автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в материалах дела отсутствуют.

При этом, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые не были непосредственными очевидцами того, что ФИО12 в автомобиле 

<

данные изъяты>» поменялся местами со своей супругой ФИО4, пересев на пассажирское сиденье, также не являются достаточными доказательствами вины ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО12 о том, что за рулем находилась именно его жена, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут. 

Более того, суд учитывает, что мировым судьей должным образом не было установлено место совершения ФИО12 административного правонарушения.

Так, из содержания обжалуемого постановления следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было совершено ФИО12 на 

<

адрес>. 

Аналогичные сведения содержатся также в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>, протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 23.02.2018, составленных сотрудником ГИБДД ФИО3 

При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 точное место совершения ФИО12 правонарушения не назвал, пояснив, что данные сведения (

<

адрес>) были им указаны на основании рапорта инспектора ДПС ФИО1

Вместе с тем, суд учитывает, что сведения о месте совершения правонарушения, указанные в данном рапорте, противоречат совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности: представленным ФИО12 фотографиям, которые согласуются с записью видеорегистратора патрульного автомобиля; показаниям свидетеля ФИО9, и самого должностного лица ФИО1, согласно которым массовая остановка транспортных средств, в том числе буксируемого автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлялась на 

<

адрес>.

Более того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 пояснили, что события, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 23.02.2018, вовсе имели место на 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО12 в совершении вменяемого ему правонарушения является необоснованным.

В силу положений ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку факт именно управления ФИО12 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 07.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО12 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

По вышеназванным основаниям суд не дает оценку иным доводам жалобы ФИО12

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 07.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО12, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев