Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 октября 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО1, 

с участием государственного обвинителя ФИО2, 

подсудимого ФИО5 Д.А., 

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресам: в 

<

адрес> (снимает жилье) и в 

<

адрес> (жилье родителей), имеющего высшее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего электромонтажником у предпринимателя ФИО6 № 1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Д.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения в 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 Д.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ), привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, подсудимый являлся лицом подвергнутым административному наказанию.

Будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО5 Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 23:10 часов, действуя умышленно, в состоянии опьянения совершил поездку от 

<

адрес> до ул. ФИО5, 

<

адрес>, управляя автомобилем Мазда 323, регистрационный знак № В районе 

<

адрес> по ул. ФИО5 Д.А. остановлен сотрудником полиции, отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводимого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ признается нахождением лица в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО5 А.А. вину признал, раскалялся. По существу показал, что когда был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ потерял водительское удостоверение, поэтому написал заявление об утере. Нашел удостоверение через два месяца, не сдал, так как думал сделать это позже. Удостоверение находилось в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ дома у родителей по 

<

адрес> взял автомобиль матери, поехал к девушке – ФИО4, с ней поругался. Поехал за продуктами вместе с ФИО4. Около 23 часов его остановили полицейские. Был взволнован из-за конфликта с девушкой и испуган из-за того, что был остановлен полицейскими. Находился в трезвом состоянии. Пошутил, что ехал за «закладкой». Жвачку полицейских взял с разрешения последних, это было до посадки в автомобиль, поэтому на видеозаписи не зафиксировано. Нецензурно в присутствии полицейских выражался, так как полицейские тоже использовали такие слова, когда были на улице, до начала видеозаписи. На месте, когда отказался от медицинского освидетельствования не придал значение словам полицейских, что будет составлено два материала административный по для привлечения к уголовной ответственности. Когда был в отделе полиции, после составления административного протокола и протокола задержания, предлагал пройти освидетельствование, ему отказали. 

Кроме полного признания вины, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетеля ФИО6 №3 В.А. – инспектора ДПС, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время дежурил с напарником в районе пересечения ул. ФИО5 и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Внимание привлек автомобиль Мазда, так как было позднее время, пустынная дорога, в этом месте дорога была закрыта ввиду ремонта. Остановил для проверки документов. За рулем был подсудимый. В автомобиле была девушка. Подсудимый долго не выходил из автомобиля, изнутри наносил удары по двери своего автомобиля. При проверке документов подсудимого оказалось, что он лишен прав. Решил провести освидетельствование, так как поведение подсудимого не соответствовало обстановке. Для этого подсудимый сел в служебный автомобиль. Подсудимый взял жвачку свидетеля, которая была в автомобиле и принадлежала свидетелю. Предварительно разрешение не спросил, сам не стал забирать, сказал «угощайтесь». Сначала говорил, что ехал за «закладкой», позже в ходе общения сказал, что ехал на шашлыки. При проведении освидетельствования с помощью алкотектора состояние опьянения не было установлено. Подсудимому было предложено проехать и пройти медицинское освидетельствование, он отказался. О последствиях отказа предупредил. В время общения подсудимый употреблял нецензурные слова. Во время составления протоколов приехал отец подсудимого, которому был передан автомобиль, так как отец был указан в страховом полисе. Был составлен материал по ст. 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем будучи лишенным права и за отказ от освидетельствования. Подсудимый доставлен в отдел полиции, где сам находился около часа, составлял рапорта. Не помнит, просил ли подсудимый, чтобы ему дали возможность пройти медицинское освидетельствование, но даже если бы просил, то отказал, так как уже был получен отказ. 

Показания свидетеля ФИО5 И.Д. – матери подсудимого, согласно которым автомобиль Мазда купила на совместные с мужем деньги. Автомобилем пользовался супруг. Хранился автомобиль во дворе дома по 

<

адрес>. Не знала, что сын лишен права управления. ДД.ММ.ГГГГ вечером сын взял автомобиль, сказал, что поедет по делам. Около 0 часов сын позвонил отцу, сказал, что его остановили полицейские. Муж уехал, когда вернулся, сказал, что подсудимый отказался пройти медицинское освидетельствование, а также ранее был лишен права управления (л.д. 66-69).

Показания свидетеля ФИО5 А.А. – отца подсудимого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов после звонка сына приехал на ул. ФИО5, 

<

адрес>. Увидел автомобиль супруги, сына, девушку сына и полицейских. От сына алкоголем не пахло. Полицейские объяснили, что сын ранее был лишен права управления, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. На месте при освидетельствовании с помощью алкотектора состояние опьянения не установлено, считает, что сын отказался ехать, так как посчитал, что уже прошел освидетельствование (л.д. 71-74).

Вина также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт инспектора Госавтоинспекции ФИО6 №3 об остановке ДД.ММ.ГГГГ по ул. ФИО5, 

<

адрес> автомобиля «Мазда» регистрационный знак № под управлением ФИО5 Д. (л.д.5).

Протокол об отстранении ФИО5 Д. от управления транспортным средством Мазда ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 часов. В качестве оснований указано выявление правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортного средства водителем, лишенным права управления) и поведение не соответствующее обстановке. Протокол составлен инспектором ФИО6 №3 (л.д. 6).

Акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:16 часов ФИО5 Д. освидетельствован на месте с помощью алкотектора. Показания прибора 0,000 мг/л. Состояние опьянения не установлено. Указаны основания – поведение не соответствующее обстановке. Акт составлен инспектором ФИО6 №3 (л.д. 7-8).

Протокол о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО5 Д. ДД.ММ.ГГГГ в 23:17 часов отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол составлен инспектором ФИО6 №3 с применением видеозаписи (л.д. 9). Протокол осмотра диска с видеозаписью, согласно которому и с учетом просмотра в судебном заседании, установлено следующее. На вопрос о цели поездки подсудимый ответил, что ехал за «закладкой». На сообщение о том, что согласно базе данных он лишен права управления и вопрос лишался ли он этого права, подсудимый ответил, что не лишался. Подсудимому было предложено и он прошел освидетельствование с помощью алкотектора. Затем полицейский предложил проехать на медицинское освидетельствование. Подсудимый ответил «никуда я не поеду, я трезвый, никуда не поеду». Полицейский сообщил, что будет составлено два материала по ст. 12.7 КоАП РФ и ст. 264.1 УК РФ, он будет доставлен в отдел полиции. Подсудимый ответил, что ему понятно и резко вышел из автомобиля. В процессе общения подсудимый использовал ненормативные слова. На предложение представится при проведении видеозаписи, ответил там все написано – у полицейского в руках было водительское удостоверение подсудимого. Не спросив у полицейского потянулся, взял жвачку, начал жевать. После этого полицейский сказал «угощайтесь». Диск признан вещественным доказательством (л.д. 149-158).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому подсудимый на автомобиле был остановлен на проезжей части напротив 

<

адрес> по ул. ФИО5 в 

<

адрес> (л.д.170-175).

Копия постановления мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (материал №), согласно которому ФИО5 Д. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Ему назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-43). Копия платежного поручения об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-185).

Копия заявления ФИО5 Д. от ДД.ММ.ГГГГ об утрате водительского удостоверения и просьбе начать исчисление срока лишения права (л.д. 16).

Сведения Госавтоинспекции, согласно которым на имя ФИО5 Д. выдано водительское удостоверение 9923962922 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Копия акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО5 Д. изъято водительское удостоверение 9923962922 (л.д.15).

Протоколы выемки и осмотра документов, согласно которым в свидетельстве о регистрации транспортного средства Мазда 323, регистрационный знак № и паспорте данного транспортного средства собственником указана ФИО5 И.Д. В страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Д. указан в качестве лица допущенного к управлению данным транспортным средством. Документы признаны вещественным доказательством (л.д. 77-79, 80-87). Протоколы выемки и осмотра, согласно которым установлено, что автомобиль Мазда 323 хранится в гараже по месту жительства родителей подсудимого по адресу: 

<

адрес>, внешне находится в исправном состоянии (л.д. 92-100, 197-203). Карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль Мазда 323 регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО5 И. (л.д. 13).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО5 Д.А. доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Он был осведомлен об этом, так как сам написал заявление об утере водительского удостоверения с просьбой начать исчислять дополнительное наказание. Календарный срок исполнения этого наказания не истек, соответственно не истек годичный срок, указанный в ст. 4.6 КоАП РФ. Поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый являлся лицом, подвергнуты административному наказанию. 

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» инспекторы вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления. Появление автомобиля подсудимого в ночное время на пустынной дороге, где она закрыта на ремонт, по мнению суда, с очевидностью свидетельствуют о законности действий полицейских, которым оценили, что в этих условиях необходимо остановить автомобиль и проверить документы водителя. Согласно п. 2 раздела 1 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» одним из оснований указано поведение, не соответствующее обстановке. В суде подтвердилось, что фактические обстоятельства, указывающие на наличие этого основания, имелись. Из показаний полицейского, а также частично из видеозаписи следует, что подсудимый долго не выходил из автомобиля, после остановки, бил в дверь изнутри, использовал ненормативную лексику в общении, взял без разрешения инспектора его имущество в салоне служебного автомобиля, отказался назвать свои данные, скала, что едет за наркотиком («закладкой»), права управления не лишен. В суде сторона защиты поведение подсудимого объяснила ссорой с девушкой, заклиниванием двери собственного автомобиля, действиями самих полицейских, которые до начала видеозаписи сами использовали ненормативную лексику и разрешили взять жвачку, шуткой относительно цели поездки и лишения права. Обоснование собственных действий ретроспективно, не исключает самого факта, что на месте их совокупность обоснованно была оценена полицейскими, как поведение, не соответствующее обстановке. Поэтому основания для направления подсудимого на освидетельствование имелись. Процедура освидетельствования, предусмотренная вышеуказанным нормативным актом соблюдена. Подсудимому предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем предложено пройти медицинское освидетельствование. Убеждение подсудимого в том, что он трезв и отрицательные результаты алкотектора, не исключают наличие оснований для медицинского освидетельствования, так как как следует из вышеуказанного акта на месте проводится освидетельствование только на алкогольное опьянение, а на иные виды опьянения (наркотическое и др.) проводится медицинское освидетельствование. Довод защиты о том, что подсудимый был трезв, не обоснован, так как согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицо отказавшееся от медицинского освидетельствования, считается таковым в силу закона. Довод защиты о том, что подсудимый после административного задержания просил провести освидетельствование не исключает ответственности, так как согласно видеозаписи и показаниям полицейского установлено, что последствия отказа от освидетельствования подсудимому разъяснялись. Сама процедура направления на освидетельствование уже была завершена. Довод защиты о том, что подсудимый не до конца это осознал, суд находит необоснованным, так как подсудимый уже привлекался к административной ответственности за тождественное действие. 

Вопреки ходатайству защиты суд оснований для прекращения дела ввиду деятельного раскаяния не усматривает. Явка с повинной отсутствует, так как действия подсудимого пресечены полицейским. Активного способствования нет, так как в результате признательных показаний новые доказательства не получены. Преступление подсудимым совершено в условиях очевидности данных о его личности. Волонтерская деятельность и имеющаяся награда никак не заглаживает вред, причиненный в сфере безопасности дорожного движения. Об этом же свидетельствует тот факт, что подсудимый уклонился от отбывания административного наказания в виде лишения права. Прямое указание на это содержится в п. 32 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, когда лицо заявило об утрате удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, срок лишения права считается прерванным и продолжение исчисления производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения. Поэтому суд не усматривает оснований для прекращения, указанных в ст. 75 УК РФ – условия, указанные в законе подсудимым не выполнены, вред не заглажен. Поведение подсудимого уклонившегося от административного наказания, отказавшегося поступить правомерно действия и пройти освидетельствование вне зависимости от того как он проявил себя в других сферах общественных отношений в данном случае в сфере безопасности дорожного движения не перестал быть общественно опасным.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства по месту работы в целом положительно (л.д. 223, 213, а также письмо представленное в судебном заседании), на учетах у психиатра и нарколога не состоящего (л.д.216, 217), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние, признание вины, получение награды Министерства обороны за волонтерскую деятельность.

Из показаний подсудимого следует, что он и его родственники не имеют неизлечимых, смертельных заболеваний, требующих исключительности. Медицинские документы о подобных фактах отсутствуют. В возрастных заболеваниях близких нет исключительности, свидетельствующей о необходимости признания их смягчающими, так как они свойственны всем людям. Поэтому это не свидетельствует о снижении общественной опасности личности подсудимого и соответственно не относится к обстоятельству, которое является поводом к признанию смягчающим наказание обстоятельством.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Учитывая размер дохода, сообщенный подсудимым – 150000 рублей в месяц, суд усматривает основания для рассрочки выплаты штрафа равными частями, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч. 3 ст. 31 УИК РФ.

Автомобиль «Мазда 323» подсудимому не принадлежит, так как приобретен и находился в собственности родителей. Поэтому основания для конфискации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде штрафа в размере 240000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Рассрочить ФИО5 Д.А. уплату штрафа равными частями на срок 3 месяца, установив размер ежемесячной выплаты в размере 80000 рублей.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 31 УИК РФ первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу; оставшиеся части штрафа должны уплачиваться ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>, л/с 

<

***>).

ИНН 

<

***>; КПП 550701001; ОКТМО 52701000. 

Банк получателя: Отделение Омск банка России//УФК по 

<

адрес>. 

БИК: 045209001, р/с 4№

Назначение платежа: денежные взыскания (штрафы), взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО5 Д.А. не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в силу – отменить.

Вещественные доказательства:

-диск с видеозаписью (л.д. 157) - хранить в деле;

-автомобиль «Мазда» (л.д. 99), документы от указанного транспортного средства (л.д.86), переданные свидетелю ФИО5 И.Д., оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Не обжаловался и не был изменен. 

Согласовано С.А. Павленко