УИД – 61RS0№-12 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

10 июля 2019 года Каменский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием истца ФИО2, 

представителя ответчика ФКП «Комбинат «Каменский» – ФИО3,

при секретаре Семерниковой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному предприятию «Комбинат «Каменский» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКП «Комбинат «Каменский» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что приказом генерального директора ФКП «Комбинат «Каменский» № 1320 от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом заместителя генерального директора ответчика № 232 от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности. Приказ № 1320 от ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал в суд. Решением Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано. С указанным решением суда он не согласился, подал апелляционную жалобу на указанное решение суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его жалобы было отказано. Таким образом, вынесение приказа № 232 от ДД.ММ.ГГГГ было преждевременным, данный приказ вынесен без учета результата рассмотрения индивидуального трудового спора. Издание приказа об увольнении могло быть только после вступления в законную силу решения суда по трудовому спору об обжаловании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Период времени с момента его увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления в законную силу решения Каменского районного суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, является вынужденным прогулом и подлежит оплате. Днем увольнения следует считать ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд изменить дату его увольнения с 21.12.2018 года на дату 24.05.2019 года, а также взыскать с ФКП «Комбинат «Каменский» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 220422 рубля 85 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФКП «Комбинат «Каменский» ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении его требований об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и восстановлении на работе было отказано. Доводы истца не основаны на законе.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФКП «Комбинат «Каменский», работал в должности заливщика 5 разряда цеха № производства полимеров ФКП «Комбинат «Каменский». 

Приказом заместителя генерального директора по кадрам № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с занимаемой должности на основании п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, которое создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий. 

Основанием для вынесения указанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении являлся приказ генерального директора ФКП «Комбинат «Каменский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, из материалов дела следует, что ранее ФИО2 обращался в Каменский районный суд с иском к ответчику ФКП «Комбинат «Каменский» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в котором просил суд отменить приказ генерального директора ФКП «Комбинат «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, восстановить его в занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. 

Решением Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований истца ФИО2 было отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. 

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

При этом, положениями Трудового кодекса РФ не предусмотрено, что приказ об увольнении работника в случае привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, может быть издан только после разрешения индивидуального трудового спора. Положения Трудового кодекса РФ также не предусматривают, что приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения вступает в законную силу только после вступления в законную силу решения суда по делу об оспаривании данного приказа. 

В связи с этим, доводы истца ФИО2 о том, что приказ об его увольнении мог быть издан работодателем только после вступления в законную силу решения Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на положениях действующего трудового законодательства.

Обжалование работником дисциплинарного взыскания в виде увольнения не свидетельствует о том, что работник после издания такого приказа может продолжать исполнять трудовые обязанности до разрешения индивидуального трудового спора. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по указанным в иске доводам, не имеется. 

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об изменении даты увольнения, то также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному казенному предприятию «Комбинат «Каменский» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: