Дело № 22-2252/2025 Судья Анисимова О.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 29 октября 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н. 

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Лопата А.С.,

адвоката Крутогорского А.Н., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крутогорского А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 05.09.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Крутогорского А.Н. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Тверской области, гражданина РФ, об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 13.09.2024. 

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступление адвоката Крутогорского А.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лопата А.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 13.09.2024 по п. «в» ч. 5 ст. 290, ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года. 

Начало срока – 05.12.2024 Конец срока – 18.03.2027.

Адвокат Крутогорский А.Н. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью, которое мотивировал тем, что его подзащитный страдает заболеванием, находящимся в Перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54. 

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Крутогорский А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебным решением и ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование доводов, ссылаясь на уголовное законодательство, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, указывает, что у ФИО1 установлен диагноз, входящий в Перечь препятствующих отбыванию наказания, при этом из заключения следует, что осужденному назначен постоянный прием препарата ПИТРС, но с июня 2024 по настоящее время, в виду нахождения в местах лишения свободы, а именно из-за отсутствия в учреждении возможности приобрести необходимый препарат или его аналоги, осужденный не имеет возможности принимать назначенное ему лечение, что привело к отрицательной динамике развития заболевания и ухудшению состояния здоровья ФИО1

Приводя пояснения начальника ФКУЗ МСЧ-60 ФСИН России ФИО2, указывает на их субъективный и необоснованный характер в виду не подтверждения данных выводов медицинскими критериями тяжести и опасности указанного заболевания для жизни и здоровья человека. 

Полагает, что осужденный ФИО1 с рассеянным склерозом не имеет возможности получать необходимое лечение и уход, находясь в учреждении, исполняющем наказание при отбытии наказания в виде лишения свободы, что является причиной ухудшения его состояния здоровья и ремитирующего характера течения его заболевания, поэтому его дальнейшее нахождение в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области создает угрозу его жизни и здоровью. 

Просит учесть, что не является препятствием к освобождению от отбывания наказания тяжесть совершенного преступления, поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения исполняющего наказание, данные о его личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним. 

Считает, что представленные суду материалы являлись достаточными для принятия решения об освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ. Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания. При этом основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Заключением врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России №30 от 09.07.2025 осужденному ФИО1 выставлен основной диагноз: Демиелинизирующие заболевания нервной системы. G 35 Рассеянный склероз, церебральная форма, ремитирующее течение. EDSS 2.0 балла. Сопутствующий: Н 35.0 Ангиопатия сетчатки. Указано, что его заболевание входит в пункт 28 перечня заболеваний, определенных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (в редакции постановления Правительства РФ от 19.05.2017 №598). В этом же заключении указано, что осужденный не нуждается в постоянном уходе, не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения и по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. 

Также в судебном заседании были допрошены врач исправительного учреждения и заместитель начальника ФКУЗ МСЧ-69 УФСИН России. Так врач исправительного учреждения ФИО3, а также заместитель начальника ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России ФИО2 пояснили, что осужденный ФИО1 имеет возможность получать терапию в больничных условиях ФСИН, при этом после получения терапии имеет положительную динамику. ФИО2, отметила, что заболевание установленное у осужденного ФИО1, которое включено в перечень заболеваний, не является жизнеугрожающим и не носит тяжелый характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные о состоянии здоровья осужденного ФИО1 исследованы с достаточной полнотой, медицинское освидетельствование осужденного ФИО1 проведено квалифицированными врачами больницы ФКУЗ МЧС – 69 ФСИН России.

Медицинское заключение по своей форме соответствует «Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», сомнений в его обоснованности у суда не имеется.

Оснований не доверять названным заключениям у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно дано комиссией врачей, наделенных правом и соответствующим образованием для дачи подобных заключений, заверено надлежащим образом.

Из указанного заключения, как верно отмечено судом первой инстанции, следует, что ФИО1 не нуждается в постоянном уходе, не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, при этом у него имеется заболевание, указанное в п. 28 Перечня заболеваний, утвержденного Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.05.2017 №598), что не препятствует его отбыванию наказания, поскольку он может содержаться в исправительном учреждении, у него нет тяжелых нарушений функций организма, он самостоятельно передвигается, в посторонней помощи не нуждается и не нуждается в лечении в специализированном учреждении. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат представленным суду медицинским документам являются несостоятельными, поскольку, при вынесении решения врачебной комиссией принято во внимание все обстоятельства, в том числе и медицинские документы подтверждающие состояние здоровья осужденного, при этом противоречий в выводах оно не имеет.

Таким образом, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания в связи с болезнью.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб стороны защиты удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Московского районного суда г. Твери от 05.09.2025 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крутогорского А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий