дело № 2-67/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Даль Э.Д.,

с участием представителя истца Ребенка А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО1 – Ребенок А.М., действующий по доверенности, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 31 июля 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД, виновным в данном ДТП признана ФИО2, которая крушила п. 9.10 ПДД РФ.

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение ущерба, истец подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступление страхового случая и все необходимые документы. Сотрудниками СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, также было выдано направление на осмотр поврежденного ТС.

В соответствии с ФЗ-40 ОСАГО выплата страхового возмещения производится в течение 20-ти дней, то есть не позднее 10 сентября 2018 года. В нарушении вышеуказанных сроков, денежные средства были получены только 04.10.2018 года в размере 151 200 рублей. 

Для определения суммы ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту - ООО ЭЮА «Норма Плюс», который произвел осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак №. В соответствии с отчетом стоимость ущерба ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 144700 рублей, и без учета износа 220900 рублей. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 220900 - 144700 = 76200 рублей. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» пени в размере 24599 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 76200 рублей; соразмерно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 2486 рублей. 

В ходе судебного разбирательства сторона истца неоднократно уточнила исковые требования, в итоге просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» пени в размере 24599 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 202788 рублей; соразмерно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 2486 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Истец ФИО1 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Ребенок А.М. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» извещено о слушании дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, в материалах дела имеются возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать, также, в случае удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 извещена о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, в том числе и при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, представленного ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, 31 июля 2018 года в 06 час. 40 мин. на 498 км + 200 м автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств): с участием автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2, создавшей аварийную ситуацию, и убытками, причиненными автомобилю «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №0038761866.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что установлено ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Истец в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО 22.08.2018 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. При принятии положительного решения по данному делу просит произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п.75 правил ОСАГО.

Как следует из телеграммы, адресованной в адрес истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомила последнего, что осмотр транспортного средства состоится 29.08.2018 в 14:00 часов. Указанная телеграмма направлена в адрес ФИО1 28.08.2018.

29.08.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило ФИО1 путем направления телеграммы об осмотре транспортного средства 03.09.2018.

СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о том, что принято решение о признании заявленного события страховым случаем. Информируют, что для перечисления денежных средств необходимо предоставить банковские реквизиты. 

Истец 24.09.2018 обратился с претензией в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» из которой следует, что 22 августа 2018 года, он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В нарушение срока на выплату страхового возмещения денежные средства до настоящего времени не выплачены. Для определения суммы ущерба, он (ФИО1) обратился в независимую экспертную организацию ООО ЭЮА «Норма-Плюс» сотрудники которой на основании заключенного договора произвели расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер которого составил 144700 рублей (с учетом износа). Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6500 рублей. На основании изложенного, просит произвести выплату страхового возмещения, рассчитать и выплатить неустойку, финансовую санкцию, возместить расходы по оплате экспертных услуг. Денежные средства просит выплатить наличными денежными средствами через кассу СПАО «РЕСО-Гарантия». 

СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев представленную претензию сообщило ФИО1, что принято решение о выплате суммы в размере 151200 рублей (включая расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей). По рассматриваемому страховому случаю отказ не направлялся. Наоборот письмом от 03 сентября 2018 года ФИО1 был уведомлен о получении страхового возмещения и предоставлении банковских реквизитов. 

25.09.2018 составлен Акт о страховом случае, согласно которого, страховой компанией принято решение, что заявленное событие признано страховым случаем, размер ущерба составил 144700 рублей, расходы на независимую экспертизу составили 6500 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленными СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно копии расходного кассового ордера №606 от 04.10.2018 года, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 151 200 рублей в счет прямого возмещения убытков по полису ХХХ №0038761866.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию 22 августа 2018 года страховая выплата должна быть произведена не позднее 10 сентября 2018 года, в связи с оплатой страхового возмещения 04 октября 2018 года, заявленные требования в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Письмом от 26.09.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» известило ФИО1 о возможности получения страхового возмещения в кассе филиала СПАО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, поскольку данное письмо направлено в адрес истца 27.09.2018, что подтверждается списком реестровых отправлений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взысканий неустойки за период с 11.09.2018 по 27.09.2018, в размере 24599 рублей (144700 руб. х 1% х 17 дней). 

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Положения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца в части компенсации морального вреда. 

Определением суда от 18.02.2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Согласно заключения судебной экспертизы №3427, все повреждения автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG» государственный регистрационный знак №, указанные в Актах осмотра от 27.08.2018 года и от 03.09.2018 года (в экспертном заключении №72616 от 10.09.2018 года) за исключением ЛКП задней левой двери, были получены в ДТП, произошедшем 31.07.2018 года. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG» государственный регистрационный знак №, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату ДТП, составляет: без учета износа деталей - 347 488 рублей, с учетом износа деталей – 195 527 рублей 50 копеек.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО4, изложенным в заключении. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, участниками процесса не оспорены.

Суд полагает возможным руководствоваться данным заключением судебной экспертизы.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и в ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

То есть защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Статьей 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, также проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13)

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у причинителя вреда возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между фактическим причиненным размером ущерба и страховым возмещением (347488 рублей – 144700 рублей = 202 788 рублей), в связи с чем, заявленные требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 сумму ущерба в размере 202788 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 2 486 рублей.

В связи с удовлетворением требований к ФИО2 данные расходы подлежат возмещению в пользу истца. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждены договором на оказание разовых юридических услуг №74/18-Р от 16 августа 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №110 от 16 августа 2018 года. 

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема проделанной представителем работы, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует признать разумными расходы в размере 15 000 рублей.

Цена иска по заявленным требованиям составляет 227387 рублей.

Истцом заявлены требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 24599 рублей, что соответствует 11% от заявленных требований, к ФИО2 на сумму 202788 рублей, что соответствует 89% от заявленных требований.

На основании изложенного, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы в размере 13350 рублей (15 000 руб. х 89%), с СПАО «РЕСО-Гарантия» 1650 рублей ((15000 руб. х 11%).

Определением суда от 18 февраля 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца ФИО1, который оплатил расходы на проведение экспертизы в размере 17000 рублей, что подтверждается Актом №3427 от 15 марта 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №30 от 15 марта 2019 года.

Поскольку требования к ответчику ФИО2 удовлетворены в полном объеме расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении заявленных требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», оснований для освобождения ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» от уплаты государственной пошлины, судом не установлено, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета Калининского района Тверской области государственная пошлина в размере 938 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 24599 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 1650 рублей, в удовлетворении взыскания остальной части компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 202788 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2486 рублей, расходы на услуги представителя в размере 13350 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину по делу в размере 938 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.