УИД №31RS0019-01-2023-000757-38 Дело № 2-66/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты по договору денежного займа от 18.02.2004г. в размере 650000 руб. под 2% в месяц на неопределенный срок на остаток задолженности за период с 01.12.2021г. по 31.10.2021г. (включительно) в размере 277535,15 руб.; взыскать на остаток задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01.12.2021г. по 31.10.2021г. (включительно) в сумме 112518,25 руб., а всего 390053,40 руб.

В обоснование требований истец указала, что решением Ровеньского районного суда от 26.08.2013 года с ФИО2 в ее пользу взыскана задолженность по договору займа от 18.02.2004г. в сумме 650000 руб. В последующем по заявлениям истца решениями Ровеньского районного суда и по судебному приказу мирового судьи ежегодно с ФИО2 взыскивались проценты по договору займа и за пользование чужими денежными средствами. Последним судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района от 28.12.2021г. с ответчицы в ее пользу взысканы проценты за период с 01.12.2020г. по 30.11.2021г. (включительно) в сумме 177600,20 руб., из которых 144800,95 руб. – проценты по договору займа на остаток задолженности и 32799,25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период. Ссылаясь на то, что ФИО2 от исполнения решений суда продолжает уклоняться, и остаток ее задолженности по договору займа составляет 603337,28 руб., истец обратился суд с настоящим иском о взыскании процентов на указанную задолженность.

В судебное заседание истец ФИО1. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена заказной корреспонденцией, возвратившейся в суд с отметкой об истечении сроков хранения, о причинах неявки суд не известила. 

Признавая извещение ответчицы надлежащим и причину ее неявки неуважительной суд в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ровеньского районного суда от 26.08.2013г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 18.02.2004г. в размере 650000 руб. 

Последующими решениями судов по иску ФИО1 с ФИО2 взыскивались проценты по договору займа от 18.02.2004г. на остаток основного долга и за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, поскольку присужденную судом сумму займа она не возвращает.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района от 28.12.2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа от 18.02.2004г. на остаток задолженности за период с 01.12.2020г. по 30.11.2021г. (включительно) в сумме 144800,95 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 32799,25 руб., а всего 177600 руб.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установленные выше названными решениями обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Из представленной истицей справки Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области от 17.11.2023г. следует, что по состоянию на 01.11.2023г. остаток задолженности ФИО2 по исполнительному производству № по решению суда от 26.08.2013г. составляет 603337,28 руб.

Наличие остатка задолженности в указанном размере перед ФИО1 ответчицей не оспорено.

Разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (ст. 809 п. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку судом установлено, что обязательство по возврату займа по договору от 18.02.2004г. ответчицей в полном объеме не исполнено, то за истцом сохраняется право требовать взыскания процентов, предусмотренных договором (2% в месяц) на остаток невыплаченной задолженности по день фактического исполнения обязательства со дня, следующего за периодов по которым эти проценты взысканы судебным приказом мирового судьи от 28.12.2021г., то есть с 01.12.2021г. (п.п. 3п.п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Согласно представленному ФИО1 расчету размер процентов, предусмотренных договором займа на остаток задолженности в сумме 603337,28 руб., составляет 277535,15 руб. Данный расчет проверен судом, соответствует условиям договора, ответчицей не оспорен, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме. 

Требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 811, ст. 395 ГК РФ суд полагает также подлежащими удовлетворению.

Поскольку ФИО2 продолжает пользоваться денежными средствами истца, то в соответствии с ч.1 ст. 811 и ст. 395 ГК РФ имеются основания для начисления на невозвращенную сумму займа процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021г. по 31.10.2023г. включительно, начиная с даты, по которую эти проценты взысканы по судебному приказу мирового суда от 28.12.2021г.

Представленный ФИО1 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021г. по 31.10.2023г. (включительно) на остаток задолженности в размере 603337,28 руб. что составляет 112518,25 руб., соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, рассчитан с применением ключевых ставок, установленных Банком России действовавших в указанный период и ответчиком не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения обязательства ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины в связи с наличием инвалидности, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» сумме 7100,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа признать обоснованным и удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты договору денежного займа от 18.02.2004 года на остаток задолженности за период с 01.12.2021г. по 31.10.2023г. (включительно) в сумме 277535 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01.12.2021г. по 31.10.2023г. (включительно) в сумме 112518 руб. 25 коп., а всего 390053 (триста девяносто тысяч пятьдесят три) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» в размере 7100 (семь тысяч сто) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.