К делу № 2-4797/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара 

в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, ходатайство директора ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» ФИО2 о взыскании расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> юридических услуг, 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, и штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы за несоблюдение требований истца в добровольном порядке. 

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 14/1 произошло ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ -2109 гос. номер № водитель ФИО3 и HYUNDAI SOLARIS гос. номер № водитель ФИО1, являющийся собственником автомобиля. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Истец обратился в отдел урегулирования убытков ЗАО «МАКС», ответчик организовал осмотр и проведение независимой экспертизы, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. Данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние до ДТП, и истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS с учётом износа составила 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования уточнил, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на представителя 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 и ФИО6 против иска возражали, просили в удовлетворении требований отказать. В судебном заседании представитель ФИО5 пояснил, что ЗАО «МАКС», признав случай страховым, выплатило истцу 

<

данные изъяты>. Просили снизить размер неустойки и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 14/1, произошло ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ -2109 гос. номер № водитель ФИО3 и HYUNDAI SOLARIS гос. номер № водитель ФИО1 (справка о ДТП л.д. 6).

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ВАЗ -2109 гос. номер № водитель ФИО3 (л.д. 7).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, гражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос. номер № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в страховой компании ЗАО «МАКС» по договору страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №) транспортных средств (л.д.5).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В связи с отсутствием оснований для обращения по прямому регулированию убытков, истец, руководствуясь 4.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 2104.2002 Г. №40-ФЗ предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего ущерб.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела, ФИО1 подал заявление в ЗАО «МАКС» о страховой выплате (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № УП-№ и от ДД.ММ.ГГГГ № УП-№ (л.д. 110-127). 

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № Э2017-07-292, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS гос. номер № в результате полученных механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 25коп., величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> (л.д.141-146).

Учитывая обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения, с учетом уточненных требований и позиции ответчика в настоящем судебном заседании, суд считает требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части ущерба, установленного экспертом, то есть в размере 

<

данные изъяты>, и величины утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>

Согласно уточненным требованиям, истцом определен размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 18 505 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Рассматривая дело, суд учитывает правила ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая оценка транспортного средства, истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не согласился с суммой, указанной в оценке, выплату не произвел в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия (л.д.77), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд (входящий штамп л.д.1). В связи с чем, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до 

<

данные изъяты>. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

В силу с п. 6 ст.13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает целесообразным взыскать в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, что по его мнению, соразмерно с нарушенным правом и конкретными обстоятельствами по делу.

Разрешая исковые требования о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.9-76), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 11, 12 п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) в той части, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (абз. 11).

Учитывая изложенное, суд находит основания для возмещения истцу убытков, в размере 

<

данные изъяты> при этом, суд учитывает, что без получения заключения о стоимости восстановительного ремонта, потерпевший не имел возможности предъявить в суд иск о взыскании страхового возмещения.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.40), то суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов, с учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истицы от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства госпошлину исходя из взыскиваемой суммы удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> 

Рассматривая ходатайство директора ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» ФИО2 о взыскании расходов на проведение экспертизы по настоящему делу в размере 

<

данные изъяты> (л.л.135), суд учитывает, что согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. 

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчика, а настоящие требования удовлетворены частично, суд считает возможным распределить расходы на проведение экспертизы пропорционально между сторонами. Вместе с тем, учитывая соразмерность предъявленных требований, суд считает необходимым снизить сумму подлежащую взысканию до 

<

данные изъяты>, взыскав ФИО1 

<

данные изъяты>, а с ЗАО «МАКС» 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – сумма страхового возмещения, 

<

данные изъяты> – сумма утраты товарной стоимости, 

<

данные изъяты> – неустойка, 

<

данные изъяты> штраф, 

<

данные изъяты> – компенсация морального вреда, 

<

данные изъяты> – оплата досудебной оценки, 

<

данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017 г.

Судья: