Дело № 2-312/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Алексеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав, что на основании договора купли-продажи от 02.06.2015 является собственником части нежилого помещения площадью 225 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащая ей часть помещения находится в здании, состоящем из трех отдельных помещений, и имеющем единую систему электроснабжения. Одним из собственников часть здания является ФИО2, который самовольно без предупреждения отключил питающий ее помещение кабель. Для восстановления своих прав она обратилась в Территориальную сетевую организацию, правоохранительные органы, однако принятые меры оказались безрезультатными. Как владелец имущества, она претерпела значительные убытки в виде упущенной выгоды в сумме 840 000 руб., вынуждена была оплатить неустойку в сумме 120 000 руб., а также понести расходы по прокладке отдельной линии электропередач в сумме 336 870 руб. Просит взыскать указанные денежные суммы, а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 14 686 руб. и представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представители ФИО1 ФИО3, ФИО4 требования поддержали.

Ответчик ФИО2 иск не признал, полагая его необоснованным.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Территориальная сетевая организация № 3» Доля И.Л. оставил разрешение требований на усмотрение суда. Пояснил, что у сторон имелись противоречия относительно пользования сетями электроснабжения, истцу пояснялось, что этот вопрос надо решать с ФИО2. Разъяснил, что у ответчика находится щитовая, он несет расходы по содержанию этого имущества. Продавец не позаботился о вопросе электроэнергии, спорные вопросы стороны должны были решить совместно.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующего. 

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником части здания склада оборудования общей площадью 225,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Первоначально задние склада являлось единым объектом недвижимости, принадлежавшим ФИО5, и технологическое присоединение его электрических сетей в соответствии с актом от 06.07.2007 осуществлялось к электрическим сетям ООО ПКФ «Сигма-3В».

В настоящее время собственником трансформаторной подстанции №, от которой осуществлялось электроснабжение склада, является ООО «Территориальная сетевая организация № 3». 

Из содержания иска, а также пояснений представителей ФИО1 следует, что после приобретения части склада, собственником другой его части ФИО2, в которой находится вводно-распределительное устройство (ВРУ), она была обесточена. 

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии с договорами аренды нежилого помещения под производственные цели от 20.12.2016 и от 10.01.2017 с 10.01.2017 ФИО1 предоставляла ООО СК «Флагман» во временное пользование за плату принадлежащие ей помещения с целью размещения в них производства сроком по 10.01.2018.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды в размере 840 000 руб., а также неустойки в сумме 120 000 руб., истец указывает на то, что убытки возникли по вине ответчика из-за отсутствия электроэнергии и невозможности сдачи в аренду производственных помещений. 

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на устройство линий наружного электроснабжения на сумму 336 870 руб., в состав которых входят расходы на проект электроснабжения – 50 976 руб., работы по устройству наружного электроснабжения – 270 842 руб., электроизмерительные и пусконаладочные работы – 15 052 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 указанного Постановления разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ответу ООО «Территориальная сетевая организация № 3» от 19.01.2017 на обращение ФИО1, в 2013 в их организацию обратился ФИО2, как правопреемник части склада ФИО5, в которой находится ВРУ и в которое заходит вводной кабель от ТПП №. Работниками ООО «ТСО № 3» был произведен совместно с ФИО2 осмотр фактической электрической схемы электроснабжения его части склада. Ответчик принял на себя ответственность за вводной кабель, за приборы учета и за ВРУ. Поскольку соседние помещения склада никем не использовались, ФИО5 договор о электроснабжения с Гарантирующим поставщиком в отношении данной точки поставки был расторгнут, новые (другие) собственники помещений склада не объявлялись, ФИО2, как лицу, ответственному за электроустановки, было рекомендовано отключить все коммутационные аппараты от ВРУ, которые не участвовали в электроснабжении его помещений по соображениям электробезопасности, пожаробесопасности и экономическим соображениям. Для решения вопроса электроснабжения своей части помещений ФИО1 рекомендовано с ФИО2, собственником третьей части склада следующий круг вопросов: определить владельца, разрешить вопросы использования в общих интересах общей для всех части схемы электроснабжения – вводного кабеля от ТП до ВРУ, приборов учета электроэнергии в ТП, и ВРУ в помещении ФИО2; распределить имевшуюся у ФИО5 максимальную мощность присоединения; разграничить ответственность ха эксплуатацию электрических сетей склада; организовать раздельный по владельцам помещений учет электроэнергии, в том числе распределение по оплате потерь электрической энергии во вводном кабеле. При наличии всех договоренностей ООО «ТСО № 3» было готово оказать содействие в оформлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении всех владельцев частей склада, в допуске в эксплуатацию приборов учета электроэнергии и в подготовке для заключения договора электроснабжения.

В ходе рассмотрения спора представитель ООО «ТСО № 3» сведения, изложенные в указанном письме, подтвердил и указал, что ФИО2, как лицу, ответственному за электроустановки, было рекомендовано отключить все коммутационные аппараты от ВРУ Поскольку у сторон имелись противоречия относительно пользования сетями электроснабжения, истцу пояснялось, что этот вопрос надо решать с ФИО2. Разъяснялось, что у ответчика находится щитовая, он несет расходы по содержанию этого имущества. Продавец не позаботился о вопросе электроэнергии, спорные вопросы стороны должны были решить совместно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Г.В. пояснил, что наряду с ФИО1 и ФИО2, является собственником части склада площадью 500 кв.м. На момент приобретения им недвижимого имущества, ФИО2 уже занимал свою часть помещения. Имелся общий кабель электроснабжения, который питал все здание склада. По договоренности с ФИО2 его (В.Г.В.) часть склада была запитана от вводного устройства, которое находится в помещении ответчика. После приобретения помещений ФИО1, к нему обратился супруг истицы и попросил выделить мощности, и он разрешил по временной линии «запитаться» от своей сети, пока в ее помещении проводится ремонт. Сам свидетель принудительно ФИО1 от своей сети не отключал, электроснабжение у него имелось вплоть до устройства собственных линий наружного электроснабжения.

Из пояснений привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 следует, что первоначально помещение склада являлось единым объектом недвижимости, его электроснабжением он занимался самостоятельно. Помещение было поделено на три части, первая их них, где находилось вводное устройство, было продано ФИО2, ФИО1 доступ в помещения ответчика не имела.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами имелись разногласия относительно порядка пользования сетями электроснабжения, в судебном порядке данные разногласия, как это предусмотрено ч.1 ст.247 ГК РФ, судом не разрешались.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

По смыслу приведенной нормы выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Выбранные способы защиты прав должны быть адекватны характеру нарушений этого права, что предполагается по смыслу статьи 12 ГК РФ. 

При этом суд исходит из правовых позиций, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", о том, что проверяемые Конституционным Судом Российской Федерации нормы ГК РФ направлены на восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

В то же время, в целях восстановления нарушенного права требований об устранении препятствий в пользовании сетями электроснабжения ФИО1 в судебном порядке не заявлялось, в то время как, согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 336 870 руб., истец по существу ставит вопрос о возмещении ему ответчиком стоимости работ по прокладке новой отдельной линии электропередач, тогда как из существа правоотношений обязанности по организации таких работ на ответчике не лежало.

Также истцом не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью использования истцом помещений для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи в аренду, также, что в результате действий ответчика истец был вынужден приостановить свою хозяйственную деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены

Из пояснений свидетеля В.Г.В.усматривается, что электроснабжение части помещений истца осуществлялось через его сети, перебои в электроснабжении были незначительные.

Более того, заявленные ко взысканию истцом денежные суммы в части расходов на обустройство новой линии электроснабжения, неустойки, истцом фактически не оплачивались, а понесены ООО СК «Флагман» и были учтены им при взаимных расчетах по арендным платежам. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. 

Председательствующий Д.Н. Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2019г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2018-005116-74

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-312/2019 (2-4175/2018;) ~ М-3772/2018