Копия Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Безопасность дорожного движения», публичному акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в промышленной зоне 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по вине работника ответчика АО «Безопасность дорожного движения (далее –АО «БДД») ФИО6 при погрузке на эвакуатор 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил повреждения. По данному факту дознавателем ОД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Гражданская ответственность АО «БДД» в момент вышеуказанного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности 

<

данные изъяты> рублей с безусловной франшизой 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по возмещению ущерба, который рассмотрев заявление, оценил ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей и с учетом безусловной франшизы 

<

данные изъяты> рублей выплатил истцу 

<

данные изъяты> Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимая эксперта и оценка», согласно заключению № от 

<

данные изъяты> года величина расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», на что последний письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в дополнительных выплатах. В связи с наличием в договоре страхования гражданской ответственности АО «БДД» условий безусловной франшизы в размере 

<

данные изъяты> рублей и уменьшением на эту сумму выплаты со стороны ПАО СК «Росгосстрах», истец просит взыскать с АО «БДД» убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» -страховое возмещение за вычетом франшизы и ранее выплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, убытки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля; с ответчика АО «БДД» - убытки в размере франшизы 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе разбирательства представить истца увеличивал размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; с ответчика АО «БДД» - убытки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> В окончательной редакции представить истца просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; с ответчика АО «БДД» - убытки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца поддержал в окончательной форме заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель АО «Безопасность дорожного движения» с иском согласился.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения просил применить к штрафу положения ст.333 ГК РФ (л.д. 

<

данные изъяты> 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в промышленной зоне 

<

адрес> ко 

<

данные изъяты> управления 

<

данные изъяты> по вине работника АО «БДД» ФИО6, при погрузке на эвакуатор 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль получил повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.

<

данные изъяты>

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика АО «БДД» на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности 

<

данные изъяты> рублей, безусловная франшиза 

<

данные изъяты> рублей (л.д

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д. 

<

данные изъяты> 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оценил ущерб в размере 

<

данные изъяты> и с учетом франшизы в 

<

данные изъяты> рублей выплатил истцу 

<

данные изъяты>

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимая эксперта и оценка», 

Согласно экспертному заключению № от 

<

данные изъяты> года вышеуказанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет без учета заменяемых деталей -

<

данные изъяты>, с учетом износа -

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», предоставив копию экспертного заключения (

<

данные изъяты>).

В своём ответе ПАО СК «Росгосстрах» указало об отсутствии оснований для дополнительной части страхового возмещения 

<

данные изъяты> 

Как было указано выше, гражданская ответственность АО «БДД» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.3.2 Договора страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» и АО «Безопасность дорожного движения», общий лимит ответственности (максимальная сумма страховых выплат) в совокупности по всем страховым случаям за период страхования составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с пунктом 4.3.3 Договора франшиза безусловная по каждому страховому случаю составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Пунктом 4.1.4.2 Правил страхования транспортных операторов (типовые (единые)) №, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по устранению повреждений включают: стоимость работ, стоимость деталей и запчастей (с учетом их износа), транспортные расходы по доставке поврежденного груза к месту ремонта или по доставке деталей и запчастей и таможенные платежи (в случаях, предусмотренных договором страхования (оборот 

<

данные изъяты>

Суд считает необходимым в основу решения о стоимости ущерба положить отчет, представленный истцом, поскольку не находит явных несоответствий указанного экспертного заключения протоколу осмотра места происшествия с фиксации повреждений транспортного средства, полученных в результате эвакуации автомобиля истца. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, следовательно, не может являться основанием для отказа в признании данного доказательства надлежащим. Ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не заявлялось.

В силу вышеизложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>), с ответчика АО «Безопасность дорожного движения» - сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> с учетом того, что расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей являются не исковым требованием, а судебными расходами, связанными со сбором доказательств в обоснование заявленных доводов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 81,82,83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе, после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявил об уменьшении размера штрафа в связи с несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, частичное удовлетворение требования о страховом возмещении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 8000 рублей, взыскав его в пользу истца ФИО2 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика АО «БДД» - расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Безопасность дорожного движения», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Безопасность дорожного движения» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья 

<

адрес> 

суда 

<

адрес> Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года