Дело № 22-986/2021

Судья Липатов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 мая 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

участием прокурора Звягина О.В.,

подсудимого ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Васильченко Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильченко Т.С. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 апреля 2021 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (четыре преступления), ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, ФИО1 объявлен в розыск.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление подсудимого ФИО1 и адвоката Васильченко Т.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Звягина О.В., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений против собственности.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

1 февраля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе в защиту подсудимого адвокат Васильченко Т.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая об отсутствии оснований для объявления ФИО1 в розыск и преждевременности выводов суда о том, что подсудимый скрылся. При этом указывает на отсутствие достоверных данных о неуважительности причин неявки ФИО1 в судебное заседание и нарушении им ранее избранной меры пресечения. Считает, что судом не предприняты достаточные меры к установлению причин, послуживших основанием неявки подсудимого. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из представленных материалов, постановлением дознавателя ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову Михалевой О.Н. от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и разъяснены последствия ее нарушения.

1 февраля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд для рассмотрения по существу. При этом мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Однако, в судебные заседания, назначенные на 9 марта 2021 года, 5, 8 и 14 апреля 2021 года ФИО1 не явился.

Согласно имеющимся в материале рапортам судебных приставов исполнить постановления о принудительном приводе ФИО1 на 8 и 14 апреля 2021 года не представилось возможным ввиду его отсутствия по месту жительства, номер мобильной связи не доступен. Со слов соседей (рапорт от ***) ФИО1 по адресу проживания не появлялся около недели.

Каких-либо сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания ФИО1 или его защитником не представлено, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушил избранную ему ранее меру пресечения, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ правомерно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение либо отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий