РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

04.07.2017 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Соколенко К.О.

с участием представителя истца- адвоката Еналиева Х.Т., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Администрация муниципального образования «Город Саратов» о выделе доли с прекращением права общей долевой собственности на домовладение,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом принесенных уточнений, к ответчику о выделе в натуре доли в домовладении, в обосновании которого указал, что ему на праве собственности принадлежит 26\100 доли жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Домовладение состояло из двух жилых домов, четырех сараев, двух кирпичных погребов и деревянного наружного сооружения.

истец фактически занимает и пользуется помещениями в отдельно стоящем жилом доме постройки 1938года под литером В(жилой дома-23,5 кв.м), В1(сарай -10.кв.м.), В2 (сарай -6,1 кв.м.), В3(отапливаемая пристройка -8,6 кв.м), П(погреб -1 шт.), У(уборная-1 кв.м.), всего общая площадь жилого дома 32,1 кв.м.

В связи с тем, в настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом между истцом и ответчиком невозможно, так как не достигнуто соглашение о способе5 и условиях раздела общего имущества, истец просит выделить в натуре принадлежащую ему долю 26\100 в праве общей долевой собственности- помещения в отдельно стоящем жилом доме, постройки 1938года под литером В(жилой дома-23,5 кв.м), В1(сарай -10.кв.м.), В2 (сарай -6,1 кв.м.), В3(отапливаемая пристройка -8,6 кв.м), П(погреб -1 шт), У(уборная-1 кв.м.), всего общая площадь жилого дома 32,1 кв.м., по 

<

адрес>, признав за ним право собственности на указанные помещения в отдельно стоящем жилом доме с прекращением права общей долевой собственности на домовладение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей. 

Представитель истца -адвокат Еналиева Х.Т., представивший удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. 

3-и лица: администрация МО «Город Саратов», в судебное заседание своих представителей не направили, были надлежаще извещены о дате и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд определил, рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п. 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7). Разрешая требование о реальном разделе имущества, находящегося в общедолевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе (п. 8).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

В судебном заседании установлено, что сособственниками домовладения № 10 по 

<

адрес> являются: ФИО1.(26\100 доли), ФИО2(32\100 доли).

На исследуемом земельном участке фактически находятся отделбно стощие два дома: Лит.В2, ЛитВ1, Лит.В3, Литв постройки 1938года, находящиес в пользовании ФИО1, и Лит.А1, Лит.А9, Лит.А2 постройки 1952года, находящикеся в польз0овании ФИО2 

В жилом доме находящемся в пользовании ФИО3 имеется погреб(лит.П). на земельном участке расположена уборная(лит.У), находящаяся в пользовании ФИО1

Около дома Лит.А1 расположен сарай Лит.А9, находящейся в пользовании ФИО2.

Как установлено в судебном заседании, между сособственниками фактически сложился порядок пользования домом.

Истец ФИО1 является собственников 26\100 долей в спорном домовладении на основании договора дарения 26\100 долей жилого домовладения(л.д.8).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13.06.2013г. по делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, третье лицо- Администрация муниципального образования «Город Саратов» о выделе доли с прекращением права общей долевой собственности на домовладение и определения пользования земельным участком, ФИО4, выделена принадлежащую ему доля 42/100 доли в праве общей долевой собственности - помещения трех жилых комнат площадью 8,7 кв.м, 14,9 кв.м, 9 кв.м, кухни – 10,1 кв.м, туалета 1,3 кв.м., коридора – 7,2 кв.м., холодную пристройку 3,8 кв.м. (литера А, А1, А2), признав за ним право собственности на указанные помещения с прекращением права общей долевой собственности на домовладение № 

<

адрес>. 

Кроме того, определен порядок пользования собственниками домовладения ФИО4, ФИО2 и ФИО1 земельным участком при домовладении согласно схеме, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения. (л.д.23-24).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы». № № от ДД.ММ.ГГГГ., техническая возможность произвести реальный выдел в натуре ФИО1 части домовладения по адресу: 

<

адрес> в виде отдельно стоящего жилого дома под литером В(жилой дом 23,5кв.м.), В3(отапливаемая пристройка 8,6 кв.м), В1(сарай 7,4 кв.м.), В2(сарай 6,1 кв.м.), П(погреб1 шт.), У(уборная 1 кв.м.), всего площадью 32,1 кв.м., инвентарный номер № имеется с отступлением от идеальных долей в праве общей долевой собственности на данное домовладение имеется.

Часть домовладения, состоящего из жилого дома под литером В(жилой дом 23,5 кв.м) В3(отапливаемая пристройка 8,6 кв.м), В1(сарай7,4 кв.м.), В2(сарай 6,1 кв.м.), П(погреб1 шт.), У(уборная 1 кв.м.), возможно признать за единицу строения.

Часть домовладения, состоящая из жилого дома под литером В(жилой дом 23,5кв.м.), В3(отапливаемая пристройка 8,6 кв.м), В1(сарай 7,4 кв.м.), В2(сарай 6,1 кв.м.), П(погреб1 шт.), У(уборная 1 кв.м.),расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в пределах земельного участка площадью232 кв.м, являющегося частью земельного участка 407 кв.м, выделенного в бессрочное пользование, согласно договора дарения 26\100долей жилого дома от 11.07.1996года. На момент производства экспертизы часть земельного участка площадью 168 кв.м. выделена и стоит на учете в Государственном Кадастре Недвижимости, под кадастровым номером № 

Со стороны дороги исследуемый участок граничит с дорогой по ул. 

<

адрес> Пол левой меже (вид со стороны ул. 

<

адрес>) расположен земельный участок с кадастровым номером №, по тыльной меже расположен земельный участок с кадастровым номером №, по правой меже расположен земельный участок с кадастровым номером №.(л.д.83-96)

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. УВ связи с чем, суд кладет указанное экспертное заключение в основу решения. 

С учетом установленных судом обстоятельств, сложившегося порядка пользования сособственниками домовладения, отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни или здоровью, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца, с выделением истцу испрашиваемых помещений в долевом отношении ФИО1 26\100долей с прекращением права общей долевой собственности на домовладение. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Выделить в собственность ФИО1 принадлежащую ему 26\100 доли в праве общей долевой жилого дома под литером В(жилой дом 23,5 кв.м) В3(отапливаемая пристройка 8,6 кв.м), В1(сарай7,4 кв.м.), В2(сарай 6,1 кв.м.), П(погреб1 шт.), У(уборная 1 кв.м.), признав за ним право собственности на указанные помещения с прекращением права общей долевой собственности на домовладение № 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 года.

Судья Е.Н. Череваткина