РЕШЕНИЕ

10 июля 2020 года г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Вардах Ю.В.

при секретаре Каунетис Е.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Танковой Ж.Э., должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление инспектора дорожно-постовой службы группы ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Советский» ФИО3 от 10.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожно-постовой службы группы ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Советский» ФИО3 от 10.03.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. За совершение данного административного правонарушения ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить данное постановление в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Пояснил, что 10.03.2020 примерно в 15 часов 45 минут двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>» по ул. Чапаева в г. Советске Калининградской области по направлению к центру города. В автомобиле также находилась его супруга ФИО5, которую ФИО2 вез к дому 

<

адрес> к знахарке. Поскольку за ним двигался грузовой автомобиль с продуктами, ФИО2 заблаговременно включил сигнал поворота налево и начал выполнять данный поворот к дому 

<

адрес>, где имел намерение припарковаться на грунтовой площадке. К моменту дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 практически пересек встречную полосу, завершив левый поворот, в связи с чем удар транспортного средства под управлением ФИО8 пришелся в заднюю левую часть автомобиля ФИО2 В результате столкновения машину ФИО2 понесло на огромный пень на обочине, который он, выкрутив руль, объехал и вернулся в полосу, по которой ехал до выполнения маневра. Затем ФИО2 припарковал автомобиль, подошел к ФИО8, который сказал, что не видел его машину. Вскоре приехали сотрудники патрульно-постовой службы, которые оформили схему дорожно-транспортного происшествия.

Защитник Танкова Ж.Э., допущенная к участию в деле по устному ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании жалобу ФИО2 поддержала. Полагала, что объяснения ее подзащитного согласуются с показаниями свидетелей, повреждениями, отраженными в приложении к схеме дорожно-транспортного происшествия, и повреждениями, зафиксированными на представленных суду фотографиях транспортного средства, принадлежащего ФИО2

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО3 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, не убедившись в безопасности маневра, начал выполнять левый поворот и выехал на полосу встречного движения, по которой выполняло обгон транспортное средство под управлением ФИО8 Данные обстоятельства подтверждаются зафиксированными в приложении к схеме дорожно-транспортного происшествия повреждениями передней левой двери автомобиля ФИО1

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2020 в 15 часов 45 минут у 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, совершая поворот налево, и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который выполнял обгон.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения определяет понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, на которой отражено место столкновения транспортных средств, их расположение на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия. Согласно схеме транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 находится за пределами проезжей части. Автомобиль ФИО2 находится на проезжей части на полосе, по которой он первоначально двигался. Место столкновения автомобилей зафиксировано на встречной полосе, на расстоянии 2,5 м от края обочины, ширина данной полосы 3 м, ширина проезжей части 6,5 м. Направление и траектория движения каждого транспортного средства до столкновения отражены.

Из приложения к постановления по делу об административном правонарушении следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения: передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого колесного диска. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения переднего бампера, передней правой блок-фары, переднего правого крыла, передней правой двери, правого зеркала заднего вида, колпака переднего правого колеса, переднего правого колесного диска с резиной, стойки переднего правого колеса, скрытые повреждения.

Из пояснений ФИО2, которые он давал непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он, заблаговременно включив сигнал левого поворота и посмотрев перед маневром в зеркало заднего вида, начал медленно поворачивать к дому 

<

адрес>, когда почувствовал удар.

В судебном заседании ФИО2 настаивал, что перед совершением маневра убедился в его безопасности, отсутствии автомобилей на встречной полосе проезжей части, а также утверждал, что столкновение с автомобилем под управлением ФИО8 произошло при завершении им маневра поворота налево.

Из пояснений ФИО8 следует, что он, обогнав грузовой автомобиль, приступил к обгону автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого, не убедившись в безопасности маневра, совершая поворот налево, допустил столкновение с его автомобилем.

Выводы об отсутствии у автомобиля, управляемого ФИО8 преимущества как основополагающего признака объективной стороны административного правонарушения, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, сделаны без надлежащей проверки. При этом должностное лицо не установило и не указало ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с какими обстоятельствами ФИО8 имел преимущество в движении по отношению к ФИО2, несмотря на то, что установление таких обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела и квалификации действий ФИО2

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО9, являвшиеся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, пояснили, что столкновение с автомобилем под управлением ФИО8 произошло, когда ФИО5 завершал маневр – поворот налево. Свидетель ФИО9 сообщила суду, что транспортное средство ФИО5 уже частично находилось на грунтовой площадке перед домом 

<

адрес>, когда в него врезался автомобиль ФИО8

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы и согласуются с пояснениями ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о повреждениях, причиненных его транспортному средству в результате столкновения, фотографиями автомобиля ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, на которых явно видно, что удар транспортного средства под управлениям ФИО8 пришелся в заднюю левую часть автомобиля ФИО2

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности опровергают выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении о том, что ФИО2 приступил к маневру поворота налево после того, как автомобиль под управлением ФИО8 начал маневра обгона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора дорожно-постовой службы группы ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Советский» ФИО3 от 10.03.2020, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, в том числе через Советский городской суд Калининградской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Вардах