Мировой судья Толстенко Н.С. АП-10-16/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новороссийск 05.10.2020г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Чанова Г.М., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием : 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Новороссийска Картамышевой Ю.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1 

защитника – Киселева Д.Б. удостоверение №, ордер №,

при секретаре Селиховой И.В., 

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Киселева Д.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 82 г.Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, холост, работающий у 

<

данные изъяты>. монтажником натяжных потолков, военнообязанный, зарегистрирован 

<

адрес>, проживающий 

<

адрес> признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, установлены ограничения: не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах администрации МО г.Новороссийск ; не выезжать за пределы территории МО г.Новороссийск, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы ; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы защитника, выступления : осужденного и его защитника – поддержавших доводы апелляционной жалобы ; потерпевшего и государственного обвинителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ 

Приговором мирового судьи судебного участка №82 г.Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 2 часа 50 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес> края, на почве ранее возникшего конфликта, из за противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1 в отношении ФИО5, выразившиеся в причинение ей побоев, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, умышленно нанес один удар кулаком левой руки в область лица Потерпевший №1, от которого последний упал на земля лицом вниз. После чего ФИО1, навалившись на него всем телом сверху, умышленно нанес не менее 3 ударов коленом левой ноги в область туловища Потерпевший №1 В результате чего потерпевшему Потерпевший №1 причинен закрытый перелом 9 ребра слева по передне-подмышечной линии, который относится к причинению средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровью, а также причинены неопасные для жизни повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, ссадин локтевых суставов.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали доводы апелляционной жалоба, указав, что нарушен порядок возбуждения уголовного дела, а именно вначале к уголовной ответственности было привлечено другое лицо, нарушено право на защиту, а именно следователь дал полтора часа на ознакомление с делом, фактический обстоятельства противоречат обстоятельствам, изложенным в приговоре, ФИО1 не мог нанести телесные повреждения потерпевшему. 

Потерпевший возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника. 

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы, проверив материалы уголовного дела, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушен порядок возбуждения уголовного дела, а именно вначале к уголовной ответственности было привлечено другое лицо ; нарушено право на защиту, а именно следователь дал полтора часа на ознакомление с делом, фактический обстоятельства противоречат обстоятельствам, изложенным в приговоре, ФИО1 не мог нанести телесные повреждения потерпевшему - не основаны на Законе и являются необоснованными. 

Мировым судьей проверена обоснованность предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном обьеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, мировым судьей в основу обвинительного приговора обоснованно положены достаточные и проверенные в судебном заседании доказательства, добытые в установленном законом порядке, в том числе последовательные показания потерпевшего, свои показания потерпевший подтвердил на месте совершения - как им правонарушения в отношении ФИО5, так и совершение в отношении него преступления. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшего объективно подтверждены, заключением эксперта о том, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен закрытый перелом 9 ребра слева по передне-подмышечной линии, который относится к причинению средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровью, а также причинены неопасные для жизни повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, ссадин локтевых суставов.

Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств, возможно в срок и при обстоятельствах изложенных в описательной части постановления.

Описательная часть постановления соответствует описательно мотивировочной части приговора, т.е. установленным, непосредственно исследованным и цененным доказательствам.

Позиция осужденного в той части, что преступления он не совершал, а потерпевший оговаривает его - расценивается судом как попытка осужденного уйти от ответственности за совершенное преступление.

Дана надлежащая оценка, в приговоре мирового судьи, показаниям стороны защиты : подсудимого и свидетелей защиты ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

Дана надлежащая оценка, в приговоре мирового судьи, и показаниям самого потерпевшего, в части не нанесения им телесных повреждений ФИО5, поскольку его показания в этой части опровергнуты постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. – о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Таким образом, каждое доказательство подлежало оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные выше доказательства были проверены судом апелляционной инстанции и сделан вывод об их законности, относимости и допустимости.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, ФИО1 совершил преступление - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению или отмене приговора мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, п.1ч.1ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 82 Центрального округа г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии со ст.401.3 пересматривать обжалуемое судебное решение.

Председательствующий: судья Г.М. Чанов