Дело № 2-2346/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании денежных средств в связи с ДТП, произошедшим 28.08.2018 года в районе дома 43 по ул. 40 Лет Октября в г.Липецке, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Ямаха XV1700А» под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Форд-Мондео» госномер № ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 24400 рублей, однако, данной суммы оказалось недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства истца. Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха XV1700А» с учетом износа составила 153800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы составили 16000 рублей. Истец обратился в АО «МАКС» с претензией, однако, доплата произведена не была, в связи с чем, просит взыскать с АО «МАКС» страховую выплату в размере 129400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания страховой выплаты, просил взыскать страховую выплату в размере 53100 рублей.

Определением суда от 17.04.2019 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческаяэкспертиза, производство которой поручено ФИО5 А.В.

Определением от 12.07.2019 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Липецкий филиал.

Определением от 12.09.2019 года по делу назначалась дополнительная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Липецкий филиал ФИО12

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила положить в основу решения суда судебную экспертизу ФИО5 А.В и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53100 рублей, расходы на оценку в размере 26000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф и судебные расходы в размере 12000 рублей, заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Липецкий филиал просила считать не надлежащими доказательствами по делу.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая выплата в размере, определенном в заключении судебной экспертизы №, № от 13.09.2019 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Липецкий филиал АО «МАКС» истцу была произведена, просила положить в основу решения суда заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы №, № от 13.09.2019 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Липецкий филиал, пояснила, что в заключении эксперта ФИО5 А.В. не аргументированы выводы относительно получения повреждения транспортным средством «Ямаха XV1700А» в результате ДТП, произошедшего 28.08.2018 года. К тому же указала, что эксперт ФИО5 ФИО14 не может выполнять судебные экспертизы, поскольку по адресу, где находится эксперт ФИО5 находятся автоюристы, которые оказывают гражданам помощь в оформлении документов при наступлении случаев ДТП, что указанно на официальном сайте в сети «

<

данные изъяты>». К тому же организация автоюристов, расположенная по адресу 

<

адрес> имеет название «

<

данные изъяты>», эксперт ФИО11 является учредителем 

<

данные изъяты> и данное экспертное учреждение ранее выполняло судебные экспертизы. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности ФИО11 при проведении судебных экспертиз, поскольку он принимает сторону истца, которому возможно оказывал услуги при оформлении документов после произошедшего ДТП.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебных экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 28.08.2018 годав районе дома №43 по ул. 40 Лет Октября в г. Липецке ФИО3, управляя автомобилем «Форд-Мондео» госномер № допустила наезд на стоящее транспортное средство «Ямаха XV170А» под управлением ФИО2

Вина ФИО3 подтверждается ее объяснениями, приложением к определению по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении делаоб административном правонарушении от 28.08.2018 года. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд-Мондео» госномер № ФИО3 была застрахована по полису № № в АО «МАКС», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ямаха XV170А» застрахована не была.

В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ, далее – ФЗ об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно п.п. 14,18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, 10.09.2018 ответчиком было получено заявление ФИО1 о страховой выплате.

14.09.2018 года представителем страховщика составлен акт осмотра №№ транспортного средства «Ямаха XV1700А».

25.09.2019 года ООО «ЭКЦ» по заказу АО «МАКС» был изготовлен акт экспертно-технического исследования №№, из которого следует, что с технической точки зрения при заявленных обстоятельства ДТП могли быть повреждены следующие элементы мотоцикла «Ямаха XV1700А»: крышка предохранителей левая, кожух фильтра, глушитель задний правый нижний; с технической точки зрения при заявленных обстоятельства ДТП не могли быть повреждены следующие элементы мотоцикла «Ямаха XV170А»: подножка задняя левая, указатель поворота задний правый, глушитель задний правый верхний, крышка, крышка предохранителей правая, сиденье переднее, подножка передняя правая, кронштейн подножки передней правой, подножка передняя правая верхняя, крышка ДВС, зеркало заднего вида правое, ветровик, кожух тормозного шланга, бачок с крышкой тормозной жидкости, кожух шлангов газа, ручка тормоза ручного правая, крыло переднее правое, подножка передняя левая.

01.10.2018 года ООО «ЭКЦ» по заказу ЗАО «МАКС» было составлено экспертное заключение №№, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Ямаха XV1700А» с учетом износа составляет 24400 рублей.

02.10.2018 года АО МАКС» произвело страховую выплату в пользу истца в размере 24400 рублей в соответствии с платежным поручением №.

29.10.2018 года в АО «МАКС» поступила претензия ФИО1, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения, в размере 145400 рублей с приложением заключения независимой экспертизы ИП ФИО6 № от 24.10.2018 года.

13.11.2018 года АО «МАКС» отказало в удовлетворении претензии истца со ссылкой на завышенную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ямаха XV1700А», указанную в экспертном заключении ИП ФИО6

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 17.04.2019 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО5 ФИО15 

В заключении эксперта №А от 31.05.2019 года эксперт ФИО5 ФИО16 пришел к выводу, что повреждения следующих деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства «Ямаха XV1700А»: крышки предохранителей левой (боковой левой облицовки), крышки воздушного фильтра, кронштейна крепления подножки задней левой, кронштейна передней правой подножки, глушителя, рычага правого тормозного механизма, крыла переднего могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 28.08.2018 года и соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным сторонами и отраженными в административном материале по факту ДТП от 28.08.2018 года. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Ямаха XV170А» с учетом износа деталей составляет 77500 рублей.

В судебном заседании 11.07.2019 года эксперт ФИО5 ФИО17 также подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, а также пояснил, что мотоцикл «Ямаха XV1700А» на осмотр представлен не был. Высоты ТС, участников ДТП определялись по аналогам ТС. Эксперт на место ДТП выезжал самостоятельно без учасников ДТП и сторон, акт выезда на место ДТП не составлял. Повреждения деталей, узлов, агрегатов, расположенных в правой части транспортного средства «Ямаха XV170А» наиболее вероятно могли быть образованы в результате опрокидывания мотоцикла после столкновения с автомобилем «Форд-Мондео» госномер № на опорную поверхность. При опрокидывании мотоцикла на правую сторону на асфальтовое покрытие с присутствием на поверхности щебня при первоначальном контакте повреждениям должны подвергаться наиболее выступающие детали, узлы, агрегаты исходя из динамики опрокидывания: глушитель, ручка тормоза правая (рычаг тормозного механизма), крыло переднее, подножка правая (кронштейн подножки). Повреждения правой части транспортного средства «Ямаха XV1700А» такие, как крышка правая картера ДВС, крышка правая картера КПП находятся в скрытой зоне относительно выступающих элементов в правой части, контактирующих с покрытием и не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 28.08.2018 года. Повреждения корпуса правого зеркала заднего вида, ветрового стекла, корпуса правого тормозного цилиндра, кожухов тормозных шлангов в виде горизонтально-направленных следов скольжения в виде задиров и царапин характерны при образовании повреждений в движении мотоцикла «Ямаха XV1700А», то есть данные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 28.08.2018 года. Также указал, что в расчет размера расходов на восстановительный ремонт не включены работы по замене съемной оси передней подвески и корпуса правого вилки передней подвески. Кроме того, повреждения сидения в виде разрывов обивки не могли образоваться в результате указанного ДТП. Указал, что на месте ДТП имеется асфальтный щебень, который лежит вперемешку с песком, поэтому повреждения на правой стороне ТС «Ямаха XV1700А», в частности глушителя, могли образоваться от контакта ТС «Ямаха XV1700А» с асфальтной крошкой после падения ТС «Ямаха XV1700А». Поставил под покраску все крыло переднее, так как полагает, что при данном ДТП крыло переднее имело повреждение более 25 % и окраска крыла должна назначаться полностью, частично крыло не окрашивается.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО8 оспорила заключение ФИО5 ФИО18., при этом указала, что по делу была назначена комплексная экспертиза, однако, заключение выполнено одним экспертом, участники ДТП экспертом на осмотр не вызывались, о проведении экспертного исследования сторона ответчика уведомлена не была, в заключении ФИО5 А.В. не аргументированы выводы эксперта относительно получения повреждения транспортным средством «Ямаха XV1700А» в результате ДТП, также пояснила, что эксперт ФИО5 А.В. является заинтересованным лицом в исходе дела, так как организация автоюристов, расположенная по адресу 

<

адрес> имеет название «

<

данные изъяты> эксперт ФИО11 является учредителем 

<

данные изъяты>» и данное экспертное учреждение ранее выполняло судебные экспертизы, в связи чем, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой просила поручить ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Липецкий филиал.

Определением от 12.07.2019 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Липецкий филиал.

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической и автотовароаведческой экспертизы эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Липецкий филиал ФИО12 №, № от 16.08.2019 года, следует, что по результатам рассматриваемого происшествия могли быть получены повреждения следующих элементов мотоцикла «Ямаха XV1700А»: рычага тормозного механизма правый, кронштейна подножки правый, кронштейна подножки задней левой, облицовки боковой правой, так как данные повреждения находятся в зоне воздействия ударной нагрузки на линии столкновения транспортных средств и не противоречат механизму рассматриваемого ДТП от 28.08.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа мотоцикла «Ямаха XV1700А» на момент ДТП, имевшего место 28.08.2018 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 20073 рубля.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в экспертом заключении и пояснил, что основная локализация повреждений транспортного средства «Ямаха XV170А» приходится на правую и левую габаритные плоскости мотоцикла. Ветровое стекло мотоцикла имеет нарушение целостности в виде разнонаправленных следов, пересекающихся следов задиров, потертостей и царапин, исключающих их единовременное образование. Правая сторона сиденья мотоцикла в передней части имеет нарушение целостности в виде разрыва обивки. В случае падения мотоцикла на правую сторону, наиболее выступающей частью будет являться средняя часть в условиях рассматриваемого ДТП от 28.08.2018 года. На правом зеркале заднего вида на торцевой поверхности наблюдается горизонтально-ориентированные трассы, свидетельствующие о перемещении мотоцикла вдоль следоообразующего объекта, что противоречит обстоятельствам рассматриваемого происшествия. Кожухи тросов газа в районе правого тормозного рычага имеют нарушение целостности в виде разнонаправленных следов задиров, исключающих их единовременное образование. Корпус правого тормозного цилиндра имеет повреждение в виде следов задиров в передней торцевой части с частичным истиранием правого угла, что свидетельствует о том, что данные повреждения были образованы в динамике. Правый тормозной рычаг имеет нарушение целостности в виде горизонтального следа задира на торцевой части, что свидетельствует о перемещении вдоль следообразующего объекта, при этом не исключается самопроизвольный поворот руля в момент падения и как следствие образование повреждения. Правая кромка переднего крыла имеет нарушение целостности в виде локальных задиров и наслоения вещества синего цвета. Задний правый указатель поворота имеет нарушение целостности в виде излома. На его лицевой поверхности имеются следы наслоения вещества зеленого цвета. Одновременно на указателе поворота наблюдаются разнонаправленные следы потертости, что свидетельствует о накопительном механизме указанных повреждений. На глушителе мотоцикла наблюдаются разнонаправленные следы, задиры, потертости и отслоения хромового покрытия, что свидетельствует о накопительном механизме их образования. Таким образом, в зоне контактного взаимодействия мотоцикла «Ямаха XV1700А» и автомобиля «Форд-Мондео» госномер № находятся следующие детали мотоцикла: рычаг тормозного механизма правый, кронштейн подножки правый, кронштейн подножки задней левой, облицовка боковая правая. Крышка капота воздушного фильтра не находится в зоне контактного взаимодействия, однако, подножка заднего пассажира хотя и находится в зоне контактного взаимодействия транспортных средств, ее торцевая часть имеет повреждения, образованные высокогабаритным объектом, которым не может являться передний бампер автомобиля «Форд-Мондео» госномер № Глушитель ТС «Ямаха XV1700А» находится на расстоянии от опорной поверхности и имеет разнонаправленные следы. Также в результате столкновения произошла деформация кронштейна задней левой подножки и облицовки левой. Указал, что повреждения ТС «Ямаха XV1700А» не будут отличаться в зависимости от того стояло ТС «Ямаха XV1700А» под наклоном или прямо. При проведении экспертного исследования учитывал, что ТС «Ямаха XV1700А» стояло в момент ДТП под наклоном. При проведении экспертизы учитывал, что поверхность на которую упало ТС «Ямаха XV1700А» имеет включения, однако данные включения не могли причинить повреждения в таком размере ТС «Ямаха XV1700А». При этом считает, что при падении ТС «Ямаха XV1700А» подножка сломаться не могла, так как на фото видно, что ТС «Ямаха XV1700А» после падения находится на расстоянии от опорной поверхности. Указал, что в случае перемещения ТС «Ямаха XV1700А» в момент ДТП, подножка ТС «Ямаха XV1700А» деформировала бы бампер ТС «Форд-Мондео» госномер №, а этого не произошло. Таким образом, считает, что автомобиль «Форд-Мондео» госномер № контактировал средней частью переднего бампера с правой стороной мотоцикла «Ямаха XV1700А», вследствие контактного взаимодействия мотоцикл «Ямаха XV1700А» упал на правую сторону на выступающие элементы без продольного смещения.

Определением от 12.09.2019 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту, проводившему повторную экспертизу по данному делу. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии повреждений на транспортном средстве «Ямаха XV1700А» обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале с учетом того обстоятельства, что транспортное средство «Ямаха XV1700А» в момент столкновения могло находится на подножке, об относимости повреждения боковой крышки левой транспортного средства «Ямаха XV1700А» к рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ямаха XV1700А», поврежденного в результате ДТП от 28.08.2018 года.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы №, № от 13.09.2019 года в результате рассматриваемого происшествия могли быть получены повреждения следующих элементов мотоцикла «Ямаха XV1700А»: рычага тормозного механизма правый, кронштейн подножки правый, кронштейна подножки задний левый, облицовка боковая левая, крыло переднее (частично), так как данные повреждения находятся в зоне воздействия ударной нагрузки и не противоречат механизму рассматриваемого ДТП от 28.08.2018 года. Боковая крышка левая детали № согласно каталогам фотоизображений, является боковой крышкой левого воздухозаборника, которая конструктивно отсутствует на исследуемом мотоцикле «Ямаха XV1700А» и как следствие не могла быть повреждена в результате рассматриваемого происшествия. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа мотоцикла «Ямаха XV1700А» на момент ДТП, имевшего место 28.08.2018 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 21301 рубль 50 копеек.

Эксперт ФИО12, проводивший повторное и дополнительное экспертное исследование, в судебном заседании подтвердил свое заключение дополнительной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, кроме того пояснил, что в калькуляции №А, выполненной экспертом ФИО11 имеется замена детали боковой крышки левой с артикулом детали №. Согласно каталогов и фотоизображений, данная деталь является боковой крышкой левого воздухозаборника, которая конструктивно отсутствует на исследуемом мотоцикле «Ямаха XV1700А» и как следствие не могла быть повреждена в результате рассматриваемого происшествия.

Указал, что в результате рассматриваемого происшествия могли быть получены повреждения следующих элементов мотоцикла «Ямаха XV1700А»: рычага тормозного механизма правый, кронштейна подножки правый, кронштейна подножки задний левый, облицовка боковая левая, крыло переднее (частично), при этом боковая крышка левая детали № является боковой крышкой левого воздухозаборника, которая конструктивно отсутствует на исследуемом мотоцикле «Ямаха XV1700А» и как следствие не могла быть повреждена в результате рассматриваемого происшествия. Считает, что боковая крышка левая не была установлена на поврежденном ТС «Ямаха XV1700А», так как на фото ТС «Ямаха XV1700А» не просматривается. Указал, что крышка капота воздушного фильтра не находится в зоне контактного взаимодействия ТС в ДТП 28.08.2018 года. Так же указал, что рычаг тормозного механизма посчитан во второй, проведенном им экспертизе без износа, а в первой проведенной им экспертизе с износом. Считает, что по следам на осыпи можно установить, что ТС «Ямаха XV1700А» после ДТП не двигалось и ТС «Ямаха XV1700А» не полностью лежит на опорной поверхности, только его наиболее выступающие детали касаются опорной поверхности. 

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами судебных экспертиз ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Липецкий филиал, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключений эксперта ФИО12 не имеется. Экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключения подробны мотивированы. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизы материалы, проведен их полный анализ. Экспертные заключения содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертиз. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения судебных экспертиз отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Выводы, указанные в заключении в заключении №, № от 16.08.2019 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Липецкий филиал, заключении №, № от 13.09.2019 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Липецкий филиал полностью согласуются с позицией эксперта 

<

данные изъяты> №№ от 01.10.2018 года, позицией эксперта указанной в акте № № от 25.09.2018 года и рецензии 

<

данные изъяты> от 05.07.2019 года и принимаются судом при вынесении решения. 

При этом суд принимает в качестве доказательства рецензию 

<

данные изъяты> от 05.07.2019 года, в соответствии с которой выводы судебного эксперта ФИО5 А.В. частично ошибочные, так как эксперт не проанализировал с технической точки зрения все имеющиеся доказательства, не учел характер повреждений и механизм их образования, выводы эксперта 

<

данные изъяты> подтверждены мотивированным исследованием с приведением фотоматериалов и подтверждением квалификации эксперта.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимость восстановительного ремонта, определенную в заключении №, № от 13.09.2019 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Липецкий филиал, которая посчитана экспертом ФИО12 с учетом арифметических погрешностей, допущенных при производстве экспертизы №, № от 16.08.2019 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Липецкий филиал. 

Суд не принимает во внимание заключение ФИО5 А.В. № № от 31.05.2019 года, поскольку в нем эксперт не указывает какими именно частями транспортное средства участники ДТП контактировали, в заключении не приведены контактные пары, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Ямаха XV1700А» эксперт ФИО5 ФИО19 учитывает повреждения глушителя и указывает на замену боковой крышки левой, однако, в достаточной степени не аргументирует получение повреждений указанных элементов мотоцикла в рассматриваемом ДТП. К тому же данное заключение эксперта ФИО5 ФИО20 порочно в силу процессуальных оснований, поскольку участники ДТП и стороны по делу не были извещены экспертом об осмотре места ДТП. Более того, согласно официальному сайту, размещенному в сети «Интернет» по адресу, где находится эксперт ФИО5, находятся автоюристы, которые оказывают гражданам помощь в оформлении документов при наступлении случаев ДТП. К тому же организация автоюристов, расположенная по адресу 

<

адрес> имеет название 

<

данные изъяты>», а эксперт ФИО11 является учредителем ООО 

<

данные изъяты> в связи с чем, суд полагает, что эксперт ФИО11 имел заинтересованность при проведении экспертного исследования. 

Таким образом, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы размер причиненного ущерба составляет 21301 рубль 50 копеек.

Поскольку ответчиком АО «МАКС» страховая выплата в размере 24400 рублей истцу была произведена 02.10.2018 года, то есть до обращения ФИО1 с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому возмещению истцу являются исполненными. 

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019г.