УИД 60RS0001-01-2024-007184-14

Дело № 1-576/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,

при секретарях судебного заседания Дзешкевич Н.А., Старовойтовой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Головиной А.А.,

потерпевших С.В.., О.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алексеева К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ходатайство защитника о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно велосипеда из подъезда многоквартирного дома, расположенного на территории 

<

адрес>, находясь у 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, при этом распределили между собой преступные роли и договорились о том, что ФИО1 останется у подъезда указанного дома и будет наблюдать за окружающей обстановкой для своевременного предупреждения иного лица о возникновении опасности, а последний обследует помещения подъездов указанного дома и при обнаружении велосипеда, оставленного владельцем без присмотра, похитит его в целях дальнейшей продажи.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и иное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору, подошли к подъезду 

<

адрес>, где ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли остался наблюдать за окружающей обстановкой у вышеуказанного подъезда для своевременного предупреждения иного лица о возникновении опасности, которое проследовало в помещение указанного подъезда, где на лестничной площадке между первым и вторым этажами заметило пристегнутый к радиатору батареи тросовым замком велосипед марки «

<

данные изъяты>» в раме черно-красного цвета с серийным номером 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий С.В., выбрав его, как предмет преступного посягательства.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, иное лицо в вышеуказанный период времени, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их с ФИО1 действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой преступной договоренности подошло к велосипеду марки «

<

данные изъяты> модель «

<

данные изъяты>» в раме черно-красного цвета с серийным номером 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащему С.В. и, применив физическую силу, отсоединило его от тросового замка, взяло в руки и вынесло из подъезда 

<

адрес>, тем самым ФИО1 и иное лицо совершили тайное хищение указанного велосипеда.

С похищенным имуществом ФИО1 и иное лицо скрылись с места совершения преступления и в последующем распорядились им по своему усмотрению, причинив С.В. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Он же обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), после совершения хищения принадлежащего С.В. велосипеда, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно велосипеда из подъезда многоквартирного дома, расположенного на территории 

<

адрес>, находясь у 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, распределив преступные роли и договорились о том, что ФИО1 останется у подъезда указанного дома и будет наблюдать за окружающей обстановкой для своевременного предупреждения иного лица о возникновении опасности, который обследует помещения подъездов указанного дома и при обнаружении велосипеда, оставленного владельцем без присмотра, похитит его в целях дальнейшей продажи.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 и иное лицо в период времени ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору подошли к подъезду 

<

адрес>, где ФИО1 остался наблюдать за окружающей обстановкой у вышеуказанного подъезда для своевременного предупреждения иного лица о возникновении опасности, а последнее тем временем проследовало в помещение указанного подъезда, где на лестничной площадке первого этажа заметило пристегнутый к радиатору батареи тросовым замком велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» в раме черно-оранжевого цвета с серийным номером 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий О.А., выбрав его, как предмет преступного посягательства.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, иное лицо в вышеуказанный период времени, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их с ФИО1 преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, подошло к велосипеду марки «

<

данные изъяты>» в раме черно-оранжевого цвета с серийным номером 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащему О.А. и, применив физическую силу, отсоединило его от тросового замка и взяло в руки, после чего вынесло его из подъезда 

<

адрес>, тем самым ФИО1 и иное лицо совершили тайное хищение указанного велосипеда.

С похищенным имуществом ФИО1 и иное лицо скрылись с места совершения преступления и в последующем распорядились им по своему усмотрению, причинив О.А. значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

В суде подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился со своим знакомым А.А., гуляли по городу, затем зашли в ночной клуб «

<

данные изъяты> расположенный на 

<

адрес> Около 1 часа покинули данное заведение, поскольку закончились деньги. А.А. предложил ему украсть велосипеды, чтобы их в последующем продать и деньги поделить между собой, на что он согласился. Договорились, что А.А. будет ходить по подъездам и проверять наличие велосипедов, а он будет стоять на улице и наблюдать за окружающей обстановкой. А.А. зашел в подъезд 

<

адрес>, открыв дверь, путем её вырывания. Он остался возле подъезда наблюдать за окружающей обстановкой. Через несколько минут А.А. вынес велосипед, передал ему, после чего проследовали по улице искать следующий велосипед. А.А. зашел в подъезд 

<

адрес>, он остался около подъезда наблюдать за окружающей обстановкой. Через несколько минут А.А. вынес из подъезда велосипед, после чего на указанных велосипедах проследовали к месту жительства А.А. На следующий день продали похищенные велосипеды за 

<

данные изъяты>. А.А. передал ему 

<

данные изъяты>, остальные денежные средства оставил себе. 

В ходе судебного следствия были исследованы следующие доказательства в обоснование обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Показания потерпевшего С.В. в суде о том, что проживает по адресу: 

<

адрес> и утром ДД.ММ.ГГГГ, выйдя с собакой на прогулку, в подъезде не обнаружил велосипед марки ««

<

данные изъяты>», который оставлял на лестничной площадке, пристегивая его тросовым замком к радиатору батареи. Указанный велосипед приобрел в 

<

данные изъяты> через сайт «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты>. В ходе предварительного следствия А.А. частично возместил ему материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Выписка КУСП ОП №1 УМВД России по городу Пскову об обращении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть С.В. с сообщением о хищении из подъезда велосипеда /т.1 л.д. 34/.

Заявление С.В. в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о хищении из подъезда велосипеда марки «

<

данные изъяты>» /т.1 л.д. 35/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка лестничной площадки между 

<

адрес>; изъяты: документы на похищенный велосипед, тросовый замок и дактилоскопическая карта на имя С.В.; имеется фототаблица /т.1 л.д. 36-39/.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ тросового замка, на котором зафиксированы следы повреждений, а также дактилоскопическая карта на имя С.В.; имеется фототаблица /т.1 л.д. 47-49/.

Документы по эксплуатации велосипеда «

<

данные изъяты> /т.1 л.д. 124-125/.

Копия расписки С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от А.А. денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> в сечет частичного возмещения материального ущерба /т.1 л.д. 71/.

Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в которой сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ совместно с А.А. по адресу: 

<

адрес> велосипеда, который в последующем продали /т.2 л.д. 1/.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты скриншоты с мобильного телефона; имеется фототаблица /т.1 л.д. 237-239/.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что на одном из скриншотов изображен велосипед марки 

<

данные изъяты>» в раме черно-красного и серого цветов, расположенный в помещении комнаты; имеется фототаблица /т.1 л.д. 240-243/.

Показания свидетеля А.Б. в ходе предварительного следствия о том, что арендует помещение по адресу: 

<

адрес> занимается приобретением электронных устройств, ремонтом телефонов, планшетов и ноутбуков, а также при необходимости дальнейшей их реализацией. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему написал в личное сообщение с мобильного телефона 

<

данные изъяты> незнакомый молодой человек с предложением купить два велосипеда: марки 

<

данные изъяты> прислал фотографии. Во второй половине дня по адресу его работы два ранее незнакомых ему парня пригнали два указанных велосипеда, за которые он отдал им 

<

данные изъяты> наличными. Через несколько дней данные велосипеды он продал /т. 1 л.д. 179-181/. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость бывшего в употреблении велосипеда марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» с серийным номером 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> /т.1 л.д. 119-122/.

В ходе судебного следствия были исследованы следующие доказательства в обоснование обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Показания потерпевшего О.А. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что из подъезда дома пропал принадлежащий ему велосипед марки «

<

данные изъяты>», который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 24 

<

данные изъяты>. Велосипед оставлял на лестничной площадке, пристегивая к радиатору батареи тросовым замком, находился в пользовании его сына несколько раз, был в идеальном состоянии, повреждений не имел. С учётом дохода его семьи, кредитных обязательных с ежемесячным платежом в 

<

данные изъяты>, двух малолетних детей на иждивении причинённый материальный ущерб является для него значительным. В ходе предварительного следствия ФИО1 принес ему извинения, а также частично возместил причиненный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

Выписка КУСП ОП №1 УМВД России по городу Пскову об обращении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть О.А. с сообщением о хищении велосипеда из подъезда /т.1 л.д. 88/.

Заявление О.А. в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение принадлежащего ему велосипеда марки «

<

данные изъяты>», находящегося на лестничной площадке 

<

адрес> /т.1 л.д. 89/.

Паспорт велосипеда «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>» с серийным номером 

<

данные изъяты>, согласно которому он приобретен ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 113-114/.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у О.А. скриншот чека на покупку велосипеда марки «

<

данные изъяты> в раме черно-оранжевого цвета; имеется фототаблица /т.1 л.д. 133-134/.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре указанного скриншот чека; установлено, что велосипед приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> /т.1 л.д. 135-136/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка лестничной площадки 

<

адрес>, изъяты: документы на похищенный велосипед, тросовый замок; имеется фототаблица /т.1 л.д. 90-92/.

Расписка О.А. о получении от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> в счет частичного возмещения материального ущерба /т.1 л.д. 151/.

Расписки О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 в ходе судебного разбирательства денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, отсутствии материальных претензий и не желании привлекать его к уголовной ответственности.

Показаниям свидетеля О.В. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ супруг О.А. купил велосипед в раме черно-оранжевого цвета за 

<

данные изъяты>. Велосипед оставляли на лестничной площадке первого этажа под лестницей, супруг пристегивал его тросовым замком к радиатору батареи. Последний раз она видела велосипед около ДД.ММ.ГГГГ, он стоял пристегнутый на прежнем месте. ДД.ММ.ГГГГ уехали на дачу, а по возвращении около 18 часов обнаружили отсутствие велосипеда, на полу около батареи лежала часть тросового замка, обратились в полицию. 

Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с А.А. совершили хищение велосипеда по адресу: 

<

адрес>, после чего продали его скупщику на 

<

адрес> /т.2 л.д. 19/.

Показания свидетеля А.Б. в ходе предварительного следствия о том, что арендует помещение по адресу: 

<

адрес> занимается приобретением электронных устройств, ремонтом телефонов, планшетов и ноутбуков, а также при необходимости дальнейшей их реализацией. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему написал в личное сообщение с мобильного телефона № незнакомый молодой человек с предложением купить два велосипеда: марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», прислал фотографии. Во второй половине дня по адресу его работы два ранее незнакомых ему парня пригнали два указанных велосипедами, за которые он отдал им 

<

данные изъяты> рублей наличными. Через несколько дней данные велосипеды он продал /т. 1 л.д. 179-181/. 

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты скриншоты с мобильного телефона; имеется фототаблица /т.1 л.д. 237-239/.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что на одном из скриншотов изображен велосипед марки «

<

данные изъяты>» в раме черно-оранжевого цвета, расположенный в помещении тамбура дома; имеется фототаблица /т.1 л.д. 240-243/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость бывшего в употреблении велосипеда марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» в раме черно-оранжевого цвета с серийным номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> /т.1 л.д. 105-111/.

Документы, подтверждающие состав семьи потерпевшего О.А., его доход и супруги, наличие в собственности жилого помещения с ограничением права в виде ипотеки в силу закона; кредитных обязательств /т. 1 л.д. 155-167/; 

В целях реализации полномочий, предусмотренных ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель в ходе судебного следствия изменил предъявленное ФИО1 обвинение по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в части стоимости похищенного велосипеда, указав ее согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, с причинением материального ущерба потерпевшему С.В. на указанную сумму.

Исходя из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.ч. 7 и 8 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение, основано на законе и является мотивированным. 

В ходе судебного следствия защитник Алексеев К.Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, указав в его обоснование, что он впервые обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, осознал общественную опасность своих действий, принес извинения потерпевшим и возместил причиненный ущерб в полном объеме. В ходе предварительного следствия давал правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явки с повинной. 

Подсудимый поддержал ходатайство защитника, на прекращение уголовного дела по данному основанию согласен.

Государственный обвинитель полагал, что с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному и поведения в период предварительного следствия, а также судебного разбирательства имеются основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ. 

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьёй 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если оно после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в п. 4 Постановления № 19 от 27 июня 2013 года «О практике применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Судом установлено, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение двух преступлений средней тяжести, вину признал полностью, обратился в правоохранительные органы с явками с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на сбор и закрепление доказательств, в суде заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшим и полностью возместил причиненный материальный ущерб каждому потерпевшему.

Подсудимый 

<

данные изъяты>

Согласно выводам 

<

данные изъяты>.

В период времени, относящийся к совершению деяния, он также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, у него отмечались признаки легкой умственной отсталости не ниже степени легкой дебильности. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

Подсудимый 

<

данные изъяты>.

По месту работы характеризуется положительно, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России 

<

данные изъяты>» - посредственно; жалоб от местных жителей не поступало.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 28 УПК РФ основаниям, соблюдены, в связи с чем ходатайство защитника подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являются процессуальными издержками.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом установлено, что ФИО1 отказ от услуг защитника в ходе следствия не заявлял, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, уголовное дело рассмотрено по правилам общего судебного разбирательства. 

Вместе с тем, учитывая имущественное и материальное положение ФИО1, суд полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 316 УПК РФ и освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Алексеева К.Б., осуществляющего защиту его интересов в ходе предварительного следствия, в полном размере 9 876 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 7, 29, 28, 254, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Алексеева К.Б. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ удовлетворить. 

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- тросовый замок, находящейся на хранении у С.В. оставить в его распоряжении;

- скриншот чека на покупку велосипеда марки «

<

данные изъяты>» в раме черно-оранжевого цвета, скриншоты с мобильного телефона ФИО1 в количестве 

<

данные изъяты> штук, находящиеся при материалах уголовного дела, хранить при нем в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты прав и законных интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокатом Алексеевым К.Б. в размере 9 876 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Председательствующий И.В.Васильева

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.