РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при секретаре Астафьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело № 2-1845/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 10.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Lada 2170 20, г/н №. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством Kia Rio, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП ответственности водителя ФИО1 была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Lada 2170 20, г/н № обратился с заявлением о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 51 918,64 руб., что составило сумму ущерба для истца. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), СПАО «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, по адресу указанному в извещении о ДТП телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Kia Rio для осмотра. Однако, автомобиль Kia Rio для осмотра страховщику представлен не был, ответчик не связался с истцом о согласовании даты осмотра, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал, в связи с чем к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2 как лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 51 918,64 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51 918,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 757,56 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении действующий по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее представил письменные возражения по заявленным требованиям. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, на запрос суда представило копию выплатного дела.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства с учетом ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 п.1 Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

Положениями ст.11.1 данного закона предусмотрена возможность участников ДТП оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в 2-х экземплярах водителями причастных к ДТП ТС, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п.2 данной статьи).

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы ТС, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, обязаны представить указанные ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы ТС, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных ТС без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 ДТП (п.3 данной статьи).

В соответствии с п. 7 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подп. «з» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации ТС, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как указано в Определении КС РФ № 1059-О от 25.05.2017 года по смыслу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п.3 этой же статьи, необходимость направления водителями ТС, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Из материалов дела следует, что 10.01.2022 в 08 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada 2170 20, г/н №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему же транспортным средством, Kia Rio, г/н № при повороте налево не занял крайнюю левую полосу движения, начав поворот не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении т/с Lada 2170 20, г/н №, допустив столкновение с ним, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Указанное записано со слов ФИО2, им подписано и не оспаривалось на момент ДТП. В рамках настоящего дела ФИО2 хотя и указал в возражениях о не установлении его виновности в произошедшем ДТП, но пояснил там же, что при составлении европротокола участниками ДТП (то есть и им в том числе) были согласованы его обстоятельства, выражений и разногласий не поступило, о назначении каких-либо судебных экспертиз, в том числе ситуационной и трассологической, ответчик не заявлял. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО2 была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах», полис №. 

Согласно ответу УМВД России по Пензенской области на судебный запрос, в момент ДТП 10.01.2022 ФИО2 являлся владельцем автомобиля Kia Rio, р/н № – его собственником.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего – владельца автомобиля Lada 2170 20, г/н №, управлявшего им на момент ДТП ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №). 

Согласно ответу УМВД России по Пензенской области на судебный запрос, в момент ДТП 10.01.2022 собственником автомобиля Lada 2170 20, г/н №, являлся ФИО7, который 10.01.2022 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот же день был осуществлен осмотр транспортного средства Lada 2170 20, г/н №, о чем составлен акт № №/1.

Из материалов выплатного дела следует, что между САО «РЕСО-Гарантия» был организован восстановительный ремонт транспортного средства Lada 2170 20, г/н №, стоимость которого составила 69225,60 руб. и выплачена САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП К.С.В.. платежным поручением № от 15.02.2022 в размере 55033,60 руб.

Согласно платежному поручению № от 22.02.2022 СПАО «Ингосстрах» возместило САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 51 918,64 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что представленные документы, в том числе экземпляр извещения о ДТП ФИО8, был признан страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» и истцом СПАО «Ингосстрах» достаточным документом для выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Обратившись в суд с настоящим иском СПАО «Ингосстрах», полагая свое право нарушенным, указывает на непредставление ответчиком для осмотра своего транспортного средства, ссылается на п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, который возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортное средство в течение 5 рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно невыполнение данной нормы дает право на предъявление регрессного иска.

Между тем, разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ответчик не представил по требованию страховщика на осмотр свое транспортное средство.

11.01.2022 года СПАО «Ингосстрах» направило ответчику извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр, который должен был состояться в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования, однако извещение ответчиком не было получено из-за истечения срока хранения.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ФИО2 был извещен о дате осмотра автомобиля надлежащим образом, между тем, из материалов настоящего гражданского дела следует, что СПАО «Ингосстрах», как страховщику по обращению потерпевшего ФИО7, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений и деталей принадлежащего ему автомобиля, представленных им документов и транспортного средства на осмотр, оказалось достаточным для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, поскольку на основании расчетной части заключения, акта осмотра транспортного средства и калькуляции ремонтных работ, страховщик признал изложенные в данных документах сведения, в том числе характер и перечень повреждений транспортного средства потерпевшего, достоверными, а само ДТП страховым случаем, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Более того, суд исходит из недоказанности истцом причиненных убытков, поскольку не установлено обстоятельств возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления виновником ДТП транспортного средства для осмотра.

Не указано истцом и на то, какими доказательствами подтверждается нарушение его интересов со стороны виновника ДТП (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего транспортного средства на осмотр. Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, истцом не представлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что уведомление страховщика, направленное ответчику о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.

Судья Тюрина Е.Г.