Председательствующий Панова А.Б. (Материал № 3/1-224/2025)

УИД 32RS0027-01-2025-008508-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1443/2025

11 декабря 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого К.Н.А.,

защитника - адвоката Попенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Попенко О.А. в интересах обвиняемого К.Н.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 ноября 2025 года, которым в отношении

К.Н.А.,

<

данные изъяты> не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 января 2026 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2014 года Клинцовским МСО СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, по факту обнаружения трупа Б.В.К. в г.Клинцы Брянской области с множественными огнестрельными ранениями в области головы и туловища.

Производство по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось, возобновлялось, после чего срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке, в том числе заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 18 месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2026 года.

28 ноября 2025 года К.Н.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ (очевидцы указывают на данное лицо, как на совершившее преступление) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Руководитель следственной группы - следователь по ОВД первого отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Брянской области М.А.В., с согласия руководителя следственного органа - руководителя первого отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Брянской области, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому К.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тяжестью обвинения, личностью обвиняемого, возможностью последнего скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 30 ноября 2025 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого К.Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 января 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Попенко О.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого К.Н.А. более мягкую меру пресечения.

Указывает, что протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и допросов свидетелей не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности К.Н.А. к совершению преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, а основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ и приведенные судом в обжалуемом постановлении, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

Защитник обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела - 17 декабря 2014 года по 30 ноября 2025 года - К.Н.А. не предпринимал попыток скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо каким-то иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, доказательств обратного органом предварительного расследования не представлено.

Отмечает, что К.Н.А. при задержании сопротивления не оказывал, скрыться не пытался, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные показания о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.

Полагает, что суд при решении вопроса об избрании ее подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу не в полной мере учел данные о личности К.Н.А., который зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает совместно со своей бывшей супругой по адресу: 

<

адрес>, имеет троих совершеннолетних детей, проживающий отдельно, с которыми он поддерживает отношения, является пенсионером по старости, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в связи с чем нуждается в приеме препаратов на постоянной основе и консультации 

<

данные изъяты>, периодическом лечении в стационаре медицинского учреждения.

Указывает, что судом фактически не рассматривался вопрос о возможности избрания в отношении К.Н.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением или ограничением свободы.

Защитник полагает, что достаточной мерой пресечения будет являться домашний арест, поскольку накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за его поведением, которые не позволят обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда, повлиять на ход предварительного расследования, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. При этом отмечает, что К.Н.М. - собственник дома, в котором проживает К.Н.А., не возражает против проживания в нем обвиняемого в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемое или обвиняемое лицо скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Брянской области М.А.В. об избрании в отношении обвиняемого К.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках производства по уголовному делу, уполномоченным лицом и отвечает иным требованиям ст.108 УПК РФ.

Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным, принятым с учетом всех значимых для этого обстоятельств.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого К.Н.А. судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы.

К.Н.А. не судим, имеет регистрацию и место жительства в 

<

адрес>, в браке не состоит, малолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, являясь трудоспособным, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет.

Вместе с тем, К.Н.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до двадцати лет либо пожизненного лишения свободы, согласно представленным материалам имеет 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства в своей совокупности при наличии сведений о намерении обвиняемого скрыться на территории иностранного государства, а также о том, что свидетелями и очевидцами преступления являются знакомые обвиняемого, позволили суду признать обоснованными доводы органа предварительного следствия о том, что К.Н.А. в случае применения к нему иной меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку.

Судом первой инстанции наряду с тяжестью и характером инкриминируемого преступления учтены данные о личности обвиняемого и иные заслуживающие внимания сведения.

Исследовав представленные материалы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении К.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении обвиняемого любой иной, более мягкой меры пресечения, о чем настаивала сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и находит законным и обоснованным применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования уголовного дела, и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Обоснованность подозрения в причастности К.Н.А. к инкриминируемому ему деянию подтверждена представленными органом предварительного следствия материалами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности протоколами допросов потерпевшей О.Н.В., свидетелей П.И.Д., Щ.Л.И., Г.И.А., Г.Л.Э., И.И.В., С.С.С., К.Е.А., К.А.М., заключением эксперта №, протоколами следственных действий.

Сведений о наличии у К.Н.А. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2025 года об избрании в отношении обвиняемого К.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 января 2026 года, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Попенко О.А. в интересах обвиняемого К.Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов