№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 

установил:

Истец ФИО7 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ПАО Банк «ВТБ», в обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 2338712 рублей. В тот же день между потребителем и ООО «ФИО4» заключен договор по предоставлению независимой гарантии стоимостью 121200 рублей. Полагая заключенный договор с ООО «ФИО4» о предоставлении независимой гарантии действиями банка навязыванием дополнительных услуг, которые косвенно подтверждены решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ» убытки в виде уплаченной платы по договору с ООО «ФИО4» в сумме 121200 рублей; убытки в виде излишне уплаченных процентов на сумму дополнительной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18978 рублей 73 копейки, с последующим взысканием процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16249 рублей с последующим взысканием процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385436 рублей (принимая во внимание направленную ответчику претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ); компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке. 

Истец ФИО7 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают. 

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзывом на исковое заявление исковые требование не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в качестве третьего лица ООО «ФИО4» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из статьи 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 (в редакции от 4 августа 2023 года) «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. 

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 1 июля 2014 года регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них. 

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор автокредитования №V621/2564-0001456, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2338712 рублей сроком на 84 месяца под 19.9% годовых, целью использования кредита - покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение заемщиком анкеты-заявления на получение кредита. В анкете-заявлении на получение кредита в ПАО «ВТБ Банк», подписанной истцом собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено приобретение за отдельную плату каких-либо дополнительных услуг (в том числе услуг ООО «ФИО4») при заключении кредитного договора, кроме заключения договора страхования залога имущества, приобретаемого в кредит в ООО «СК «Согласие» стоимостью 58512 рублей (л.д.9-11).

При заключении кредитного договора ФИО7 приобрел у ООО «ФИО4» сертификат Независимой гарантии № срок действия договора 24 месяца, стоимость программы составила 121200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана денежная сумма в размере 121200 рублей в счет оплаты сервисной услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сертификата № ФИО7 как принципал поручил ответчику как гаранту предоставить Банку как бенефициару гарантию исполнения договорных обязательств по кредиту, сроком на 24 месяца в пределах размера неисполненных денежных обязательств, но не более величины 12 регулярных платежей (л.д. 23-25, 20-22, 28).

Из представленных суду выписки по счету по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислено кредитных средств в размере 2338712 рублей, из которых: 2079000 рублей перечислено в ООО «Диалог Авто» за приобретаемое транспортное средство, 121200 рублей перечислено ООО «ФИО4» за оплату сервисной услуги по счету 20№ от ДД.ММ.ГГГГ, 80000 рублей перечислено ИП ФИО5 за оплату сервисной услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, 58512 рублей перечислено за оплату договора страхования (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителя и благополучия человека с заявлением о привлечении к административной ответственности ПАО «Банк ВТБ» по части 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> (Территориальный отдел) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2.1 статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Банк ВТБ». 

Не согласившись с определением уполномоченного органа, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Решением Арбитражного суда республики Татарстан №А65-20081/2024 от 27.08.2024 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ» отменено (л.д.32-40). 

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и Банком заключен кредитный договор № на общую сумму 2338712 рублей. В этот же день между потребителем и ООО «ФИО4» заключен договор по предоставлению независимой гарантии стоимостью 121200 рублей. Согласно пункту 11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата стоимости транспортного средства/на иные сопутствующие расходы. Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита. Во всем тексте заявления-анкеты отсутствует информация о дополнительных услугах. Таким образом, условия кредитного договора составлены таким образом, что подписывая весь кредитный договор, потребитель вынужден согласиться со всеми условиями. При этом заявитель не обращался в банк с целью приобретения дополнительных услуг, его целью было получение услуги кредитования исключительно направленной на приобретение транспортного средства. В заявлении на получение кредита имеется заранее установленное согласие потребителя на приобретение дополнительных услуг, исполненное машинописным способом. Подпись потребителя в договоре и заявлении-анкете не может служить безусловным доказательством наличия права выбора. Более того, содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита указана не самим потребителем, а уже была указана Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о сумме дополнительных услуг с точностью до копеек, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления. Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительной услуги, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д. 32-40).

С учетом изложенного, факты, полученные в ходе рассмотрения обращения гражданина ФИО2 и проведения анализа материалов, приложенных к обращению, свидетельствуют о наличии состава правонарушения, посягающего на права потребителей, за которое предусмотрена ответственность по части 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Этим же решением Арбитражного Суда Республики Татарстан отмечено, что из изложенного в Заявлении текста вовсе не следует, что Потребитель дал согласие на приобретение дополнительных услуг именно за счет кредитных средств. 

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2024 года по делу № А65-20081/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан без удовлетворения. 

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решением Арбитражного суд Республики Татарстан от 27.08.2024 года по делу №А65-20081/2024, вступившим в законную силу 20.12.2024 года, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, установлено, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя.

С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за навязанные дополнительные услуги в размере 121200 рублей является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 19,9% годовых.

Единовременная денежная сумма, оплаченная за дополнительные услуги, в размере 212200 рублей составила часть кредита, на которую начислялись проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (380 дней).

Исходя из расчета (121200*380/366*19,9%) процентов, начисленных денежную сумму в размере 121200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 25041 рубль 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о перечислении в добровольном порядке убытков в размере 121200 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без исполнения (л.д. 42). 

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен размер неустойки при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услуг) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказание услуг. 

Между тем, как следует из материалов дела, требования истца (возврат денежной суммы, уплаченной по договору независимой гарантии) не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку у истца претензий к качеству услуг не имелось, отказ от исполнения договора связан с недопустимыми условиями кредитного договора. 

Таким образом, оснований для взыскания неустойки с применением части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется. 

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что сумма платы по навязанным дополнительным услугам признаны судом незаконными, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ годка по день вынесения решения суда, также являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, с учетом даты получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензии о возмещении убытков в сумме 121200 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10489 рублей 01 копейка, из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

121 200,00 р.

11.09.2024

12.09.2024

2

18,00

121 200,00 * 2 * 18% / 366

119,21 р.

121 200,00 р.

13.09.2024

24.10.2024

42

19,00

121 200,00 * 42 * 19% / 366

2 642,56 р.

121 200,00 р.

25.10.2024

31.12.2024

68

21,00

121 200,00 * 68 * 21% / 366

4 728,79 р.

121 200,00 р.

01.01.2025

12.02.2025

43

21,00

121 200,00 * 43 * 21% / 365

2 998,45 р.

Сумма основного долга: 121 200,00 р.

Сумма процентов: 10 489,01 р.

Ответчиком контр расчет взыскиваемых сумм не представлен.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 79365 рублей 19 копеек, из расчета: (121200+25041,38+10489,01+2000)/2.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

С ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 8702 рубля (из расчета 5702 рубля за требование имущественного характера, 3000 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя о взыскании денежных средств за дополнительные услуги, процентов, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№) денежную сумму за навязанные дополнительные услуги по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121200 рублей, проценты оплаченные по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25041 рубль 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10489 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79365 рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 8702 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.