Судья Карпенко Т.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 08 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего судьи ФИО9 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, 

подозреваемого ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО7 на постановление Кантемировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, удовлетворено.

Доложив содержание судебного решения, сущность апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подозреваемого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО5, возражавших против апелляционного представления и просивших постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно материалам расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак P 622 АА 36, двигался по участку автодороги, расположенном на 237 км + 900 м автодороги «Воронеж-Луганск» в 

<

адрес>, с неустановленной следствием со скоростью, в сторону 

<

адрес>, допустил нарушения п.п. 1.5 абзац 1, 9.9 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП в результате которого несовершеннолетние пассажиры Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

ФИО1 вину в совершении указанного преступления полностью признал, раскаялся в содеянном. Согласно имеющимся в деле распискам потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель ФИО11 просили рассмотреть ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подозреваемый ФИО1 предпринял меры для устранения последствий совершенного деяния, загладил причиненный преступлением вред (т.1, л.д.209, 213).

Сведений о том, что ФИО1 возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред вышеприведенные расписки потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя ФИО11 не содержат, а также в деле отсутствует расписка от потерпевшей Потерпевший №2

На предварительном следствии ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ. 

Удовлетворив заявленные ходатайства, старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штраф.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство старшего следователя ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, удовлетворено. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено по ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ. ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО7 просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В представлении указывает, что уголовное дело не может быть прекращено, поскольку наряду с возмещением причиненного преступлением ущерба, заглаживанием вины, иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, суд должен учитывать тот факт, что объектом совершенного ФИО1 преступления являются безопасность движения и эксплуатация транспорта, требующая неукоснительного соблюдения Правил дорожного движения РФ. Назначенное судом наказание в виде штрафа за совершение преступления, объектом которого выступает жизнь и здоровье человека, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, позволяет ему уйти от ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В принятом решении суд не указал, каким образом ФИО1 восстановлены нарушенные преступлением права, в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. 

На апелляционное представление защитник-адвокат ФИО13 подал возражения, в которых просил постановление оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения. Считает, что при постановлении судебного решения не допущено нарушений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. Считает, что суд, приняв во внимание все обстоятельства по делу, совершение ФИО1 впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, заявлений потерпевших о возмещении причиненного вреда в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. Считает ошибочным довод прокурора о невозможности прекращения уголовного дела ввиду наличия дополнительного объекта преступления в виде безопасности дорожного движения и отсутствием сведений о восстановлении причиненных этому объекту прав. 

Представитель потерпевших ФИО11 также подала возражения на апелляционное представление, и просила постановление суда оставить без изменения. Указала, что причиненный потерпевшим ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме, против прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда в отношении ФИО1 не может быть признано соответствующим приведенным выше требованиям закона.

Так, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд исследовал материалы уголовного дела, учел фактические обстоятельства дела, данные о его личности (не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит) и мотивировал свое решение тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, загладив причиненный преступлением вред, подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Однако суд оставил без внимания тот факт, что по делам данной категории имеется два объекта посягательства: основным является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным – жизнь и здоровье человека. Как видно из протокола судебного заседания и оспариваемого постановления, суд не исследовал в судебном заседании и не учел при разрешении ходатайства следователя содержащиеся в материалах дела сведения о том, кто находился вместе с подозреваемым ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле марки «VOLKSWAGEN JETTA» под управлением ФИО1, в каком состоянии находился в тот момент подозреваемый ФИО1 и как это отразилось на безопасности движения и эксплуатации транспортного средства. В связи с чем суд не исследовал каким образом подозреваемый ФИО1 возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред каждому из объектов посягательства.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 25.3, 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

В резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части постановления суда, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения, указав, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ, тогда, как органы предварительного следствия квалифицировали деяния ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ; в постановлении отсутствует вывод суда о том, что подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в которых отсутствуют показания потерпевшей Потерпевший №2, полученные в соответствии с требованиями ст.191 УПК РФ, и её отношение к заявленному ходатайству; в заявлениях потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя ФИО11 отсутствуют сведения о том, что ФИО1 возместил им ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, а также документальное подтверждение этого (т.1, л.д.236, 237); на указанных в постановлении листах дела 184, 187 характеристик в отношении ФИО1 не содержится; в резолютивной части постановления указано о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, тогда как органы предварительного следствия квалифицировали деяния ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято по существу не законное и не обоснованное решение об удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными и не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела по апелляционному представлению, поскольку судом первой инстанции не исследовались в полном объеме материалы уголовного дела, потерпевшие и их законный представитель не участвовали в суде первой инстанции и не явились в суд апелляционной инстанции для выяснения существенных обстоятельств по делу, с целью соблюдения инстанционности уголовного судопроизводства и с учетом изложенного в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а ходатайство следователя с материалами уголовного дела – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого необходимо учесть допущенные нарушения и принять законное, обоснованное решение

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кантемировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, отменить – удовлетворив апелляционное представление.

Уголовное дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции, вынесший оспариваемое постановление, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Подозреваемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8