Дело № 2-69/2021

УИД 26RS0035-01-2020-004585-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 29 марта 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Л. Ю., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Сидоркина М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (в последствии уточненным) к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование уточненных заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo с регистрационным номером № находящегося в собственности ФИО1 и автомобиля Toyota Crown Majesta с регистрационным номером 

<

***> АВН под управлением ФИО2. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Crown Majesta с регистрационным номером № без полиса ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo с регистрационным номером № причинены многочисленные механические повреждения, в результате которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная гибель транспортного средства. Собственником автомобиля Volkswagen Polo с регистрационным номером № является истец ФИО1. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость транспортного средства Volkswagen Polo с регистрационным номером № составила 512 000 рублей (пятьсот двенадцать тысяч рублей). В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу ущерб здоровью не причинен, за медицинской помощью не обращался, однако получил физическую боль в результате срабатывания подушки безопасности, удар в область передней части лица, носа, был оглушен срабатыванием патрона подушки безопасности, а также получил удар в коленную область обоих ног. В связи с чем прошу компенсировать причиненный моральный вред в размере 1000 рублей. Причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 20 мин. с участием автомобилей Volkswagen Polo с регистрационным номером № и Toyota Crown Majesta с регистрационным номером № находящегося под управлением ФИО2, в размере 512 000 рублей подлежит возмещению в полном объеме. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 8320 руб., услуги по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, данную сумму также прошу взыскать с ответчика в пользу истца. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 373319,82 рублей; моральный вред, причиненный ФИО1 в размере 1000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 320 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 932 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика, сведений о причинах неявки суду не представлено, в суд возвращена заказная корреспонденция с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Сидоркин М. В., в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 37319,82 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на отправку почтовой корреспонденции согласны. Исковые требования в части взыскания морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы не признают.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 20 мин. на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo с регистрационным номером № под управлением ФИО1, автомобиля Toyota Crown Majesta с регистрационным номером № под управлением ФИО2.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление Шпаковского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 20 мин. на пересечении улиц 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Crown Majesta с регистрационным номером № двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Форд Фокус», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 двигающемуся по главной дороге, и допустил столкновение, в результате которого по инерции автомобиль «Форд Фокус», регистрационный знак № столкнулся с автомобилем Volkswagen Polo с регистрационным номером 

<

***> РУС под управлением ФИО1, и допустил наезд на забор, а автомобиль Volkswagen Polo с регистрационным номером № по инерции наехал на металлическое ограждение. В совокупности приведенных по административному делу доказательств, ФИО2 признан виновным в произошедшем ДТП по ч. 2 ст. 23.24 КоАП РФ в связи с нарушением п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что отражено в постановлении Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным «Авалон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo с регистрационным номером №, принадлежащего истцу, на дату наступления ДТП без учета износа составляет 649900 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo с регистрационным номером №, принадлежащего истцу, на дату наступления ДТП с учетом износа составляет 537600 рублей 00 копеек; рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo с регистрационным номером №, принадлежащего истцу, на дату наступления ДТП составляет 512000 рублей 00 копеек; размер ущерба вследствие повреждения транспортного средства Volkswagen Polo с регистрационным номером № на дату наступления ДТП составляет 512000 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Polo с регистрационным номером № не составлялась так как признана полная гибель КТС.

Стороной ответчика в материалы дела была представлена консультация специалиста в отношении проведенного экспертного заключения №ЭЗ 120/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «Альянс Север», согласно которому заключение эксперта по делу № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушениями ч. 2 гл. 1.9, 6.3, 7.1, 7.17, 7.42, 7.13, что привело к недостоверным выводам и искажению результатов расчета.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу и его технического состояния по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4. 

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo с регистрационным номером №, на дату ДТП составляет 546278,88 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля Volkswagen Polo с регистрационным номером № на дату ДТП составляет 499540 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Polo с регистрационным номером № на дату составления ДТП составляет 126220,18 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля Volkswagen Polo в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Анализируя указанное заключение эксперта, с совокупностью представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО2.

Суд считает, что данное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании эксперта-техника, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту-технику.

Согласно пункт 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014г. № 432-П, величина стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия принимается равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании судом не выявлено заинтересованного эксперта, результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений статьи 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в их правовой взаимосвязи ответственность за вред, причиненный имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, частью 6 ст. 4 ФЗ № 40 возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что на момент произошедшего ДТП автомобилем Toyota Crown Majesta с регистрационным номером №, на законном основании управлял ответчик ФИО2.

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 373319 рублей 82 копеек (размер стоимости ТС в неповрежденном виде за вычетом годных остатков).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в размере 1000 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие виновных действий ФИО2 истцу нанесен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в 1000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ) (п. 32).

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен имущественного характера, в результате ДТП вред здоровью истца не причинен, в связи с чем, компенсация морального вреда взысканию не подлежит. 

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отказе в заявленном истцом требовании о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации причиненного морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей 00 копеек. 

Так как расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 7000 рублей 00 копеек подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 94 ПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороной истца представлена копия чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, назначение платежа: судебная экспертиза, получатель платежа: ИП ФИО4, а также квитанции подтверждающие почтовые отправления, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек и расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 932 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8320 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований в размере 6933 рублей 20 копеек. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 373319 (триста тринадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч)рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 932 (девятьсот тридцать два) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6933 (шесть тысяч девятьсот тридцать три) рублей 20 копеек.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 1000 (одна тысяча) рублей, - отказать.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1386 (одна тысяча триста восемьдесят шесть) рублей 80 копеек, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья Б.Б. Степанов