Дело №2-70/2024 

УИД56RS0010-01-2023-001389-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 год город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Мыльниковой Т.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 30 апреля 2021 года между ним и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец обязуется изготовить и передать покупателю сруб деревянный сосна 4х4 по длине бревен оцилиндрованный (фундамент, крыша, сруб под ключ), общей стоимостью 400 000 руб.

Продавец обязался изготовить и передать покупателю товар в 35-дневный срок.

Он (истец) оплатил ФИО2 300 000 руб., из них: 30 апреля 2021 г. – 200 000 руб., 7 мая 2021 г. – 50 000 руб., 11 мая 2021 г. – 30 000 руб., 20 мая 2021 г. – 20 000 руб.

ФИО2 в срок был изготовлен фундамент, общей стоимостью 37 600 руб. Сруб был доставлен в августе 2022 г., после неоднократных обращений к ответчику. Однако, вместо оцилиндрованного бруса, были доставлены бревна без оцилиндровки и шлифовки. При этом, услуги по сборке оказаны не были, товар в полном объеме, не передан.

Согласно калькуляции, стоимость фундамента составила 37 600 руб., стоимость сруба 140 800 руб. Но, поскольку вместо сруба были поставлены бревна, то они с ФИО2 согласовали стоимость оказанных услуг в общей сумме 100 000 руб., из них: фундамент – 37 600 руб., сруб – 63 400 руб.

Полагает, что задолженность ФИО2 по возврату оплаченных средств за не переданный товар составляет 200 000 руб., которые ответчик обещал вернуть до конца 2022 года. Однако, до настоящего времени ФИО2 денежные средства не вернул, услуги не оказал.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ – 39 232,88 руб., неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 140 800 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., а также взыскать с ответчика неустойку, исходя из размера 2 000 руб. в день, начиная с 15 сентября 2023 г. по дату вынесения решения суда.

Определением суда от 20 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3

Судебные извещения направлялись ответчику и третьему лицу по адресам их регистрации, подтвержденным адресными справками, однако извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика и третье лицо возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Поскольку судебные извещения были направлены ответчику и третьему лицу по адресу их регистрации, однако они за получением указанного извещения не являются, суд приходит к выводу о их надлежащем извещении.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. 

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

При разрешении спора судом установлено, что 30 апреля 2021 года между ФИО2 – продавец и ФИО1 – покупатель заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец обязуется изготовить и передать покупателю сруб древесины сосна 4х4 по длине бревен оцилиндрованный (фундамент, крыша, сруб под ключ).

Полная стоимость товара составляет 400 000 руб. (п.1.3).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется изготовить и передать покупателю товар в 35-дневный срок.

Покупатель обязуется произвести 50% оплаты за товар непосредственно после заключения договора, а оставшуюся сумму по факту выполненных работ (пункт 2.2).

Из названного договора усматривается, что 30 апреля 2021 года ФИО2 получил денежные средства на изготовление сруба и приобретение строительных материалов от ФИО1 в размере 200 000 руб.

20 мая 2021 года ФИО2 получил расчет за работу (фундамент) 20 000 руб.

Указанные обстоятельства, подтверждаются подписями ответчика ФИО2, проставленными в договоре. 

Истец указал, что ФИО2 в срок был изготовлен фундамент, стоимостью 37 600 руб. при этом, вместо оцилиндрованного бруса, доставлены бревна без оцилиндровки, шлифовки. В связи с чем, стороны договорились, что стоимость фундамента составит 37 600 руб., а стоимость сруба 62 400 руб., поскольку доставлен товар, не предусмотренный договором.

Оснований ставить под сомнение, изложенные истцом обстоятельства о передаче ответчику в счет оплаты товара по договору в размере 220 000 руб. (30.04.2021 г. - 200 000 руб. и 20 мая 2021 г. – 20 000 руб.).

В соответствием с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5, 6 ст. 19, п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и применительно к настоящему спору, именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца о передаче ФИО2 денежных средств 7 мая 2021 г. в размере 50 000 руб. в счет оплаты товара по договору от 30 апреля 2021 года, исходя из следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" обратил внимание судов на то, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение факта возникновения между сторонами правоотношений истцом суду представлен договор, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в котором помимо прочего, указано, что 7 мая 2021 г. ФИО2 получил денежные средства в размере 50 000 руб. в займ на 14 дней.

Буквальное значение слов и выражений в представленных договоре и расписке, не содержащих отсылок к каким-либо иным правоотношениям сторон, позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, в связи с чем, на данные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд не находит оснований для вывода о том, что денежные средства в размере 30 000 руб. получены 11 мая 2021 года именно ФИО2, исходя из того, что согласно имеющейся в деле расписке от 11 мая 2021 года ФИО3 взял у ФИО1 указанную сумму.

При этом, ФИО3 стороной договора от 30 апреля 2021 года не являлся, сведений о том, что денежные средства получены по поручению ФИО2 и в последующем были переданы последнему, не имеется.

Доказательства того, что денежные средства в размере 30 000 руб. переданы в счет оплаты условий договора от 30 апреля 2021 г., материалы дела не содержат.

Таким образом, истец свои обязательства, предусмотренные договором от 30 апреля 2021 г. по оплате товара выполнил частично, произведя предоплату в счет исполнения договора в размере 220 000 руб.

В нарушение п. 2.1 Договора исполнитель до настоящего времени обязательства по договору не исполнил, товар в согласованный срок не изготовил, не доставил в полном объеме. 

30 августа 2023 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия. Однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. 

Ответчик не представил доказательств несостоятельности заявленных требований. 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. 

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. 

Согласно ст. 9 Закона РФ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ" от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Особенности правовых последствий нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара гражданину-потребителю определяются статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи, срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 данного Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Принимая во внимание срок просрочки передачи товара покупателю, суд приходит к выводу, что допущенное ФИО2 нарушение условий договора купли-продажи является существенным, и, учитывая, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты за товар в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что истцом получен товар на сумму 100 000 руб., из которых: фундамент – 37 600 руб., сруб – 62 400 руб., на что он ссылается в исковом заявлении.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В качестве предмета рассматриваемого договора в нем указано разовое оказание услуги по выполнению работы по изготовлению, передаче товара покупателю.

Как видно из дела, истец имел намерение приобрести сруб деревянный, фундамент для личных бытовых нужд, а не для предпринимательских целей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор следует квалифицировать в качестве договора купли-продажи (ст.454,492 ГК РФ).

В силу ст.494 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Абзацем 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку договор от 30 апреля 2021 года, по сути, является договором купли-продажи, расчет неустойки следует производить в соответствии со ст. 23.1 Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 5 июня 2021 года по 1 августа 2022 года в размере 140 800 руб.

Стоимость сруба древесины по договоренности сторон составила 140 800 руб., 

Неустойка, исходя из расчета: 0,5% от суммы оплаты составит 704 руб.; период просрочки поставки товара, начинается с 5 июня 2021 года, исходя из п.2.1 договора, заявленный истцом в исковом заявлении период с 5 июня 2021 г. по 1 августа 2022 года составляет 423 дней. Таким образом, размер неустойки составит 297 792 руб.

Со стороны ответчика доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, не представлено.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, неустойка не подлежит начислению в период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. 

Следовательно, за период с 5 июня 2021 г. по 31 марта 2022 года, за исключением периода с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г., размер неустойки составит 210 496 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 140 800 руб., в соответствии со ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая требования о взыскании неустойки по день вынесения решения, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу, что размер неустойки до дня вынесения решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 сентября 2023 года до 23 января 2023 года составляет 262 000 руб. и подлежит ограничению согласно положениям абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 59 200 руб. (200 000-140 800).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июня 2021 года по 28 августа 2023 года в размере 39 232,88 руб., исходя из суммы 200 000 руб.

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, предусмотренная статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), носит штрафной характер, поэтому наряду с ней в пользу ФИО1 могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как указано ранее, с учетом предоставленного товара на сумму 100 000 руб., оставшаяся часть суммы составляет - 120 000 руб., в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию за период с 5 июня 2021 года по 28 августа 2023 года, за исключением периода действия моратория с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 г., в размере 16 840 руб. 79 коп.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

120 000

05.06.2021

14.06.2021

10

5%

365

164,38

120 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

741,37

120 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

1 047,12

120 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

932,05

120 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

1 380,82

120 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

1 564,93

120 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

437,26

120 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

2 104,11

120 000

01.10.2022

23.07.2023

296

7,50%

365

7 298,63

120 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

614,79

120 000

15.08.2023

28.08.2023

14

12%

365

552,33

Итого:

815

8,79%

16 840,79

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характер понесенных истцом нравственных страданий, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, нарушение ответчиком установленного срока замены товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом, заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., является чрезмерно завышенной.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г. (пункт 15), в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая, что требование истца в установленные законом сроки ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, подлежит начислению штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных судом исковых требований, то есть 152 516 руб. 44 коп.

Оснований для снижения указанной суммы по правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как усматривается из материалов дела, на оборотной стороне, заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи от 30 апреля 2021 года, имеются сведения о получении ФИО2 7 мая 2021 года денежных средств в размере 50 000 руб. в займ на 14 дней.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что полученные по расписке денежные средства ответчиком не возвращены.

В свою очередь, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер к погашению задолженности перед истцом в установленный срок и в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег), что подтверждается наличием у истца расписки, а согласно ст. 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Срок исполнения обязательств по договору займа наступил, каких - либо отметок о возврате долга нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ФИО2 до настоящего времени не возвратил денежные средства, полученные у истца в долг, не представил письменных доказательств о возврате суммы долга, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заемных денежных средств в размере 50 000 руб., поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, по правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 168 руб. 74 коп. (6 868 руб. 74 коп. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 120 000 рублей, неустойку за период с 5 июня 2021 года по 1 августа 2022 г. (за исключением периода с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 года) в размере 140 800 руб., неустойку за период с 15 сентября 2023 года по 23 января 2023 год в размере 59 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июня 2021 года по 1 августа 2022 г. (за исключением периода с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 года) в размере 16 840 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152 516 руб. 44 коп., денежные средства по договору займа в размере 50 000 руб., а всего взыскать - 539 357 руб. 23 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Гайский городской округ государственную пошлину в размере 7 168 руб. 74 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2024 г.

Судья: Е.В. Шошолина