Дело №2-2/2025 УИД 64RS0019-01-2024-000975-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием представителя истца по доверенности – адвоката Столярова Д.Б.,

а также представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Авто Север» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Ринг Авто Север» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 16 ноября 2023 года на основании договора купли-продажи она приобрела у продавца ООО «Ринг Авто Север» в собственность транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2023 года выпуска, стоимостью 3 955 180 руб. Также ей были оплачены сопутствующие товары (запчасти и материалы) и работы к заказу-наряду на общую сумму 83 820 руб. Исправно используясь и не нарушая условий эксплуатации данного транспортного средства, 10 апреля 2024 года в автомобиле произошел пожар, в результате которого транспортное средство сгорело. 08 мая 2024 года инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по сообщению о совершении преступления, предусмотренных ст.168, ч.1 ст.219 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ) по основаниям п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) за отсутствием события преступления. Согласно экспертному исследованию № от 20 мая 2024 года ООО «Бюро рыночной оценки» наиболее вероятной причиной возгорания транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2023 года выпуска, при известных обстоятельствах происшествия, имевших место 10 апреля 2024 года явилось воспламенение топлива от нагретых элементов системы выпуска отработанных газов или искры в очаге пожара в результате разгерметизации топливопровода от воздействия вращающегося разрушительного переднего карданного вала, который разрушился в движении при штатных условиях эксплуатации автомобиля в результате проявления в этом карданом валу дефекта производственного характера. 12 июля 2024 года в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от 16 ноября 2023 года заключенного между ООО «Ринг Авто Север» и ФИО2, возврате суммы, оплаченной за автомобиль в размере 3 955 180 руб., в том числе НДС (20%) 659 196 руб. 67 коп., расходов по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 65 000 руб., а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования. 12 августа 2024 года ООО «Ринг Авто Север» в адрес истца направило ответ о необходимости осмотра автомобиля специалистом. 23 августа 2024 года транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2023 года выпуска, был осмотрен специалистом ООО «Ринг Авто Север», однако ответа после осмотра истец от ответчика не получила.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи № от 16 ноября 2023 года автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2023 года выпуска, заключенного между ООО «Ринг Авто Север» и ФИО2, взыскать с ответчика ООО «Ринг Авто Север» в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2023 года выпуска, сумму в размере 3 955 180 руб., в том числе НДС (20%) 659 196 руб. 67 коп., а так же разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы за сопутствующие товары (запчасти и материалы) и работы к заказу-наряду в размере 83 820 руб., расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 65 000 руб., неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара за период с 27 июля 2024 г. и по день фактического исполнения обязательства из расчета 39 551 руб. 80 коп. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 686 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 в лице своего представителя по доверенности адвоката Столярова Д.Б. исковые требования в части разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требований уточнила, просила: расторгнуть договор купли-продажи № от 16 ноября 2023 года автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2023 года выпуска, заключенного между ООО «Ринг Авто Север» и ФИО2, взыскать с ответчика ООО «Ринг Авто Север» в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2023 года выпуска, сумму в размере 3 955 180 руб. в том числе НДС (20%) 659 196 руб. 67 коп., а так же разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования в размере 693 820 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы за сопутствующие товары (запчасти и материалы) и работы к заказу-наряду в размере 83 820 руб., расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 65 000 руб., неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара за период с 27 июля 2024 г. и по день фактического исполнения обязательства из расчета 39 551 руб. 80 коп. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 686 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности адвокат Столяров Д.Б. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Ринг Авто Север» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенному в письменных возражениях на исковое заявление (т. 3 л.д. 222-233), просила учесть, что факт наличия в транспортном средстве истца производственного недостатка по делу не установлен, также просила отнестись к судебной экспертизе критически, принять во внимание заключение специалиста от 04 сентября 2024 года, составленному по обращению ответчика, согласно которому причиной пожара автомобиля истца послужило загорание сухой травы, попавшей под низ моторного отсека в процессе движения (возможно и неоднократному) по мягкому влагонасыщенному грунту, покрытому сухой травой, от непосредственного контакта ее с высоконагретыми деталями системы выпуска отработавших газов, и в частности каталитическим нейтрализатором, с последующим дальнейшим развитием пламенного горения на другие детали автомобиля, в связи с чем полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, кроме этого просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, с учетом необоснованного завышения неустойки, а также недобросовестного поведения истца при проведении досудебного исследования и судебной экспертизы. 

Представитель ООО «Хавел Моторс Рус» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В силу пункта 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно абз. 6, 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2023 года на основании договора купли-продажи № ФИО2 купила у продавца ООО «Ринг Авто Север» транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2023 года выпуска, стоимостью 3 955 180 руб. (том 1 л.д.10-12).

Кроме того ею были оплачены сопутствующие товары (запчасти и материалы): мастика антикорозийная на сумму 12 500 руб., коврики для салона на сумму 4 200 руб., коврик для багажного отделения на сумму 3 510 руб., автошины 265/65 R17 в количестве 4 шт. на сумму 47 590 руб., набор для шиномонтажа на сумму 1 000 руб., а также оплачены работы по антикоррозийной обработки и подкрылок в сумме 12 500 руб., шиномонтаж 4-х колес на сумму 2 520 руб., а всего на общую сумму 83 820 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № от 17 ноября 2023 года, счетом на оплату № от 17 ноября 2023 года (том 1 л.д.14).

Согласно материалам дела 10 апреля 2024 года на вышеуказанном автомобиле произошел пожар, в результате которого транспортное средство сгорело.

В соответствии с техническим заключением № от 30 апреля 2024 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области, 10 апреля 2024 года в легковом автомобиле 

<

данные изъяты>, расположенном на открытом участке местности, находящемся в 

<

адрес> от 

<

адрес>, произошел пожар. В результате пожара огнем был поврежден указанный автомобиль. Установить месторасположение очага пожара, а также определить техническую причину пожара не представляется возможным (том 1 л.д.17-18).

Из отказного материала № по факту уничтожения имущества, наступившего в результате пожара, произошедшего 10 апреля 2024 года в автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, исследованного в судебном заседании, следует, что согласно рапорту инспектора ОНД и ПР по 

<

адрес> от 10 апреля 2024 года, 10 апреля 2024 года в 11 час. 40 мин. по телефону поступило сообщение о пожаре в автомобиле 

<

данные изъяты> на открытой территории при движении по грунтовой межпоселковой дороге от села 

<

адрес> до села 

<

адрес>. Пожар произошел без вызова пожарной охраны. В результате пожара огнем уничтожено транспортное средство. Постановлением инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Красноармейскому району от 08 мая 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела, по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Из данного постановления следует, что 10 апреля 2024 года в 11 час. 40 мин. в ОНД и ПР по 

<

адрес> поступило сообщение о пожаре в автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, произошедшем в 10 час. 40 мин. при движении по грунтовой межпоселковой дороге от села 

<

адрес> до села 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>. Осмотром места происшествия установлено, что на указанном участке проходит грунтовая межпоселковая дорога, проложенная по суглинистой почве, сбоку от дороги в 2х метрах от границы колеи расположен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Напротив, на дороге имеется раскисшая грунтовая поверхность земли протяженностью 30 метров с глубокой колейностью и водой. Левые колеса увязли в почве, Спереди и сзади нет колеи, нет следов наката колеи, нет следов буксования автомобиля. Диск заднего левого колеса забит почвой. Автомобиль дном расположен на грунтовом покрытии. Следы термического воздействия наблюдаются по всей площади автомобиля, в том числе и на его днище. Из пояснений ФИО2 следует, что машина новая на гарантии, в технически исправном состоянии. По доверенности транспортное средство она передала своему отцу ФИО5, который 10 апреля 2024 года по телефону сообщил о пожаре в авто. Опрошенный ФИО5 пояснил, что 10 апреля 2024 года около 10 час. 40 мин., двигая на автомобиле по межпоселковой дороге, увидел небольшое задымление из-под машины. Проехал 100 метров увидел большую лужу на дороге по пути движения, стал ее объезжать и увидел сильное задымление из-под машины с левой стороны. Остановив транспортное средство, он вышел из него и увидел черный дым из-под центральной части автомобиля, наклонившись, увидел огонь в центральной части автомобиля, ближе к водительской двери. Из-за сильного бокового ветра потушить не смог. Огонь быстро распространился на двигатель. 

20 мая 2024 года ФИО2 был заключен договор № с ООО «Бюро рыночной оценки» для проведения независимой экспертизы для определения причины возгорания автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимость работ которой составила 65 000 руб. (том 1 л.д.66-67).

Согласно экспертному исследованию № от 20 мая 2024 года, наиболее вероятной причиной возгорания транспортного средства 

<

данные изъяты>, № при известных обстоятельствах происшествия, имевшего место 10 апреля 2024 года около 10 часов 40 минут вблизи села 

<

адрес> – явилось воспламенение топлива от нагретых элементов системы выпуска отработанных газов или искры в очаге пожара в результате разгерметизации топливопровода от воздействия вращающегося разрушенного переднего карданного вала, который разрушился в движении при штатных условиях эксплуатации автомобиля в результате проявления в этом карданном валу дефекта производственного характера (том 1 л.д.24-64).

12 июля 2024 года ФИО2 в адрес ответчика направлено заявление с требованием: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 16 ноября 2023 года заключенный между ней и ООО «Ринг Авто Север», вернуть ФИО2 сумму в размере 3 955 180 руб. в т.ч. НДС (20%) 659 196 руб. 67 коп., расходы на досудебную независимую экспертизу (экспертного исследования № ООО «Бюро рыночной оценки» в размере 65 000 руб., а также разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования (том 1 л.д.73).

12 августа 2024 года за исх. № ООО «Ринг Авто Север» направило в адрес ФИО2 ответ о необходимости осмотра автомобиля специалистом (том 1 л.д.76).

23 августа 2024 года по заданию ответчика ООО «Ринг Авто Север» индивидуальным предпринимателем (далее ИП) ФИО6 проведен осмотр автомобиля и подготовлено заключение специалиста № от 04 сентября 2024 года, согласно которому место первоначального возникновения горения (очаг пожара) находится под днищем передней части автомобиля марки «

<

данные изъяты>», VIN: №, в месте расположения деталей системы выпуска отработавших газов, и, в частности, выпускного коллектора и каталитического нейтрализатора. Причиной пожара в автомобиле модели «

<

данные изъяты>», VIN: № послужило загорание сухой травы (возможно сухой стерни или другой растительности) попавшего под низ моторного отсека в процессе движения (возможно и неоднократному) по мягкому влагонасыщенному грунту, покрытому сухой травой, от непосредственного контакта ее с высоконагретыми деталями системы выпуска отработавших газов, и в частности каталитическим нейтрализатором, с последующим дальнейшим развитием пламенного горения на другие детали автомобиля. Установленная причина пожара в автомобиле модели «

<

данные изъяты>», VIN: №, не является следствием какого-либо конструктивного или производственного дефекта автомобиля, а находится в прямой причинно-следственной связи с его эксплуатацией (том 1 л.д.113-204).

02 октября 2024 года за исх.№ ООО «Ринг Авто Север» в адрес ФИО2 был направлен ответ, из которого следует, что у ООО «Ринг Авто Север» отсутствуют законные основания для удовлетворения ее требований, содержавшихся в заявлении от 12 июля 2024 года (том 1 л.д.103-105).

По ходатайству представителя истца для определения причины возгорания транспортного средства истца 10 апреля 2024 года, а также стоимости аналогичного транспортного средства на дату составления заключения, по делу проведена судебная пожарная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7» от 13 февраля 2025 года, наиболее вероятной причиной возгорания транспортного средства «

<

данные изъяты>», VIN: №, является воспламенение топлива (бензина) или его паров, образовавшихся в результате разгерметизации сливной топливной магистрали, проложенной по внутренней поверхности левого лонжерона рамы, от источника зажигания – нагретых для высокой температуры деталей системы выпуска отработавших газов автомобиля. Определить в категорической форме причину и локализовать место повреждения сливной топливной магистрали не представляется возможным, ввиду того, что указанные трубопроводы и детали их крепления полностью уничтожены в результате термического воздействия. Какие-либо признаки, указывающие на то, что причиной пожара является нарушение водителем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации транспортного средства, не обнаружены. Не исключено, что причиной разгерметизации сливной топливной магистрали в очаге пожара является дефект, образовавшийся в результате нарушения технологии производства или сборки транспортного средства. Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) в транспортном средстве 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, находился в пространстве под днищем кузова автомобиля, под передней левой частью салона, между левым лонжероном рамы и агрегатами трансмиссии – автоматической коробкой перемены передач и раздаточной коробкой, перед топливным баком. В настоящее время автомобилем наиболее близким по совокупности технических и эксплуатационных характеристик, потребительским свойствам, соответствующим автомобилю истца 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, согласно информации, размещенной на сайте производителя, является автомобиль 

<

данные изъяты> в комплектации City Adventure. Стоимость данного автомобиля согласно прайс-листу без учета скидок (предусмотренных такими услугами как trade-in, кредит), составляет 4 649 000 руб. (том 3 л.д. 2-105).

Суд, вопреки доводам представителя ответчика, принимает во внимание названное заключение эксперта, считая его правильным и объективным, поскольку эксперты являются незаинтересованным лицами по делу, обладают специальными познаниями, подлежащими применению по данному делу, имеют соответствующее образование, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их компетентности не имеется. Экспертами исследованы все представленные на экспертизу объекты и материалы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в экспертизе, опровергнув заключение ИП ФИО6, пояснив, что в ходе проведения судебной экспертизы им тщательно был осмотрен автомобиль истца, и в совокупности с материалами дела, установлены наиболее вероятные причина пожара в автомобиле и место возгорания, при этом учитывалось, в том числе, что в соответствии с информацией, изложенной в руководстве по эксплуатации транспортного средства 

<

данные изъяты> автомобиль может использоваться на бездорожье и пересеченной местности, признаков, однозначно указывающих на невыполнение водителем рекомендаций по осмотру и техническому обслуживанию транспортного средства, изложенных в руководстве по его эксплуатации, не обнаружены, наличие наслоения грунта, частей стеблей растений в районе основного и дополнительного каталитического нейтрализатора не обнаружено. Признаки разгерметизации системы смазки двигателя не установлены.

Представителем ответчика в подтверждение своих доводов о несогласии с судебной экспертизой, суду предоставлено заключение специалиста от 07 марта 2025 года о технической обоснованности выводов в заключении эксперта ООО «Центр Экспертных технологий «Пифагор 24х7», выполненное специалистом ООО «Мосглавэкспертиза» (том 4 л.д. 4-22).

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, относится к нему критически, так как заключение специалиста ООО «Мосглавэкспертиза» не является самостоятельным исследованием, его содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, которое не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта ООО «Центр Экспертных технологий «Пифагор 24х7». Специалист ООО «Мосглавэкспертиза» не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, заключение ООО «Центр Экспертных технологий «Пифагор 24х7», как указано выше, оценивается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство. 

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что причиной возникновения пожара в автомобиле истца послужило загорание сухой травы, попавшей по низ моторного отсека в процессе движения, являются несостоятельными и опровергаются заключением эксперта и его пояснениями, данными в судебном заседании.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за продажу истцу товара ненадлежащего качества, суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и его разъяснения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи № от 16 ноября 2023 года автомобиля 

<

данные изъяты> и о возврате денежных средств оплаченных за товар ненадлежащего качества в сумме 3 955 180 руб., подлежат удовлетворению.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар даже в случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Судом установлена совокупность фактов, влекущих у истца право требования разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как следует из заключения эксперта № ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7» стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в комплектации City Adventure согласно прайс-листу без учета скидок (предусмотренных такими услугами как trade-in, кредит), составляет 4 649 000 руб.

В связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества в виде разницы в стоимости товара в размере 693 820 руб. (4 649 000 руб. (стоимость нового автомобиля, указанная истцом) – 3 955 180 руб. (стоимость автомобиля истца по договору купли-продажи)), подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества истец понесла убытки, в подтверждение которых представила суду: акт об оказании услуг № от 17 ноября 2023 года и счет на оплату № от 17 ноября 2023 года на антикоррозийную обработку днища и подкрылок (

<

данные изъяты>) на сумму 12 500 руб., шиномонтаж и балансировку четырех колес 17 на сумму 2 520 руб., приобретение запасных частей на сумму 68 800 руб., а всего на общую сумму 83 820 руб. (том 1 л.д.14-15).

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного выше закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом установленная пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, что согласуется с положениями статьи 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что несение истцом расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования неразрывно связано с реализацией им триады полномочий собственника, часть установленного дополнительного оборудования носит неотделимый от транспортного средства характер, продажа истцу транспортного средства ненадлежащего качества повлекла невозможность эксплуатации автомобиля, что презюмирует бессмысленность несения вышеуказанных затрат по вине ответчика, суд приходит к выводу что, расходы истца по установке и применению дополнительного оборудования, подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью останки транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2023 года выпуска, в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу.

Положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 12 июля 2024 года истец направил ответчику заявление (досудебную претензию) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16 ноября 2023 года и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, а также убытков, которую ответчик получил 16 июля 2024 года (том 1 л.д.73, 74 оборотная сторона). Данные требования в добровольном порядке в течение 10 дней ответчиком исполнены не были.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с 27 июля 2024 года являются обоснованными.

За период с 27 июля 2024 года по день вынесения решения 12 марта 2025 года (229 дней) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнения в добровольном порядке требований о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 9 057 362 руб. (3 955 180 руб. * 1% * 229 дней).

В п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика ООО «Ринг Авто Север» о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая размер и период нарушенных обязательств, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ, то, что на протяжении всего периода со дня пожара истец не пользовалась указанным автомобилем, а также, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым с учетом объема требований, снизить размер неустойки за не выполнение требований: о возврате денежной суммы, оплаченной за товар до 1 200 000 руб.

При этом судом также учитывается, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. 

В абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, начиная с 13 марта 2025 года по день исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, учитывая характер причиненных истцом страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 5 000 руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2 968 910 руб. (3 955 180 руб. (стоимость товара) + 83 820 руб. (стоимость дополнительного оборудования) + 1 200 000 (сумма неустойки) + 5 000 руб. (моральный вред) + 693 820 руб. (разница стоимости товара)) х 50 %).

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 300 000 руб.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий взысканию размер штрафа без применения ст. 333 ГК РФ явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), была оплачена государственная пошлина в размере 51 686 руб. (л.д. 7), которая подлежит взыскании с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «Ринг Авто Север» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16 843 руб. 74 коп. (65 529 руб. (за требование имущественного характера) + 3 000 руб. (за требование неимущественного характера) = 68 529 руб. 74 коп. – 51 686 руб. (сумма госпошлины, уплаченной истцом при подачи иска в суд)).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и Столяровым Д.Б. 20 сентября 2024 года был заключен договор поручения №, согласно которому стоимость услуг составляет 30 000 руб. (том 1 л.д. 70).

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг, оказанных представителем, в размере 30 000 руб.

Кроме того ФИО2 понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 65 000 руб., что подтверждается договором № от 20 мая 2024 года (том 1 л.д.66-67), а также на уплату государственно пошлины в размере 51 686 руб. (том 1 л.д. 7), которые также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании определения суда от 05 ноября 2024 года, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная пожарная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор».

Руководитель экспертного учреждения обратился с ходатайством об оплате экспертизы, стоимость которой согласно счету на оплату № от 13 февраля 2025 года составила 180 400 руб. (том 3 л.д.106).

Согласно чекам по операциям от 05 ноября 2024 года и от 06 ноября 2024 года в обеспечение своего ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области были внесены 100 000 руб. (том 1 л.д. 229, 230).

При таких обстоятельствах данные денежные средства подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента по Саратовской области на счет ООО «Пифагор 24х7».

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату судебной экспертизы истец предоставил чеки по операции от 05 ноября 2024 года на сумму 40 000 руб. (том 1 л.д. 229), от 06 ноября 2024 года на сумму 60 000 руб. (том 1 л.д.230), которые с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что основные исковые требования истца о взыскании стоимости товара удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 16 ноября 2023 года автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2023 года выпуска, заключенного между ООО «Ринг Авто Север» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Авто Север» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в городе Красноармейске): стоимость товара в размере 3 955 180 руб.; убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 693 820 руб.; убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования в размере 83 820 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 27 июля 2024 года по 12 марта 2025 года в размере 1 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 51 686 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб., а всего 6 427 820 (шесть миллионов четыреста двадцать семь тысяч восемьсот двадцать) руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Авто Север» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в городе Красноармейске) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств из расчета 1 % от стоимости товара (39 551 руб. 80 коп.), начиная с 13 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара ненадлежащего качества.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в городе Красноармейске) возвратить обществу ограниченной ответственностью с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Авто Север» (ОГРН №), останки транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2023 года выпуска, в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Авто Север» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пифагор 24х7» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 80 400 (восемьдесят тысяч четыреста) руб.

Управлению Судебного департамента по 

<

адрес> перечислить внесенные на лицевой счет № ФИО2 на основании чека по операции от 05 ноября 2024 года, денежные средства в размере 40 000 руб. и на основании чека по операции от 06 ноября 2024 года денежные средства в размере 60 000 руб., на счет общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Пифагор 24х7»» (ИНН №) за экспертизу по определению Красноармейского городского суда Саратовской области по гражданскому делу №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Авто Север» (ОГРН №) в доход бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 16 843 руб. 74 коп. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева