Судья Бессараб Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 августа 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шпалова А.В. в интересах обвиняемого ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Хандобина В.А. в интересах обвиняемого ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 237, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 327, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2ст. 327, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 327, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 327, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 327, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 327, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 327, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 327, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ

передано по подсудности в Надеждинский районный суд Приморского края.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., обвиняемого ФИО2, путем использования видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Шпалова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Шпалова А.В., просивших постановление отменить, направить уголовное дело в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, обвиняемого ФИО3 путем использования видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Кралина В.В., поддержавших апелляционные жалобы, защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу адвоката Хандобина В.В., просившего постановление отменить, уголовное дело направить в Советский районный суд для рассмотрения по существу, защитника обвиняемой ФИО1 – адвокату Чебунину Ю.П., поддержавшую апелляционный жалобы адвокатов, просившую постановление отменить, направить уголовное дело на рассмотрение в тот же суд, потерпевшую ФИО19 и ее представителя ФИО7, возражавшие против доводов апелляционных жалоб, просивших постановление оставить без изменения, прокурора Храмцова С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, полагавшего постановление отменить, направить уголовное дело в тот же суд, апелляционные жалобы удовлетворить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По уголовному делу, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Владивостока ФИО2, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 237, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 327, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2ст. 327, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 327, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 327, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; ФИО3, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 327, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 327, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 327, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 327, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; ФИО4, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО1, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено по подсудности в Надеждинский районный суд Приморского края.

Не согласившись с решением суда, адвокат обвиняемого ФИО2 – Шпалов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд. В обоснование указывает на незаконность вынесенного постановления, Ссылается на то, что в нарушение ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении в фабулах преступлений не указаны сведения о местонахождении банковских счетов, на которых находились денежные средства, явившиеся предметом преступных посягательств, на то, что суд правильно установил факт отсутствия в обвинительном заключении сведений о местах совершения ряда вмененных преступлений.

Обращает внимание на то, что отсутствие в обвинительном заключении сведений о местонахождении банковских счетов, на которых, по мнению следователя, находились денежные средства, явившиеся предметом преступных посягательств, и сведений о местах совершения ряда иных преступлений не позволяет установить места совершения вмененных преступлений, что в принципе не позволяет решить вопрос о территориальной подсудности уголовного дела.

Полагает, что суду необходимо было назначить предварительное слушание и в ходе его проведения решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого ФИО4 – Хандобин В.А., просит постановление отменить, вернуть уголовное дело в Советский районный суд для рассмотрения его по существу.

В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование указывает, что из обвинительного заключения не следует, что банковские счета, привязанные к банковским картам потерпевших, были открыты и находились на территории 

<

адрес>, при этом, проживание некоторых потерпевших на территории 

<

адрес> не свидетельствует о нахождении банковских счетов потерпевших на территории 

<

адрес>. 

Обращает внимание на то, что из обвинительного заключения усматривается, что большее количество преступлений, предусмотренных как ч. 2 ст. 327 УК РФ, так и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ совершены на территории 

<

адрес>, в связи с чем, оснований для направления дела по подсудности в Надеждинский районный суд не имелось.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствие со ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подсудно ли уголовное дело данному суду.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствие с ч. 1 ст. 220 УПК РФ место совершения преступления указывается в обвинительном заключении.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.

В обоснование вывода о направлении уголовного дела по подсудности в Надеждинский районный суд Приморского края судья сослалась на то обстоятельство, что из 22 вмененных обвиняемым преступлений:

- 6 совершены на территории 

<

адрес> (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Ван М.А, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО8, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО9, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО10, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО11);

- 5 совершены в неустановленном месте (ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ – событие не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 327 УК РФ – событие не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 327 УК РФ – событие не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 327 УК РФ – событие не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 327 УК РФ – событие не позднее ДД.ММ.ГГГГ);

- 3 совершены на территории 

<

адрес> (ч. 2 ст. 327 УК РФ – событие не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 327 – событие не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 327 УК РФ - событие не позднее ДД.ММ.ГГГГ);

- 4 совершены в иных (различных) района 

<

адрес> (п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО12, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО22, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО13, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО14);

- 2 совершены на территории 

<

адрес> края (п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО15, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО16);

- 1 совершено в 

<

адрес> края (п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО17);

- 1 совершено в 

<

адрес> (п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО18).

Указанные обстоятельства установлены судом до принятия уголовного дела к производству.

Вместе с тем из обвинительного заключения следует, что:

-ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО20, в неустановленном следствием месте; 

-ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ в неустановленном следствием месте; 

-ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО20, где местом совершения преступления указана 

<

адрес>;

-ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО15, где местом совершения преступления указана 

<

адрес>;

- ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении И.М., где местом совершения преступления указана 

<

адрес>;

- ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО21, где местом совершения преступления указана 

<

адрес>;

- ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, где местом совершения преступления указана 

<

адрес>;

- ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО9, где местом совершения преступления указана 

<

адрес>;

- ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, где местом совершения преступления указана 

<

адрес>;

- ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО10, где местом совершения преступления указана 

<

адрес>;

- ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, где местом совершения преступления указана 

<

адрес>;

- ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО12, где местом совершения преступления указана 

<

адрес>;

- ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, где местом совершения преступления указана 

<

адрес>;

- ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО11, где местом совершения преступления указана 

<

адрес>;

- ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, где местом совершения преступления указана 

<

адрес>; 

- ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО18, где местом совершения преступления указана 

<

...>; 

- ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, где местом совершения преступления указана 

<

адрес>; 

- ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО22, где местом совершения преступления указана 

<

адрес>; 

- ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, где местом совершения преступления указана 

<

адрес>; 

- ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО17, где местом совершения преступления указана 

<

адрес>; 

- ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО13, где местом совершения преступления указана 

<

адрес>; 

- ФИО2 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО14, где местом совершения преступления указана 

<

адрес>.

Таким образом, из обвинительного заключения следует, что двадцать из двадцати двух инкриминируемых преступлений по уголовному делу, в том числе тринадцать тяжких, совершены на территории 

<

адрес>, в связи с чем, вывод судьи о неподсудности уголовного дела Советскому районному суду 

<

адрес> края не основан на материалах уголовного дела и нормах уголовно-процессуального закона.

Суд может установить иные места совершения преступлений, против указанных в обвинительном заключении, при рассмотрении уголовного дела по существу, из исследованных в судебном заседании доказательств. В таком случае, уголовное дело возвращается прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для направления уголовного дела по подсудности в Надеждинский районный суд 

<

адрес> не имеется, поэтому в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом оснований для изменения состава суда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в обжалуемом судебном решении не содержится выводов о фактических обстоятельствах дела, квалификации содеянного, оценке доказательств вины и невиновности обвиняемых и других подобных суждений, в связи с чем, препятствий для рассмотрения уголовного дела тем же составом суда первой инстанции не имеется.

В апелляционных жалобах адвокаты просят отменить обжалуемое решение суда и направить уголовное дело на рассмотрение в тот же суд. Данные требования подлежат удовлетворению.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО2, ФИО3- в виде заключения под стражу, ФИО4 – в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений, наложенных постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает, руководствуясь ст. 255 УПК РФ полагает меру пресечения подсудимым оставить прежнюю, продлив ФИО2, ФИО3 срок содержания под стражей на два месяца - до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продлив срок домашнего ареста на два месяца - до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением запретов и ограничений, наложенных постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу – оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 – домашний арест – оставить без изменения, продлить срок домашнего ареста на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением запретов и ограничений, наложенных постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина