***

***

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 08 октября 2025

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Рыбицы-1» о признании недействительным п. 2 решения общего собрания от ***; 

установил:

в обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Рыбицы-1». *** был оформлен протокол общего собрания садоводов, где п. 2 утвержден размер взносов на очередной год. Принятое на общем собрании решение является недействительным, т.к. нарушена процедура созыва собрания, процедура его проведения. О проведении собрания члены садоводства не были уведомлены заранее должным образом. На собрании отсутствовал необходимый кворум. Повесткой дня не были предусмотрены вопросы принятия конкретных размеров платежей и взносов, а только вариант расчета взносов (с участка или с сотки). Правообладателям участков не была предоставлена возможность ознакомиться и обсудить финансово-экономическое обоснование взносов. Решение по вопросу № 2 принято в отсутствие необходимого кворума – менее 2/3 от общего количества участвующих лиц. Принятое на общем собрании решение напрямую затрагивает и нарушает права истца, возлагая обязанность по уплате незаконного взноса. У СНТ «Рыбицы-1» отсутствует имущество общего пользования, т.к. все земельные участки, на которых расположены дороги и коммуникации находятся в собственности физического лица. Поэтому садоводы не обязаны содержать чужое имущество (л.д. ***). 

Истец ФИО1, представляющий по доверенности всех третьих лиц, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в письменной позиции (л.д. ***). 

Представитель ответчика СНТ «Рыбицы-1» ФИО2 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. ***). 

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12 просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали иск. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, установил следующее:

Истец является собственником земельного участка на территории СНТ «Рыбицы-1». 

Из представленного в суд протокола следует, что *** проводилось очередное очно-заочное общее собрание членов СНТ «Рыбицы-1». Из 28 членов СНТ в очной части собрания приняли участие 25 человек, в связи с чем кворум имелся. Все 25 членов садоводства единогласно проголосовали за утверждение приходно-расходной сметы на *** г, за внесение изменений в Устав садоводства и прочим поставленным на голосование вопросам. Собрание было признано состоявшимся (л.д. ***). 

В период с *** по *** было проведено общее собрание членов СНТ «Рыбицы-1» в очно-заочной форме, о чем все собственники участков и члены садоводства были извещены заранее (л.д. ***).

По п. 1 решением общего собрания были утверждены процедурные вопросы.

По п. 2 предлагалось утвердить один из двух вариантов расчета размеров взносов:

1 вариант расчет с участка, т.е. размер единого взноса умножается на количество земельных участков, находящихся в собственности;

2 вариант расчет с сотки, т.е. размер единого взноса умножается на площадь земельного участка (участков), находящихся в собственности. 

Голосованием по этому же пункту утверждалось финансово-экономическое обоснование размера взноса.

Голосовать можно было путем заполнения бюллетеня: «За расчет с участка», либо «За расчет с сотки». 

По п. 3 предлагалось утвердить распределение мощности электроснабжения на частные земельные участки и земли общего пользования. 

Из протокола общего собрания от *** *** следует, что по второму вопросу учитывались голоса не только членов садоводства, но и индивидуальных садоводов (л.д. ***).

За 1 вариант расчета с участка проголосовало 38 голосов, за второй вариант расчета с сотки проголосовало 59 голосов.

24 собственника участков, в том числе 3 члена садоводства, указали в бюллетенях, что в нарушение требований закона им не было представлено на голосование финансово-экономическое обоснование взносов.

Согласно представленным реестрам на момент заочного голосования в СНТ «Рыбицы-1» состояло 48 членов. Всего на территории имущественно-земельного комплекса СНТ «Рыбицы-1» 319 земельных участков, которые находятся в собственности 279 лиц.

В спорном голосовании приняли участие 97 собственников. 

Таким образом за второй вариант проголосовало 59 лиц из 97, что составляет 60%, что менее 2/3 от общего количества.

Тем не менее, голосование было признано состоявшимся, размер взносов на *** г, как для членов садоводства, так и для индивидуальных садоводов, был утвержден. 

Согласно частям 2-4 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона о ведении садоводства) по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. 

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 ст. 17 Закона о ведении садоводства).

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: 

определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21 части 1 ст. 17 Закона о ведении садоводства);

утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 22 части 1 ст. 17 Закона о ведении садоводства).

Согласно ст. 5 Закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Из приведенных положений закона следует, что поскольку в заочном голосовании приняли участие не только члены садоводства, но и индивидуальные собственники, то по вопросам утверждения размера взносов и финансово-экономического обоснования кворум должен считаться от общего количества всех лиц, принявших участие в голосовании, и он должен составить не менее 2/3.

В данном случае решение по второму вопросу было принято при отсутствии необходимого кворума. 

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

В п. 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решение в части голосования по второму вопросу спорного собрания является недействительным, т.к. принято при отсутствии необходимого кворума.

Соответственно, оно должно быть признано в этой части недействительным с даты принятия и не имеет юридической силы.

Принятые на собрании решения существенно затрагивают права истца, который имеет полное право на судебную защиту своих законных прав и интересов. 

Истец обоснованно указывает, что должно быть проведено отдельное голосование по вопросу утверждения размера взноса в числовом выражении.

Отдельно голосование по вопросу утверждения порядка расчета ежегодной платы (с количества участков или их площади).

Отдельно голосование по вопросу утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов. 

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что без согласования с большинством собственников участков в садоводстве сложилась практика, согласно которой СНТ «Рыбицы-1» на возмездной основе арендует частные земельные участки, находящиеся в собственности ФИО13 Фактически данные земельные участки являются землями общего пользования, по которым проходят дороги и коммуникации. 

Когда уФИО13 образуется задолженность по оплате потребленной электроэнергии и (или) обязательных взносов, то они заключают с председателем Правления садоводства соглашение о взаимозачете, по которому погашается задолженность СНТ «Рыбицы-1» за аренду участков, и встречная задолженность ФИО13 перед садоводством. Истец и другие собственники земельных участков возражают против такой практики, но поставить на обсуждение общего собрания вопрос о ее правомерности у них нет возможности. 

В случае признания п. 2 спорного собрания недействительным все вышеуказанные вопросы будут вынесены на утверждение общего собрания повторно, в связи с чем у истца появится возможность упорядочить возникшие правоотношения. 

На этом основании суд приходит к выводу, что заявленный к садоводству иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В связи с удовлетворением иска, ответчик по правилам ст. 98 ГПК РФ обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным п. 2 решения общего собрания членов СНТ «Рыбицы-1» от *** ***. 

Взыскать с СНТ «Рыбицы-1» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) госпошлину 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд. 

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***