Дело № 12-189/2024

УИД № 33RS0007-01-2023-001020-29

РЕШЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Зиновьеве Е.Д. 

с участием защитника привлекаемого лица ФИО1,

представителя Владимирского УФАС ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Гороховецкого района Владимирской области Кравцова М.Р. на постановление заместителя руководителя Владимирсого УФАС России ФИО3 от 24.11.2023 №033/04/7.32.5-669/2023, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица заказчика – 

<

данные изъяты>

ФИО4, 

<

данные изъяты>

прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от 11.07.2023 ФИО4, являясь должностным лицом заказчика – 

<

данные изъяты> нарушила сроки оплаты услуг теплоснабжения установленные п. 6.3 договора № 0013 от 01.02.2023 с ЮЛ1 за январь 2023 г. платежными поручениями № 397478 и № 397479 от 15.02.2023, за февраль 2023 г. платежными поручениями № 639898 и 639989 от 14.03.2023, за март 2023 г. платежными поручениями № 36828 и 36829 от 13.04.2023, за апрель 2023 г. платежными поручениями № 302593 и № 302595 (срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлена оплата); за февраль платежным поручением № 478685 от 22.02.2023; за март платежными поручениями № 714399 и № 714400 от 21.03.2023 (30% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца). Кроме того ФИО4 утвердила счет-фактуру № ЦБ-2958 от 31.01.2023 лишь 14.02.2023.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Владимирсого УФАС России ФИО3 от 24.11.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В протесте заместитель прокурора Гороховецкого района Владимирской области Кравцов М.Р. просит постановление отменить, привлечь ФИО4 к административной ответственности. Указывает, что постановление является незаконным. Создание администрацией района для организации и ведения бухгалтерского учета ЮЛ2 не исключает вины привлекаемого лица во вменяемом административном правонарушении, ответственность за вменяемое правонарушение несёт должностное лицо заказчика. Отметил, что правонарушение нельзя признать малозначительным ввиду его характера (связано с неисполнением обязанности по своевременной оплате по муниципальному контракту). Так же указал на превышение сроков рассмотрения дела.

Защитника привлекаемого лица ФИО1 полагала постановление законным, просила оставить протест без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела в УФАС по Владимирской области она участвовала как защитник ФИО4, последняя не участвовала ввиду занятости, однако о времени и месте рассмотрения дела была извещена, представитель прокуратуры при рассмотрении дела не участвовал. Отметила, что при вынесении постановления о возбуждении дела присутствовала в прокуратуре, однако выносил постановление не заместитель прокурора Гороховецкого района Владимирской области Кравцов М.Р., а помощник прокурора Амириадис А.Г., который вынес уже подписанное постановление, в котором дал ей расписаться. Указала, что между администрацией Гороховецкого района и ЮЛ2 заключен договор на бухгалтерское обслуживание № 7 от 10.01.2012, в связи с чем полагает вынесенное постановление законным. Подтвердила, что платежные поручения подписаны электронной подписью ФИО4, переданной 

<

данные изъяты>

ФИО4, прокурор Гороховецкого района Владимирской области в судебное заседание не прибыли.

Представитель Владимирского УФАС ФИО2 полагал постановление от 24.11.2023 законным и обоснованным

Неявка привлекаемого лица, прокурора, извещенных надлежащим образом не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника и представителя государственного органа, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения прокурора о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением заместителя руководителя Владимирсого УФАС России ФИО3 от 24.11.2023 №033/04/7.32.5-669/2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица заказчика – 

<

данные изъяты> ФИО4, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При изучение материалов дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии прокурора.

Определением заместителя руководителя Владимирсого УФАС России ФИО3 от 15.11.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.11.2023 в 13.00 часов. Указанное определение было направлено в адрес ФИО4 и прокуратуры Гороховецкого района Владимирской области.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> вышеуказанное определение получено прокуратурой Гороховецкого района Владимирской области 24.11.2023 в 12.18 часов.

Учитывая факт, что между получением работником прокуратуры Гороховецкого района Владимирской области в отделении почты конверта с извещением о времени и месте рассмотрения дела и временем начала рассмотрения дела прошло менее одного часа (что ставит под сомнение возможность составления и направления в срок ходатайства об отложении рассмотрения дела), удаленность прокуратуры Гороховецкого района Владимирской области от УФАС России по Владимирской области (что ставит под сомнение возможности прибыть на рассмотрение дела сотрудника прокуратуры), а также ответ на запрос прокуратуры Гороховецковго района от 06.05.2024 № 2-14-2024, суд не может признать извещение прокурора по данному делу надлежащим. 

При таких обстоятельствах порядок рассмотрения дела нарушен, должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав прокурора, предусмотренных ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО4

Выяснение вопроса о надлежащем извещении прокурора должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в отсутствие прокурора, с тем, чтобы обеспечить соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, и разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае прокурору не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав.

Учитывая, что административное дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении прокурора о времени и месте его рассмотрения, прихожу к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, составляет один год.

Поэтому в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

протест заместителя прокурора Гороховецкого района Владимирской области Кравцова М.Р. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Владимирсого УФАС России ФИО3 от 24.11.2023 №033/04/7.32.5-669/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица 

<

данные изъяты> ФИО4 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением установленного срока давности привлечения лица к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.Д.Зиновьева