Дело № 5-139/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 22 марта 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В., 

при секретаре судебного заседания Новокрещеновой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

ее защитника, адвоката Архипова В.Г., представившего удостоверение № 34 и ордер № 0065 от 06.03.2019 г.,

потерпевшего Я.С.В.,

представителя потерпевшего З.И.В.,

заинтересованных лиц: И.И.В., Ш.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся д.м.г. в ****, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не работающей, учащейся 3 курса экономического факультета Челябинского государственного университета, не замужней, проживающей по месту регистрации по адресу: ****, ранее административным наказаниям не подвергавшейся, 

У С Т А Н О В И Л:

02 августа 2018 года в 21 час 50 минут у дома № 40 по Копейскому шоссе в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд КА», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.п. 13.9, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ, Правила), не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, под управлением И.И.В. и произвела и ним столкновение, в результате которого автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, под управлением И.И.В. произвел столкновение с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.С.В., в результате чего пассажир автомобиля «Киа Сид» Я.С.В. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признала. С обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, согласилась. Ранее данные сотруднику ГИБДД объяснения (л.д. 25) подтвердила, о том, что 02.08.2018 г. она управляла автомобилем «Форд КА» г/н №, двигалась по ул. Гранитной от ул. Кронштадтской. Ей необходимо было совершить поворот налево на Копейское шоссе. Она убедилась, что автомобилей нет, и начала совершать маневр, двигалась медленно. Автомобиль «Киа Сид» она не видела, на расстоянии 300 метров автомобилей по Копейскому шоссе не было. В какой-то момент увидела движущийся по Копейскому шоссе со стороны ТРК «Алмаз» в ее сторону автомобиль. Дальнейшие события не помнит, так как в результате ДТП получила телесные повреждения и была доставлена в ГБ № 9 с диагнозом: ЗЧМТ и СГМ, перелом левого плеча.

Дополнила, что на перекрестке светофор работал в режиме «мигающий желтый». Для ее направления движения был установлен дорожный знак «уступи дорогу». После столкновения к ней подошли несколько мужчин и сообщили, что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль, движущийся на большой скорости. Один из очевидцев Т.А.С. оставил ей свои данные через социальную сеть «В Контакте».

В судебном заседании принесла извинения пострадавшему, просила учесть высокую скорость движения автомобиля «Киа Сид», поскольку, если бы его скорость движения была меньше, то она успела бы проехать перекресток. Также просила не лишать ее права управления транспортными средствами, в случае назначения ей наказания в виде административного штрафа ей финансово помогут родители.

Защитник ФИО1, адвокат Архипов В.Г., в судебном заседании пояснения ФИО1 поддержал, просил учесть высокую скорость движения автомобиля «Киа Сид», поскольку, в случае его движения с меньшей допустимой скоростью столкновения возможно было избежать. Заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. 

В судебном заседании потерпевший Я.С.В. пояснил, что данные в ГИБДД объяснения по обстоятельствам ДТП (л.д. 24) подтверждает, о том, что 02.08.2018 г. около 22 часов он находился на заднем пассажирском сидении в автомобиле «Киа Сид», под управлением своего знакомого И.И.В.. Также на переднем пассажирском сидении находился его знакомый К.. Двигались по Копейскому шоссе со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Машиностроителей с допустимой скоростью, выше скорости основного потока, точную скорость движения автомобиля указать не смог. Двигались в крайней левой полосе движения трехполосной дороги. В какой-то момент он услышал от сидящих впереди нецензурную брань, увидел выезжающий справа с ул. Гранитной автомобиль, с которым произошло столкновение, после чего автомобиль, в котором он находился, вынесло на встречную полосу движения, где произошло еще одно столкновение с автомобилем «Ниссан». После столкновения он потерял сознание, очнулся, когда автомобиль уже находился на перекрестке, задней частью к бетонному ограждению. После ДТП он был доставлен в ГБ № 9 с диагнозом: открытый перелом правого плеча. На стационарном лечении он находился до 21.08.2018 г., после чего около 3-х месяцев лечился амбулаторно. На строгом наказании не настаивал. 

Дополнил, что И.И.В., чтобы избежать столкновение, прибавил скорость, пытался вывернуть автомобиль в сторону разделительной полосы, после чего пытался применить торможение. Также пояснил, что перед их автомобилем двигался еще один автомобиль его знакомого. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.И.В. данные в ГИБДД объяснения по обстоятельствам ДТП (л.д. 14) подтвердил, пояснив, что 02.08.2018 г. около 21 час. 55 мин. он, управляя автомобилем «Киа Сид» г/н №, с пассажирами К.С.А. и Я.С.В. двигался по Копейскому шоссе от ТРЦ «Алмаз» в сторону ул. Машиностроителей со скоростью выше скорости основного потока. При приближении к перекрестку Копейское шоссе и ул. Гранитная, где светофор был в режиме «желтый мигающий», он двигался по знакам приоритета, в крайней левой полосе. Выезжая на перекресток, он увидел, что со второстепенной дороги справа выехал автомобиль «Форд КА» г/н №, тем самым создавая помеху, вследствие чего он попытался уйти от столкновения и прибавил скорость примерно до 110 км/ч, пытался объехать автомобиль с левой стороны, а когда понял, что столкновения не избежать, применил торможение. После этого почувствовал сильный удар в правую переднюю часть своего автомобиля, после чего машину «откинуло» на полосу встречного движения, а затем он почувствовал еще один удар в заднюю левую часть своего автомобиля от автомобиля «Ниссан». В результате ДТП пострадали водитель автомобиля «Форд КА» и пассажир автомобиля «Киа Сид» Я.С.В.

Дополнил, что заметил автомобиль «Форд» на перекрестке примерно на расстоянии не более 40 метров. Впереди него справа по ходу движения по двум другим полосам на расстоянии примерно 50-60 метров двигались еще два автомобиля, одним из которых был автомобиль «Киа» под управлением его знакомого У.С.. Данный автомобиль проехал перекресток и не останавливался. Его автомобиль и второй автомобиль «Киа» встретились на дороге, в гоночном спортивном режиме не двигались, при перестроении в левый крайний ряд он включил сигнал поворота. После столкновения вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю «Форд», увидел в автомобиле девушку, которая находилась в бессознательном состоянии. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.С.В. данные в ГИБДД объяснения по обстоятельствам ДТП (л.д. 13) подтвердил, о том, что 02.08.2018 г. около 21 час. 50 мин. он, управляя автомобилем «Ниссан» г/н №, с пассажиром М.Д.А., двигался по Копейскому шоссе от ул. Машиностроителей к ул. Трубников, со скоростью 50 км/ч. При приближении к перекрестку Копейское шоссе – ул. Гранитная по второй полосе движения на разрешающий сигнал светофора внезапно перед ним выехал автомобиль «Киа Сид» г/н № и совершил столкновение с его автомобилем. Столкновение произошло передней левой частью его автомобиля с передней правой частью автомобиля «Киа Сид». Перед столкновением он заметил, что автомобиль «Киа Сид» совершил столкновение с автомобилем «Форд КА» г/н №, в результате чего автомобиль «Киа Сид» выехал на встречную полосу движения, по которой двигался он. Перед столкновением он совершил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. В результате ДТП пострадала девушка - водитель автомобиля «Форд КА» и была госпитализирована.

Уточнил, что светофор на указанном перекрестке работал в режиме «желтый мигающий». 

Как следует из показаний свидетеля Т.А.С., данных в судебном заседании, 02.08.2018 г. в темное время суток он двигался на автомашине ВАЗ под управлением А.М.В. в качестве пассажира, находился на заднем пассажирском сидении, двигались из г. Челябинска в сторону г. Копейска в средней полосе со скоростью 70 км/ч. В районе заправочной станции «Лукойл» и автоцентра «Киа Центр» по Копейскому шоссе, перед поворотом, их автомобиль обогнали два автомобиля марки «Киа». У одного из автомобилей были включены аварийные сигналы, автомобили двигались с большой скоростью, совершая резкое перестроение на дороге из полосы в полосу, в форме «шашек». Он подумал, что автомобили «гоняются» друг с другом. Далее на перекрестке Копейское шоссе, при повороте направо в сторону ТЭЦ-3 увидел вспышки света и характерные звуки ударов автомобилей. Подъехав к месту столкновения, увидел посередине перекрестка автомобиль «Форд», дальше по ходу движения на обочине увидел один из обогнавших их автомобиль «Киа», также увидел автомобиль «Хонда», который парковался. Они остановились, подошли к автомобилю «Форд», из которого достали девушку – ФИО1, которая была пристегнута ремнем безопасности, в салоне автомобиля находилась одна. Придя в себя, ФИО1 попросила позвонить ее родителям, однако ее телефон был разбит. С его телефона ФИО1 позвонила своим родителям, он оставил ей свои данные, на что ФИО1 попросила его и еще несколько человек, подошедших к ее автомобилю, найти ее через социальную сеть «В Контакте» и оставить там свои данные. Автомобиль «Киа» имел сильные повреждения, было вырвано правое переднее колесо, при столкновении данный автомобиль откинуло на автомобиль «Ниссан», движущийся во встречном направлении. Второго обогнавшего их автомобиля «Киа» на месте ДТП не было. Утверждает, что оба автомобиля «Киа» до столкновения двигались на скорости свыше 100 км/ч, обогнав их автомобиль справа, перестроились в крайнюю левую полосу движения. В случае движения автомобиля «Киа» на меньшей скорости была вероятность избежать столкновения. 

Выслушав ФИО1 и ее защитника, адвоката ФИО6, потерпевшего Я.С.В., допросив свидетелей Ш.С.В., И.И.В., Т.А.С., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана письменными материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 095776 от 08.02.2019 г., в котором зафиксирован факт нарушения ФИО1 02.08.2018 г. п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ (л.д. 3); 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.08.2018 г., в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения (л.д. 4);

- справкой по ДТП, в которой указаны обстоятельства ДТП, участники ДТП, сведения о водителях и пострадавших, нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ (л.д. 5-7);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2018 г., на которой со слов водителей указано направление движения транспортных средств – Форд г/н №, Киа г/н №, Ниссан г/н № место столкновения автомобилей Форд и Киа, место столкновения автомобилей Киа и Ниссан, ширина проезжей части, а также иные замеры, дорожные знаки и осыпь стекла, пластины на данном участке дороги. Схема подписана водителями И.И.В., Ш.С.В., должностным лицом, составившим схему, и двумя понятыми без каких-либо замечаний (л.д. 8); 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02.08.2018 г. (л.д. 9-12);

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому выявлены следующие недостатки: износ дорожной разметки 1.14.1, рекламный щит над проезжей частью, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.12, выбоины по улице Гранитная (л.д. 18);

- рапортом дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДТП ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Е.И.Ю. по факту ДТП 02.08.2018 г. по адресу: Копейское шоссе, д. 40 в г. Челябинске с участием ФИО1, И.И.В. и Ш.С.В. (л.д. 19);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Ш.С.В. от 02.08.2018 г. (л.д. 20); 

- распечаткой результатов теста дыхания Ш.С.В. (л.д. 20а-20б);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1417 от 03.08.2018 г. в отношении Ш.С.В., у которого состояние опьянения не установлено (л.д. 21);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении И.И.В. от 02.08.2018 г. (л.д. 22); 

- распечаткой результатов теста дыхания И.И.В. (л.д. 22а-22б);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1418 от 03.08.2018 г. в отношении И.И.В., у которого состояние опьянения не установлено (л.д. 23);

- телефонограммой ГБ № 9 в отношении И.И.В. от 03.08.2018 г. с указанием диагноза водителя КИА: «ЗЧМТ, СГМ, УМТГ, амб, получены в результате ДТП на Копейском шоссе» (л.д. 28, 30);

- рапортом инспектора отделения по розыску ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.П.В. по факту получения травм водителем автомобиля КИА г/н № И.И.В. в результате ДТП от 02.08.2018 г. по адресу: 

<

...> (л.д. 29);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования ФИО1 от 02.08.2018 г., согласно которой состояние опьянения у неё не установлено (л.д. 34);

- заключениями эксперта № 6843 от 03.10.2018 г., № 7438 от 22.10.2018 г., согласно которым у Я.С.В., д.м.г.., в августе 2018 года имели место: ссадина лобной области головы; перелом надмыщелков правой плечевой кости со смещением. Указанные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (время нетрудоспособности), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом ФИО2 от 24.04.2008 г. № 194н) (л.д. 43-45, 47-49);

- фототаблицами с места ДТП с изображением участвующих в ДТП автомобилей (л.д. 68-71);

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1, согласно которому ФИО1 ранее не подвергалась административным наказаниям (л.д. 72-73).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта Т.А.Т.. Экспертизы проведены судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющей стаж работы по специальности 18 лет, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий в выводах эксперта не имеется. Выводы экспертиз обоснованы и объективно подтверждены.

Перечисленные доказательства, которые расцениваются судом как достоверные и допустимые, в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд берет за основу постановления показания потерпевшего Я.С.В., свидетелей И.И.В. и Ш.С.В., которые полностью согласуются с частично признательными показаниями ФИО3 и материалами дела. 

Согласно показаниям свидетеля И.И.В. и потерпевшего Я.С.В., автомобиль «Форд» под управлением ФИО1 выехал на перекресток со второстепенной дороги и явился препятствием для их автомобиля, движущегося по главной дороге. При попытке объехать автомобиль «Форд» столкновения избежать не удалось. 

Как следует из показаний свидетеля Ш.С.В., автомобиль «Киа», движущийся во встречном направлении, совершил столкновение своей передней частью с передней частью его автомобиля после совершенного столкновения на перекрестке с автомобилем «Форд», отчего автомобиль «Киа» «вылетел» на полосу встречного движения. 

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, так как ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется, при даче объяснений и в судебном заседании указанные лица за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ предупреждены, дают объяснения об обстоятельствах, очевидцами которых являлись. Каких-либо противоречий в их показаниях судом не установлено.

Не отрицала и движение по второстепенной дороге сама ФИО1, признавая вину в том, что не уступила дорогу автомобилю «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, под управлением И.И.В., совершила с ним столкновение на главной дороге на нерегулируемом перекрестке. 

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель защиты Т.А.С..

Судом достоверно установлено, что водитель ФИО1 на нерегулируемом перекрестке по адресу: Копейском шоссе, д. 40 в г. Челябинске, управляя транспортным средством «Форд КА», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «Киа Сид», государственный регистрационный знак № под управлением И.И.В. и произвела и ним столкновение, в результате которого автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, под управлением И.И.В. произвел столкновение с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.С.В., в результате чего пассажир автомобиля «Киа Сид» Я.С.В. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Между действиями ФИО1, допустившей нарушения п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, и наступившими вредными последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему Я.С.В. существует прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Между тем, как следует из пояснений ФИО1, выехав на перекресток со второстепенной дороги, и намереваясь совершить маневр поворота налево, она убедилась, что во встречном направлении по главной дороге на расстоянии не менее 300 метров автомобили отсутствовали, видела автомобили вдалеке, в связи с чем, она выехала на перекресток и завершала маневр поворота на медленной скорости.

Суд критически относится к доводам потерпевшего Я.С.В. и свидетеля И.И.В. о том, что автомобиль «Киа Сид» под управлением водителя И.С.В. до столкновения двигался с допустимой скоростью, чуть выше скорости основного потока, а автомобиль «Форд» под управлением ФИО1 выехал на перекресток на расстоянии не более 40 метров до приближения к перекрестку автомобиля «Киа», поскольку данные доводы опровергаются как показаниями ФИО1 и свидетеля Т.А.С., так и пояснениями самого И.И.В., который в судебном заседании подтвердил скорость движения его автомобиля 110 км/ч.

Согласно показаниям свидетеля Т.А.С., он двигался в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ со скоростью 70 км/ч по Копейскому шоссе. В процессе движения их автомобиль с правой стороны обогнали два автомобиля «Киа», которые, со слов свидетеля, двигались на высокой скорости, совершая резкие перестроения из полосы в полосу, после чего, он услышал характерные звуки ударов и вспышки света на перекрестке, где произошло столкновение. 

Потерпевший Я.С.В. и сам И.И.В. не отрицали наличие второго автомобиля «Киа» под управлением их общего знакомого, который двигался впереди их автомобиля на расстоянии 50-60 метров, в соседней полосе движения, и проехал перекресток беспрепятственно. 

Скорость движения автомобиль «Киа Сид» 110 км/ч также зафиксирована на спидометре автомобиля под управлением И.И.В. после столкновения (л.д. 68, 70). 

Однако, нарушение скоростного движения водителем И.И.В. для признания виновности ФИО1 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ значения не имеет, как и установление виновности других участников ДТП, в том числе водителя И.И.В., при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО6 заявили ходатайство о назначении по настоящему делу автотехнической экспертизы для выяснения вопроса о том, имел ли водитель И.И.В. при указанном развитии дорожно-транспортной ситуации возможность избежать столкновение; действия кого из водителей в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Защитник ФИО6 указал, что со слов водителя И.И.В., он увеличил скорость только после обнаружения автомобиля «Форд» как препятствие, попытался его объехать, и только непосредственно перед столкновением применил торможение, тогда как свидетель Т.А.С. пояснил, что автомобиль «Киа Сид» изначально двигался по дороге со скоростью, явно превышающей 100 км/ч. 

Потерпевший Я.С.В. и его представитель З.И.В. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель потерпевшего указала, что в ходе административного расследования по делу ФИО1 о нарушении водителем И.С.В. скоростного режима движения не заявлялось, а в рамках рассмотрения настоящего административного дела вина второго участника ДТП не подлежит установлению.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Необходимости в назначении судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает, поскольку вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО1 фактически признает, материалы настоящего дела содержат совокупность доказательств, достаточных для его рассмотрения, все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу, находятся исключительно в правовой области, для их установления не требуется специальных познаний в области науки, техники или ремесла.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае ФИО1 не отрицает факт нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. 

Установление вины второго участника дорожно-транспортного происшествия И.И.В. в нарушении скоростного режима передвижения не влияет на установление причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими вредными последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему Я.С.В., как и не влияет на полноту и объективность рассмотрения настоящего дела, и подлежит выяснению при производстве по делу в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 и её защитника, адвоката Архипова В.Г., о назначении по настоящему делу автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит. 

При определении вида и размера административного наказания, суд в соответствии с ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, вину в совершенном административном правонарушении фактически признала, принесла извинения пострадавшему. Данные обстоятельства расцениваются судом как смягчающие административную ответственность. 

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности виновной, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, а также учитывая материальное положение ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также учитывая поведение второго участника дорожно-транспортного происшествия, который не отрицал превышение установленного для городской черты скоростного режима движения автомобиля, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное административное правонарушение в виде штрафа, не применяя альтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Данное наказание, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и допустимости, и применяется в целях и с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, и предупреждение административных правонарушений. 

Каких-либо нарушений КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, что может повлечь за собой прекращение производства по делу, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по указанным реквизитам:

Наименование получателя платежа УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)

ИНН 

<

***>

КПП 745301001 

Расчетный счет 

<

***>

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, Челябинск

БИК 047501001

ОКТМО 75701000

ОКАТО 75401000000

КБК доходов 188 1 16 30020 01 6000 140

Наименование платежа - штраф ГИБДД 

Код подразделения: 500

УИН: №

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

На основании части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня вручения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судья: И.В. Шеина