Дело № 2-3934/2023

УИД 35RS0010-01-2023-003118-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 03 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее- истец, банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 02.12.2019 года истец и ответчик заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцепной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 090 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом 02.12.2019 года был заключен договор залога автотранспортного средства, условия договора залога содержатся в заявлении-анкете. Составными частями договора залога являются общие условия кредитования, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и заявление-анкета заемщика. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Заемщик свои обязательства не выполняет, допуская просрочку внесения регулярного платежа. 

Просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 659 536 руб. 20 коп., из которых: 594 083 руб. 53 коп. – просроченный основной долг, 38 650 руб. 42 коп. – просроченные проценты, 9798 руб. 25 коп. – пени на сумму не поступивших платежей; 17 004 руб. – страховая премия, а также расходы по проведению оценки транспортного средства 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 795 руб. 36 коп.; а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Kia Rio VIN №, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость 697 000 руб.

Протокольным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 02.12.2019 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцепной форме (далее - договор, кредитный договор). 

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 090 000 руб. на срок 60 мес., с процентной ставкой 22,2% годовых. 

Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрен залог автомобиля, приобретаемого за счет кредитных денежных средств.

Пунктом 3 тарифов по продукту «Кредит наличными по залог авто» предусмотрен штраф за неоплату платежа по кредиту в размере 0,1% от просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом 02.12.2019 было заключено соглашение о залоге автотранспортного средства (п. 10), условия договора залога содержатся в заявлении-анкете. Составными частями договора залога являются общие условия кредитования, размещенные на 

<

данные изъяты> на дату заключения договора и заявление-анкета заемщика.

Согласно договору купли - продажи от 02.12.2019 между ООО «Фрегат», в лице генерального директора ФИО4, и ФИО1 предметом договора является транспортное средство: автомобиль марки Kia Rio VIN №, 2019 года выпуска, которое приобретено за счет заемных денежных средств в размере 1 090 000 руб.

Выписками по счету подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик нарушил сроки и порядок внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор кредитной карты путем выставления заключительного счета об оплате задолженности в 30-дневный срок, направив его почтовым отправлением. Начисление процентов и штрафных санкций прекращено с даты выставления счета.

В соответствии с расчетом банка задолженность ответчика составляет: 659 536 руб. 20 коп., из которых: 594 083 руб. 53 коп. – просроченный основной долг, 38 650 руб. 42 коп. – просроченные проценты, 9798 руб. 25 коп. – пени на сумму не поступивших платежей; 17 004 руб. – страховая премия.

Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком ФИО1 не представлен. 

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение на основании ст.ст. 309, 310, 808-811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 02.12.2019.

Доказательств несоразмерности суммы неустойки суду не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Разрешая требования истца по обращению взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ответу МУ МВД России «Балашихинское» от 03.05.2023 в настоящее время транспортное средство Kia Rio VIN №, 2019 года выпуска, зарегистрировано на ФИО2

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГПК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В данном случае сведения о залоге в отношении спорного автомобиля внесены в реестр 02.12.2019, т.е. непосредственно после заключения ФИО1 кредитного договора, и эти сведения имелись в реестре на момент совершения сделки по отчуждению данного транспортного средства. Таким образом, покупатель спорного автомобиля при должной заботливости и осмотрительности мог установить наличие обременения в отношении приобретаемого транспортного средства.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Надлежащим ответчиком по заявленному требованию является ФИО2, в собственность которого автомобиль передан по договору купли-продажи от 07.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом отсутствия обязанности у суда устанавливать начальную продажную стоимость в отношении автомобиля в целях его реализации с публичных торгов, суд не находит оснований признавать расходы, понесенные банком на его оценку, необходимыми, в связи с чем во взыскании этих расходов отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 795 руб. 36 коп. за рассмотрение требований о взыскании задолженности, с ответчика ФИО2 – в размере 6000 рублей за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) пени по кредитному договору № от 02.12.2019 в размере 659 536 руб. 20 коп., из которых: 594 083 руб. 53 коп. – просроченный основной долг, 38 650 руб. 42 коп. – просроченные проценты, 9798 руб. 25 коп. – пени на сумму не поступивших платежей; 17 004 руб. – страховая премия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 795 руб. 36 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Kia Rio VIN №, 2019 года выпуска, принадлежащий ФИО2, паспорт №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В большем объеме в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.07.2023