Мировой судья Колесник О.В. Дело №10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 29 января 2024 г.

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Углева К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыриной А.С.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жаровой В.Л.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Макеева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шарбабчиева Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 14 ноября 2023 г., в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту пребывания и проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,

осужден по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Доложив материалы дела, выслушав помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жарову В.Л., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Макеева Р.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

по приговору мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 14 ноября 2023 г. ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено 7 сентября 2023 г. в Центральном районе г.Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шарбабчиев Ю.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд первой инстанции излишне квалифицировал действия ФИО1, выразившиеся в публичном оскорблении представителя власти, как совершенные в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, поскольку данный квалифицирующий признак органом предварительного следствия осужденному не вменялся и материалами дела не подтверждается.

Просит приговор изменить, квалифицировав действия ФИО1 по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления сторонами не оспаривается. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных мировым судьей доказательствах, в том числе показаниях самого ФИО1, полностью признавшего вину, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, копии выписки из приказа о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского (водителя), копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 6 сентября 2023 г., иных письменных доказательствах.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными.

Относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого мировым судьей решения по делу в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать их процессуальные права.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции учтены признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод мирового судьи подтверждается материалами уголовного дела, в частности показаниями самого ФИО1, согласно которым его агрессия в отношении окружающих была следствием употребления достаточного количества спиртного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции излишне квалифицировал действия ФИО1, выразившиеся в публичном оскорблении представителя власти, как совершенные в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, поскольку данный квалифицирующий признак органом предварительного следствия осужденному не вменялся и материалами дела не подтверждается, а потому подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить квалификацию действий ФИО1, квалифицировав их по ст.319 УК РФ, как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Несмотря на исключение из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака, оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку осужденному назначено минимально возможное наказание, предусмотренное уголовным законом.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона. Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Шарбабчиева Ю.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 14 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

квалифицировать действия ФИО1 по ст.319 УК РФ, как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №118 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Углев