Дело № 1-459/2020

УИД 76RS0013-01-2020-001700-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рыбинск 21 сентября 2020 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

судьи Святовой Н. В.

с участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского городского прокурора Тихомировой К. Д.,

подсудимых ФИО4 и ФИО5,

их защитников Бахмицкого А. С., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Свинцовой А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 23 ноября 2019 г. около 06 часов 30 минут, находясь у кафе «BooK-бар», расположенном по адресу: 

<

...>, в присутствии знакомого ФИО1, предложил ранее знакомому ФИО5, также пребывающему в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершить совместное открытое хищение денежных средств у незнакомого им ФИО2, также находящегося рядом с вышеуказанным кафе и пребывающим в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО5 на предложение ФИО4 согласился, вступив тем самым с последним в предварительный преступный сговор. 

Далее ФИО5 и ФИО4, продолжая совместные преступные действия, направленные на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, действуя с единым преступным умыслом, в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут 23 ноября 2019 г. целенаправленно проследовали с ФИО2 в безлюдное место, а именно под арку, расположенную между домами 49 и 51 по ул. Крестовая г. Рыбинска Ярославской области, где ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, осознавая, что их совместные преступные действия очевидны для ФИО2, около 07 часов 05 минут 23 ноября 2019 г. высказал последнему угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и незаконное требование о передаче им в собственность принадлежащих ФИО2 денежных средств, находящихся на банковском счете последнего, а именно: «Давай переводи нам все свои деньги, иначе я тебя убью». ФИО2 с учетом сложившейся обстановки, численного преимущества и агрессивного поведения ФИО5, опасаясь осуществления данной угрозы, которую воспринял реально, как угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, выполнил незаконное требование последнего, предоставил ФИО5 и ФИО4 свой сотовый телефон, в котором имелось специальное программное обеспечение «Сбербанк онлайн». Затем ФИО4, продолжая их с ФИО5 совместные преступные действия, направленные на открытое хищение денежных средств ФИО2, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя группой лиц по предварительному сговору, инициативно забрал у ФИО2 вышеуказанный мобильный телефон и с целью проверки баланса денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО2, попытался зайти в приложение «Сбербанк онлайн». В виду установленного для данного приложения пароля, ФИО4 потребовал от ФИО2 его разблокировать. Вопреки воле потерпевшего, получив доступ к мобильному приложению «Сбербанк онлайн», установленному на мобильном телефоне ФИО2, ФИО4 сообщил ФИО5 о наличии денежных средств на банковском счете потерпевшего. Далее ФИО5, осознавая, что их с ФИО4 совместные преступные действия очевидны для ФИО2, с целью открытого хищения, предложил ФИО4 перевести денежные средства потерпевшего на банковский счет № дебетовой карты «VISA Classic» №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» № 17/0297 по адресу: 

<

...> на имя ФИО4, на что получил согласие. Затем ФИО5 и ФИО4, незаконно удерживая при себе сотовый телефон потерпевшего, продолжая совместные преступные действия, направленные на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, сопроводили ФИО2 в помещение, расположенное в «Торговом доме на Соборной» по адресу: 

<

адрес>, ограничивая его свободу передвижения. Находясь в вышеуказанном помещении, ФИО4, продолжая совместные с ФИО5 преступные действия, направленные на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что действует открыто для потерпевшего, с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного в мобильном телефоне потерпевшего, с банковского счета ФИО2 №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, осуществил на принадлежащий ФИО4 банковский счет № дебетовой карты «VISA Classic» №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» № 17/0297 по адресу: 

<

...> два перевода денежных средств, а именно: 23 ноября 2019 г. в 07:18 на сумму 40 000 рублей, в 07:28 на сумму 20 000 рублей, потребовав от ФИО2 осуществить голосовое подтверждение оператору банка, необходимое для выполнения операции по переводу денежных средств. 

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 открыто похитили с банковского счета ФИО2 денежные средства на общую сумму 60 000 рублей, перечислив их на подконтрольный им банковский счет. С похищенными денежными средствами ФИО5 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, в том числе обналичив их, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб в размере 60 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, показал, что 23 ноября 2019 г. отдыхал в кафе «ВооК-бар», где встретил ФИО5 и ФИО1 Под закрытие заведения ФИО4 предложил ехать по домам на такси. При этом ФИО5 пригласил ФИО2, с которым он познакомился в баре. ФИО5 стал спрашивать у ФИО2, есть ли деньги. Тот ответил, что наличных нет, на карте около 70 000 рублей. ФИО5 предложил где-нибудь выпить пива, на что потерпевший согласился. Они поехали к банкомату, чтобы снять денег, но это не получилось. Тогда они пошли на ул. Гоголя к банкомату. ФИО5 стал спрашивать у потерпевшего 1 000 рублей в долг, тот достал купюру и передал ФИО5 ФИО1 сказал, что сейчас ФИО2 напишет заявление, сказал: «Иди, догоняй». ФИО5 вернул ФИО2, все они пошли в сторону Соборной площади. Там ФИО1 и ФИО5 зашли под арку под предлогом сходить в туалет. Затем они позвали ФИО4 и ФИО2 Когда последние зашли, ФИО1 закрыл ворота. ФИО5 стал предъявлять претензии, что ФИО2 приставал в баре к его младшей сестре. ФИО4 он сказал, чтобы тот взял телефон потерпевшего. ФИО4 просил ФИО5 успокоиться, но тот был настроен агрессивно, сказал, что ударит ФИО4, если он вмешается. ФИО2 отдал телефон, на счету у него находилось около 70 000 рублей. Затем они пошли дальше. Зайдя в магазин, ФИО5 сказал, чтобы ФИО4 осуществил денежный перевод на свою банковскую карту, так как у него карты не было. ФИО4 не мог отказать, так как не знал, что ждать от ФИО5 С ФИО1 они пошли к банкомату, где ФИО4 снял 40 000 рублей. Больше денег банкомат не выдал. Деньги ФИО4 передал ФИО1 Затем ФИО5 купил продукты и спиртное. Все вместе они пошли к мосту через р. Волга, где ФИО5 принуждал потерпевшего пить водку, а ФИО7 сказал снять видео, что он делать не стал. На следующий день ФИО4 снял оставшиеся деньги, но не знал, кому их отдать. Позже от ФИО5 и ФИО1 стали поступать угрозы и требования изменить показания, об этом он сообщил следователю. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вину признает частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования и содержащиеся в т. 1 на л. д. 142-146, в т. 2 на л. д. 58-61, о том, что 23 ноября 2019 г. около 03 часов он со знакомым ФИО1 приехал в «BooK-Бар» на ул. Кирова г. Рыбинска, где они встретили знакомого ФИО4 Там они познакомились с ФИО2, которой угощал их пивом. После закрытия кафе они решили вчетвером ехать на Соборную площадь г. Рыбинска, чтобы ФИО2 снял денег в банкомате на пиво. На Соборной площади ФИО2 с помощью своего телефона бесконтактным способом попытался снять деньги в банкомате, но у него не получилось. Далее на такси они поехали до банкомата на ул. Гоголя г. Рыбинска, где такси отпустили. Он вместе с ФИО2 ФИО5 пошел до банкомата, а ФИО4 и ФИО1 остались их ждать на перекрестке улиц Гоголя и Крестовая. У ФИО2 деньги снять не получилось. Тогда ФИО5 спросил, есть ли у него наличные деньги. ФИО2 ответил, что есть и дал 1 000 рублей. После этого они с потерпевшим попрощались. ФИО5 вернулся к ФИО4 и ФИО1 ФИО4 сказал ФИО5, чтобы он догонял ФИО2 и не отпускал его, иначе ФИО4 ФИО5 изобьет. ФИО5 испугался ФИО4, так как тот ранее в школе его бил. Он решил догнать потерпевшего. Он предложил ФИО2 дойти с ними до магазина и купить пива. Последний согласился. Проходя мимо арки, расположенной в доме, где находится кафе «Муза», они решили зайти туда в туалет. Под аркой ФИО4 сказал ФИО5, чтобы он требовал от ФИО2 деньги, которые находились на банковской карте последнего, а иначе ФИО5 будет должен ФИО4 денег. ФИО5 испугался ФИО4, решил выполнить его требование. ФИО4 затащил потерпевшего под арку. ФИО5 подошел к ФИО2 и стал предъявлять ему претензии по поводу того, что тот в кафе приставал к несовершеннолетней сестре ФИО5 Он это говорил для того, чтобы напугать ФИО2 Эту историю с сестрой придумал сам. ФИО2 говорил, что он ни к кому не приставал. Затем ФИО5 высказал ФИО2 требование: «Переводи нам свои деньги или я тебя изобью». Говорил он это в грубой форме. Он видел, что ФИО2 его испугался и воспринял его угрозу реально. ФИО2 протянул свой телефон, сказав: «Берите, переводите». ФИО4 взял телефон и попытался зайти в приложение «Сбербанк онлайн», но у него не получилось. ФИО4 велел потерпевшему разблокировать телефон. ФИО2 разблокировал телефон и протянул его обратно ФИО4 Тот что-то сделал, а именно перевел деньги на свою банковскую карту, которая у него была в пользовании. Кто-то предложил ФИО2 пойти до круглосуточного магазина, который расположен на 

<

адрес>. Телефон потерпевшего находился у ФИО4 ФИО1 что-то купил в магазине, а ФИО4 в это время стоял с ФИО2 Затем ФИО5 и ФИО1 вышли на улицу курить. В магазине остались ФИО2 и ФИО4 В руках ФИО4 держал телефон потерпевшего. Затем ФИО2 и ФИО4 вышли из магазина. ФИО4 сказал, что он пойдет до банкомата. Когда ФИО4 вернулся, он и потерпевший ушли к мосту через р. Волга. Затем ФИО5 с ФИО1 подошли к ним. ФИО4 достал свой телефон и начал снимать потерпевшего на видео, говоря последнему, чтобы он подтверждал, что деньги ФИО2 перевел в счет долга. Затем он дал потерпевшему 100 рублей на дорогу, и они разошлись. От ФИО4 ФИО5 никаких денег не получал. ФИО5 понимал, что совершает преступление в отношении ФИО2 Преступление он совершил в связи с тем, что испугался ФИО4, испугался того, что ФИО4 мог его избить.

Фактические обстоятельства дела и наличие в действиях подсудимых состава вмененного преступления подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 23 ноября 2019 г. он находился в «BooK-баре», где познакомился с ФИО5, который предложил поехать вместе с ним. Других в баре он не помнит, когда их оказалось трое не знает. Они сели в такси, поехали к Соборной площади, где пытались снять деньги из банкомата, но это не получилось. Они пошли к другому банкомату, но снять деньги также не получилось, поскольку было холодно и телефон не срабатывал. Они проходили мимо кафе «Муза», где находилась арка. ФИО1 и ФИО5 первыми зашли в арку, затем ФИО4 предложил ФИО2 также зайти под арку под предлогом сходить в туалет. Там на повышенных тонах ФИО5 стал спрашивать ФИО2, почему он в баре приставал к его несовершеннолетней сестре. ФИО2 сказал, что в баре он ни с кем не общался. Затем ФИО5 сказал: «Давай переводи нам деньги, иначе я тебя убью». Потерпевший не воспринял угрозу реально, что его могут убить, но ему стало страшно, что его могут побить. ФИО2 достал свой телефон, данный телефон взял ФИО4, который пытался зайти в приложение «Сбербанк онлайн». Затем ФИО4 отдал телефон ФИО2, чтобы он разблокировал приложение. ФИО2 ввел пароль и снова передал телефон ФИО4 ФИО5 спросил ФИО4, сколько денег на счету потерпевшего, тот ответил, что около 70 000 рублей. ФИО5 спросил, есть ли у ФИО4 банковская карта, тот ответил, что есть и стал что-то делать в телефоне. ФИО5 вновь предъявлял претензии ФИО2 по поводу сестры. ФИО2 опасался, что его могут избить. Затем они направились в сторону Соборной площади. Все это время телефон был у ФИО4, поэтому потерпевший следовал за ними. Они зашли в магазин, где на телефон позвонил оператор, и ФИО4 велел ФИО2 подтвердить перевод, что он и сделал. ФИО4 и ФИО1 вышли из магазина, с потерпевшим остался ФИО5 По возвращению потерпевшему вернули телефон. Затем они все вместе пошли под мост через Волгу, где ФИО4 велел потерпевшему сказать, что переведенная сумма выплачена в качестве долга, сказал, что снимет это на телефон, а ФИО5 принуждал его пить водку. Сразу в полицию потерпевший не обратился, так как находился в состоянии опьянении. Кроме тех реплик, которые указал потерпевших, иных разговоров он не слышал. Действия ФИО5 никто не пресекал. Со стороны ФИО4 агрессии и угроз не было, но телефон из рук потерпевшего взял именно он. Всего с его счета сняли 60 000 рублей, переводами в 20 000 и 40 000 рублей. Преступление было совершено около 6-7 часов 23 ноября 2019 г. 

Оглашенными по ходатайству защитника в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 о том, что 22 ноября 2019 г. он с ФИО5 отдыхал в «ВооК-баре» на ул. Кирова г. Рыбинска. Там они встретили ФИО4 Утром 23 ноября 2019 г. он познакомился с ФИО2 Далее к ним подошли ФИО5 и ФИО4 ФИО2 купил им пива. Затем они решили ехать домой на такси. У бара в 06 часов 30 минут ФИО4 сказал ФИО5, что ФИО2 отпускать нельзя, у него есть деньги, что нужно что-то решить. ФИО5 ничего не сказал ФИО4, видимо согласился с последним. Пока они ехали, ФИО5 спросил ФИО2, даст ли он ему в долг 1 000 рублей. Последний ответил, что даст. Тогда ФИО4 сказал водителю, чтобы он остановил машину около драмтеатра на Соборной площади. За такси расплачивался ФИО2, который достал деньги 500 рублей и передал их ФИО5, а тот водителю. Далее они вчетвером пошли к банкомату, который расположен напротив драмтеатра. Там ФИО2 со своего счета попытался снять денежные средства бесконтактным способом, но у него ничего не получилось. Тогда ФИО5 сказал ФИО2, что нужно сходить к банкомату на ул. Гоголя, последний согласился. Никаких конфликтов между ними не было, никакого воздействия на ФИО2 никто не оказывал, он сам согласился дать ФИО5 в долг. Они вчетвером пошли к банкомату на ул. Гоголя. Подойдя к отделению банка, ФИО2 и ФИО5 зашли внутрь, а он с ФИО4 остались на улице. Через некоторое время ФИО2 и ФИО5 вышли. ФИО2 сказал, что у него снова ничего не получилось. ФИО5 спросил ФИО2, есть ли у него наличные деньги. Последний сказал, что есть и дал ФИО5 1 000 рублей. Далее они уже хотели разойтись, но ФИО5 предложил ФИО2 выпить пива, последний согласился. Вчетвером пошли в магазин. Они пошли по ул. Крестовая по той ее стороне, где расположено кафе «Муза». Они решили сходить в туалет, как раз по пути была арка дома вправо. Они все вошли под арку, ФИО4 закрыл ворота. Неожиданно 23 ноября 2019 г. около 07 часов ФИО5 стал высказывать ФИО2 какие-то претензии по поводу того, что последний якобы приставал к его младшей сестре, что он ее обидел. Насколько свидетель знает, у ФИО5 нет сестры. ФИО5 говорил громко и грозным голосом. ФИО2 испугался, растерялся, пытался оправдаться, говорил, что ни к кому не приставал. ФИО5 не слушал и продолжал давить на ФИО2 Около 07 часов 05 минут ФИО5 высказал в адрес ФИО2 требование: «Давай переводи нам все свои деньги, иначе я тебя изобью». Было видно, что ФИО2 испугался. Он протянул свой телефон и сказал: «Берите, переводите». ФИО4 взял у ФИО2 телефон, чтобы посмотреть, сколько у него есть денег на счете. При этом свидетель не слышал, чтобы ФИО4 и ФИО5 о чем-то договаривались. ФИО2 ввел пароль и передал свой телефон ФИО4 тот посмотрел и сказал, что денег на счете около 70 000 рублей. ФИО5 спросил ФИО4, есть ли у него банковская карта. ФИО4 ответил, что есть. Тогда ФИО5 сказал, что нужно перевести деньги на карту ФИО4 Тот согласился, поскольку обратно ФИО2 он телефон не вернул. Далее ФИО5 сказал, что нужно идти до Соборной площади, и все пошли. Пока шли от арки до площади ФИО5 говорил ФИО2, что когда он переведет деньги, все будет нормально. Они зашли в магазин. ФИО1 видел, как ФИО4 стал переводить деньги со счета ФИО2 на свою карту и на телефон ФИО4 пришли денежные средства в размере 40 000 рублей. Также он помнит, что еще до сообщения о переводе был звонок от оператора и ФИО2 подтверждал свой перевод. Далее ФИО5 вошел в торговый зал магазина, где купил продукты и спиртное. Затем ФИО1 с ФИО4 пошли к банкомату, где последний снял 40 000 рублей. Когда они вернулись, ФИО4 передал ФИО5 15 000 рублей. Далее они все вышли и пошли к мосту через р. Волга. Там ФИО5 открыл бутылку водки и передал ее ФИО2, при этом сказал ему, чтобы он выпил. ФИО2 сделал глоток и выплюнул водку на асфальт. Далее ФИО4 сказал ФИО2, что он будет записывать видео. ФИО2 должен был на запись сказать, что он вернул деньги в качестве выплаты долга. Далее они поднялись на Соборную площадь и уехали домой (т. 1 л. 

<

...>).

Показаниями свидетеля ФИО3, которая сообщила, что знает о совершении ее сыном грабежа со слов последнего. В целом свидетель подтвердила позицию ФИО5 о том, что к совершению данного преступления его принудил ФИО4 

Заявлением ФИО2, в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое около 07 часов 23 ноября 2019 г., находясь на ул. Крестовая г. Рыбинска, под угрозой применения насилия, похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 60 000 рублей со счета банковской карты, путем перевода их на другую карту через приложение «Сбербанк онлайн», причинив ему ущерб (т. 1 л. д. 4-5).

Протоколом освидетельствования подозреваемого ФИО5, в ходе которого зафиксированы внешние данные последнего (т. 1 л. д. 25-27).

Протоколом освидетельствования свидетеля ФИО4, в ходе которого зафиксированы внешние данные последнего (т. 1 л. д. 73-76).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности под аркой между домами 49 и 51 по ул. Крестовая г. Рыбинска Ярославской области (т. 1 л. д. 36-40).

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 изъяты два чека о переводе с карты на карту за 23 ноября 2019 г., история операций по дебетовой карте за период с 01 по 23 ноября 2019 г., мобильный телефон «Iphone SE» с сим-картой оператора сотовой связи «Yota», протоколом их осмотра, в котором зафиксировано наличие в телефоне мобильного приложения «Сбербанк онлайн», номер банковского счета № банковской карты потерпевшего, адрес офиса, в котором открыт счет: 

<

...>, а также перевод денежных средств с карты № (получатель Данила Юрьевич М.) денежных средств в размере 40 000 рублей в 07:18 и в размере 20 000 рублей в 07:28 23 ноября 2019 г. (т. 1 л. д. 82-95).

Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО4 изъяты выписка по счету дебетовой карты за период с 22 по 23 ноября 2019 г., банковская карта №, протоколом их осмотра, в котором зафиксировано поступление на данную банковскую карту денежных средств от ФИО2 в размере 40 000 рублей и 20 000 рублей 23 ноября 2019 г. номер счета № а также данные об ОСБ, в котором открыт счет. Также отражено снятие наличных денежных средств в размере 40 000 рублей и 10 000 рублей 23 ноября 2019 г., ряд других операций по списанию денежных средств (т. 1 л. д. 104-112).

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшим ФИО2 был опознан ФИО5 (т. 1 л. д.131-134).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО5, в ходе которого потерпевший подтвердил свои показания в полном объеме. Указал, что под арку они зашли около 07 часов 00 минут. Высказанные угрозы потерпевший воспринял реально, поскольку молодых людей было трое, а он один. От них он убежать не пытался, поскольку опасался, что они его догонят и применят физическую силу. По этой же причине он подтвердил перевод денежных средств (т. 1 л. д. 135-138).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО5, в ходе которой ФИО4 отрицал свою причастность к преступлению, а кроме того сообщил, что от ФИО5 ему поступали угрозы с требованием изменить показания, которые он давал в ходе предварительного следствия. ФИО5 отрицал, что угрожал ФИО4 под аркой, сообщил, что именно ФИО4 велел ему совершить преступление в отношении ФИО2 Показания его менять не заставлял, он ему говорил только, чтобы ФИО4 сознавался в преступлении и давал правдивые показания (т. 1 л. д. 147-151).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем ФИО4, в ходе которой ФИО4 сообщил, что денежные средства в размере 40 000 рублей, которые были переведены на его карту, он предал ФИО1 Последний показал, что денежные средства от ФИО4 он не получал. ФИО4 передавал 15 000 рублей ФИО5, остальные оставил себе. Также он не согласен с тем, что под аркой ФИО5 угрожал ФИО4 ФИО5 угрожал только ФИО2, чтобы тот переводил деньги. ФИО4 сам взял у потерпевшего телефон, чтобы проверить баланс карты. ФИО4, проверив баланс, сказал, что деньги на карте есть и что можно их переводить. ФИО4 никто не заставлял переводить эти деньги себе на карту. Также ФИО1 подтвердил свои показания в части того, что сговор на совершение преступления возник между ФИО5 и ФИО4 у кафе «ВооК-бара», сообщил, что ФИО4 не угрожал ФИО5 физической расправой, если последний не выполнит действий, направленных на хищение денежных средств с банковской карты ФИО2 (т. 1 л. д. 174-177).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО5, в ходе которой ФИО1 сообщил, что ФИО5 не высказывал в адрес ФИО4 угрозы физической расправой, если последний не выполнит действий, направленных на хищение денежных средств с банковской карты ФИО2, также угроз не высказывал ФИО4 в адрес ФИО5 У кафе «ВооК-бар» ФИО4 сказал ФИО5 в грубой форме, что потерпевшего нельзя отпускать, так как у последнего есть деньги и нужно что-то решить. ФИО1 понял, что ФИО5 был согласен на совершение преступления. ФИО5 показал, что о том, что потерпевшего нельзя отпускать ФИО4 ему сказал на ул. Гоголя. При этом ФИО4 сказал, что если он не заберет деньги, то ФИО4 применит к нему физическую силу (т. 1 л. д. 157-160).

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО2, в ходе которой последний, находясь под аркой, расположенной между дома 49 и 51 по ул. Крестовая г. Рыбинска, пояснил, что 23 ноября 2019 г. около 07 часов 05 минут ФИО5 высказал в его адрес угрозу с требованием, а именно: «Давай нам переводи все свои деньги, иначе я тебя убью!» При этом потерпевший испугался ФИО5, однако угрозу убийством он реально не воспринимал, но полагал, что его могут избить, поскольку ФИО5 вел себя агрессивно, требование высказал в грубой форме. Кроме того, парни были втроем. Испугавшись, ФИО2 протянул им свой телефон и сказал: «Берите, переводите!» Телефон у него взял ФИО4, который попытался зайти в приложение «Сбербанк онлайн». Затем ФИО4 передал ему телефон обратно и велел ввести пароль. Боясь угрозы молодых людей, он ввел пароль и передал телефон ФИО4, который пояснил ФИО5, что на счету около 70 000 рублей. Затем ФИО2 пояснил, что далее необходимо пройти к магазину, расположенному на Соборной площади, где в доме № 1 по ул. Крестовая г. Рыбинска, находится магазин «Продукты 24 часа». В фототаблице зафиксировано, что по данному адресу находится «Торговый дом на Соборной». ФИО2 пояснил, что у входа в магазин, ФИО4 велел ему сказать оператору банка, что он подтверждает перевод. Слово «подтверждаю» ему пришлось сказать, потому что он боялся молодых людей, думал, что если он откажется, его изобьют. Когда ФИО4 сообщил, что деньги переведены, он передал телефон ФИО2 (т. 1 л. д. 190-199).

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены сведения по банковской карте 

<

данные изъяты> за 23 ноября 2019 г. на 3-х листах, детализация оказанных услуг связи на 2-х листах за 23 ноября 2019 г. по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, полученные от потерпевшего ФИО2, в которых отражены операции перевода денежных средств на карту VISA6982 23 ноября 2019 г. в 07:18 на сумму 40 000 рублей и в 07:28 на сумму 20 000 рублей, а также прием смс-сообщений с номер 900 в период с 07 часов 21 минуты до 07 часов 24 минут, входящих звонков с номера 

<

данные изъяты> в период с 07:29 до 07:32 (т. 1 л. д. 182-188).

Протоколом осмотра документов – сведений, поступивших из ПАО «Сбербанк», в которых отражено наличие у ФИО4 банковской карты 

<

данные изъяты> и получение на данную карту 23 ноября 2019 г. денежных средств в размере 40 000 рублей и 20 000 рублей в 07:18 и в 07:28 соответственно с карты *2802 (т. 2 л. д. 155-159). 

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все доказательства являются относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требования действующего уголовно-процессуального законодательства. Сопоставив доказательства друг с другом, суд полагает, что они являются достаточными для установления фактических обстоятельств дела и установления вины ФИО4 и ФИО5 в инкриминируемом им преступлении.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО1, протокола осмотра места происшествия достоверно установлено, что в указанное в обвинении время и месте ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея единый корыстный умысел, совершили открытое хищение чужого имущества. Действия подсудимых для потерпевшего являлись очевидными. Умыслом подсудимых охватывался тот факт, что они похищает имущество потерпевшего открыто и потерпевший осознает противоправный характер их действий.

При совершении открытого хищения, то есть противоправного безвозмездного изъятие чужого имущества, ФИО5 в адрес потерпевшего высказана угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, что подтверждается показаниями всех допрошенных в судебном заседании лиц. 

В данном случае, анализируя конкретные обстоятельства, при которых была высказана угроза, суд учитывает время совершение преступления – раннее утро, когда на улицах отсутствуют прохожие, место, где была высказана угроза – изолированный от посторонних пролет арки, где потерпевший находился с подсудимыми и свидетелем, на чью помощь в пресечении преступления он не мог рассчитывать, поскольку свидетель являлся приятелем подсудимых и практически не был знаком с потерпевшим, а также субъективное восприятие потерпевшим высказанной в его адрес угрозы, которую он не воспринял как реальную угрозу убийством, но, исходя из фактических обстоятельств, полагал, что если он не выполнит требование о передаче своего имущества, то к нему будет применено насилие, не опасное для жизни или здоровья. Кроме того, угроза была подкреплена высказыванием претензий в адрес потерпевшего ФИО2 Данные претензии хотя и являлись очевидно надуманными, но способствовали созданию у потерпевшего опасения за свою физическую неприкосновенность, создавали у него впечатление, что могут быть использованы как предлог для нападения. Все указанные действия, а также сама обстановка, созданная подсудимыми для облегчения совершения преступления, были направлены на лишение потерпевшего моральных сил к сопротивлению. 

Несмотря на то, что свидетель ФИО1 и подсудимый ФИО5 в своих показаниях сообщали, что в адрес потерпевшего высказывалась угроза причинения побоев, суд более доверяет в данной части показаниям потерпевшего ФИО2, чья версия событий и была положена в основу обвинения. Суд исходит из того, что потерпевший неоднократно, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, давал подробные показания об обстоятельствах высказывания в его адрес угрозы, данные показания логичны и последовательны.

Место и время совершения преступления, указанные в обвинении подтверждены показаниями потерпевшего, в том числе данными им в ходе очной ставки и при проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, соотносятся со временем списания денежных средств, указанных в банковских сведениях.

Объективную сторону рассматриваемого преступления ФИО4 и ФИО5 совершали вдвоем, таким образом, выступали в роли соисполнителей. О наличии между подсудимыми предварительного сговора свидетельствует показания свидетеля ФИО1, который слышал, как ФИО4 сказал ФИО5, что потерпевшего отпускать нельзя, поскольку у него есть деньги. Данные обстоятельства свидетель в судебном заседании подтвердил и на них настаивал. Из данной фразы дословно не следует, что предварительный сговор, состоявшийся между соучастниками, был направлен именно на совершение грабежа с использованием угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, однако об этом свидетельствуют все последующие действия, совершенные обоими подсудимыми. Данные действия носили согласованный характер, были направлены на достижение единой для них цели - завладение чужим имуществом. Из фактических обстоятельств дела следует, что подсудимые помогали друг другу в совершении преступления. 

Тот факт, что в первоначальной допросе, также оглашенном по ходатайству защитника (т. 1 л. д. 14-15), свидетель ФИО1 не указал, что подсудимые вступили в сговор у кафе «ВооК-бар», вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует, что он этот факт отрицал. Оснований не доверять показаниям, которые процитированы в приговоре и являются более полными по сравнению с первоначальными, не имеется. 

Из показаний потерпевшего следует, что сначала под арку, где было совершено преступление, зашли ФИО5 и ФИО1 После зайти под эту арку потерпевшему предложил ФИО4, хотя самостоятельного желания следовать за ФИО5 и ФИО1 у того не возникало. Таким образом, именно ФИО4 создал условия, при которых потерпевший оказался в условиях ограниченного пространства, и для него было затруднительно избежать с ними общения с ФИО5 и ФИО4 или позвать на помощь. ФИО5 высказал потерпевшему угрозу, сопряженную с требованием о передаче сотового телефона, через который мог быть осуществлен доступ к банковскому счету потерпевшего. При этом ФИО5 говоря о переводе денежных средств употребил местоимение «нам», то есть подразумевал, что денежными средствами намерен завладеть не только он. После высказывания угрозы, ФИО4 продолжил свое участие в преступлении, таким образом, воспользовался примененной соисполнителем угрозой для завладения имуществом потерпевшего. Из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО1 следует, что именно ФИО4 инициативно забрал из рук потерпевшего сотовый телефон и предпринял активные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, а именно зашел в мобильное приложение, ввел реквизиты своего счета и сумму, подлежащую списанию, потребовал от потерпевшего подтверждения перед сотрудником банка данной операции. В дальнейшем, пока ФИО4 обналичивал денежные средства, потупившие на его банковскую карту, ФИО5 находился рядом с потерпевшим, таким образом, мог контролировать его поведение. После получения денежных средств ФИО4 вернулся к своему соучастнику, а также предпринял меры, которые могли бы в дальнейшем способствовать избежанию уголовной ответственности за совершенное ими преступление. 

Как следует из выписки по банковской карте ФИО4, а также показаний всех допрошенных лиц, денежные средства были обналичены в тот же день в размере 50 000 рублей. Суд полагает необходимым уточнить в обвинении, что денежные средства были обналичены частично. В остальном суждение о том, что денежными средствами подсудимые распорядились по своему усмотрению, суд полагает обоснованным и подтвержденным в судебном заседании. Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО1, подсудимых ФИО5 и ФИО4 о том, каким образом были поделены данные средства, юридической оценке не подлежат, так как на квалификацию не влияют. 

Доводы ФИО4, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, и ФИО5, отрицавшего фактические обстоятельства дела в части, не свидетельствуют об отсутствии в их действиях состава вмененного преступления. Суд критически относится к показаниям ФИО4 о том, что намерений совершить преступление в отношении ФИО2 он не имел и был принужден к этому угрозами ФИО5 Также суд не доверяет и показаниям ФИО5, который сообщил, что ФИО4 заставил его совершить преступление под угрозой применения физического насилия. Из показаний потерпевшего и свидетеля следует, что каких-либо угроз в адрес друг друга ФИО5 и ФИО4 не высказывали, конфликтов у них не возникало, действовали они совместно. Оснований полагать, что соучастники находились в какой-либо зависимости друг от друга не имеется. Действия обоих подсудимых носили целенаправленный характер, даже в те моменты, когда они не находились в непосредственной близости, а именно ФИО5 заходил помещение банка вместе с потерпевшим, ФИО4 в присутствии ФИО1 снимал денежные средства при помощи банкомата, то есть когда они не могли физически контролировать поведение друг друга, они стремились к достижению общего для них результата.

К показаниям обоих подсудимых суд относится критически в силу явно надуманного их характера, кроме того учитывает, что они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля, непосредственно находившихся на месте совершения преступления, наблюдавших действия подсудимых и давших о них подробные показания. Свидетелю ФИО3 об обстоятельствах произошедшего известно со слов сына, очевидцем рассматриваемых событий она не является. 

Размер причиненного ущерба доказан в полном объеме представленными сведениями из банка, полученными по запросам органов предварительного расследования, а также от потерпевшего и при осмотре принадлежащего ему телефона.

Действия ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть как преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Преступление совершено подсудимыми умышленно, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении обоих подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает состояние его здоровья. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает признание последним своей вины, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении обоих подсудимых, не установлено.

Суд не находит основания для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО4 и ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не представлено доказательств того, что нахождение их в состоянии опьянения оказало влияние на их поведение при совершении преступления.

Оценивая личность подсудимого ФИО4, суд учитывает, что на учете в диспансерном отделении г. Рыбинск ГБУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» и в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» он не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Оценивая личность подсудимого ФИО5, суд учитывает, что на учете в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» он не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы посредственно, матерью положительно. Находится под наблюдением в диспансерном отделении г. Рыбинск ГБУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница». Согласно заключению № на момент совершения преступления и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты>, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л. д. 51-55).

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не носят исключительный характер, существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления.

Суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление ФИО4 и ФИО5 возможно лишь при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ни один другой вид наказания не обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Применение в отношении них дополнительных видов наказания полагает нецелесообразным. Окончательно наказание ФИО4 по настоящему приговору и приговору от 09 июля 2020 г. суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ФИО5 условное осуждение, назначенное приговором от 10 августа 2017 г., и окончательное наказание по настоящему приговору и приговору от 10 августа 2017 г. назначает с применением ст. 70 УК РФ. 

Местом отбывания наказания ФИО4 и ФИО5 суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима. 

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых причиненного материального ущерба в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец и прокурор исковые требования поддержали в полном объеме. Гражданский ответчик ФИО5 исковые требования признал, гражданский ответчик ФИО4 исковые требования не признал.

Вина обоих подсудимых в причинении ФИО2 материального ущерба в размере 60 000 рублей нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 09 июля 2020 г., окончательно назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 21 сентября 2020 г. до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору от 09 июля 2020 г., а именно время содержание ФИО4 под стражей в период с 09 июня 2020 г. по 24 июля 2020 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время отбывания наказания по приговору в период с 25 июля 2020 г. до 20 сентября 2020 г. включительно.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО5 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 10 августа 2017 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 10 августа 2017 г., окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 21 сентября 2020 г. до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: два чека «Сбербанк онлайн», историю операций по дебетовой карте, выписку по счету дебетовой карты, сведения по банковской карте ЕСМС2802, детализацию оказанных услуг связи по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, сведения о движении денежных средств по банковским картам ФИО4 - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в от же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Н.В. Святова

Приговор Рыбинского городского суда был обжалован в Ярославский областной суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 17 ноября 2020 года приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО4 и ФИО5 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки на доказательства, находящиеся в томе 1 листы 4-5;

- второй абзац резолютивной части приговора изложить следующим образом: «На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от 09.07.2020 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима»;

- в девятом абзаце резолютивной части приговора слова «неотбытое наказание» заменить словами «неотбытую часть наказания»;

- резолютивную часть приговора дополнить следующим образом: «Удовлетворить гражданский иск ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО4 и ФИО5 60 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба; взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 60 000 рублей».

В остальной части приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Бондаренко А.А. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 17 ноября 2020 года.

Копия верна.

Судья Н.В. Святова