РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Корабельниковой А.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО2 

<

данные изъяты> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО2 о признании бездействия незаконным. В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с исполнительными производствами № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где она является взыскателем, обнаружила постановления о прекращении указанных исполнительных производств в связи с прекращением существования должника 

<

данные изъяты> 

Несмотря на наличие информации о наличии у должника имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, судебными приставами-исполнителями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества должника меры принудительного исполнения не проводились, чем грубо нарушены права и законные интересы истца. 

Просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что поскольку должник – 

<

данные изъяты> прекратил свое существование и исключен из ЮГРЮЛ, невозможно осуществить какие-либо действия в порядке исполнения исполнительных документов. Тем не менее, поскольку права ее нарушены, считает возможным в будущем обратиться в суд с иском о присуждении компенсации за длительное бездействие по взысканию в ее пользу денежных средств за счет средств соответствующего бюджета.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено.

Оснований для отложения судебного разбирательства настоящего административного дела, предусмотренных ст.152 КАС РФ, не установлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из копии заявления ФИО1, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСП г.Узловая с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. На трех постановлениях о прекращении исполнительного производства имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила копии указанных постановлений.

Таким образом, поскольку ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу административного искового заявления ею не пропущен.

Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «Ремикс» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей.

На основании указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист по делу №, который был предъявлен к исполнению в ОСП г.Узловая Узловского района и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены мероприятия по розыску и аресту имущества должника ООО «Ремикс», направлены запросы в банки – 

<

данные изъяты>

Согласно справке по исполнительному производству, на счете № обнаружено наличие денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рубля. Дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области, в рамках данного исполнительного производства со счета должника были списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля и перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответов на запросы в банки, каких-либо сведений о наличии у ООО «Ремикс» денежных средств на других счетах в банках, не имеется.

Как следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ сведений о правах на объекты недвижимого имущества за ООО «Ремикс» не имеется.

Согласно актам совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района в присутствии понятых неоднократно осуществлялись выходы по месту нахождения должника ООО «Ремикс» по адресу: 

<

адрес> в ходе которых актом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество описано и подвергнуто аресту имущество: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя передано на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Территориальное управление Росимущества в Тульской области на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Как следует из сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ переданное на реализацию вышеперечисленное имущество в установленный законом срок не реализовано в связи с отсутствием покупателей. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО6 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на пятнадцать процентов.

Согласно ч.10 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с ч.11 ст.87 указанного Закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.15 ст.87 Закона, копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. 

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении указанного предложения взыскателю. 

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Суду не представлено доказательств того, что предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой направлялось взыскателю ФИО1

Как указано в административном исковом заявлении, судебный пристав-исполнитель не предоставил взыскателю возможности оставить арестованное имущество за собой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное предложение взыскателю не направлялось, мнение взыскателя ФИО1 об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой не выяснялось, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части суд считает незаконным, поскольку оно не отвечает требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушило права административного истца ФИО1 на частичное погашение имеющейся перед ней задолженности за счет имущества должника ООО «Ремикс».

Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «Ремикс» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рубля.

На основании указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист по делу №, который был предъявлен к исполнению в ОСП г.Узловая Узловского района и ДД.ММ.ГГГГ постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены мероприятия по розыску и аресту имущества должника ООО «Ремикс», направлены запросы в ГИБДД МВД России, в ФНС России, в банк (МВВ), оператору связи, в Росреестр. 

Каких-либо сведений о наличии у ООО «Ремикс» денежных средств на счетах в банках, не имеется. 

Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «Ремикс» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рубля.

На основании указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист по делу №, который был предъявлен к исполнению в ОСП г.Узловая Узловского района и ДД.ММ.ГГГГ постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены мероприятия по розыску и аресту имущества должника ООО «Ремикс», направлены запросы в ГИБДД МВД России, в ФНС России, в банк (МВВ), оператору связи, в Росреестр.

Каких-либо сведений о наличии у ООО «Ремикс» денежных средств на счетах в банках, не имеется.

В материалах исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит сведения об исключении ООО «Ремикс» из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1. ФЗ от 08.08.2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о прекращении указанных исполнительных производств в связи с прекращением должником деятельности.

Согласно п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст.44 указанного Закона, в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности с указанными нормами права, суд приходит к выводу, что оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая Узловского района незаконными не имеется, за исключением бездействия по выяснению мнения взыскателя ФИО1 об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой.

Из материалов исполнительных производств следует, что, с даты возбуждения исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в государственные регистрирующие органы, в кредитные организации с целью выявления и установления имущества должника, осуществлялись выходы по месту его регистрации. 

То обстоятельство, что в результате этих действий задолженность ООО «Ремикс» перед взыскателем не погашена, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю. 

Доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель не обнаружил какое-либо имущество, зарегистрированное на имя должника, на которое в отсутствие решения суда возможно обращение взыскания, административным истцом не представлено и из материалов исполнительных производств не следует.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом в обоснование своих доводов представлена копия решения арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Ремикс» в пользу 

<

данные изъяты>» взыскано 

<

данные изъяты>

Указанное решение суд считает неотносимым к настоящему делу доказательством, поскольку оно по времени состоялось значительно раньше, чем были совершены обжалуемые действия в рамках исполнительных производств. Также, данное решение не свидетельствует о наличии у должника ООО «Ремикс» денежных средств либо имущества, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание.

Иные представленные административным истцом доказательства, а именно: соглашение о расторжении договора аренды между 

<

данные изъяты>» и ООО «Ремикс» от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки между ООО «Узловская обувная фабрика» и ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи между ООО «Узловская обувная фабрика» и гражданином ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи между ООО «Узловская обувная фабрика» и гражданином ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи между ООО «Узловская обувная фабрика» и гражданином ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требований между ООО «ПКФ «ЭнергоАльянс» и ООО «ПЕГАСОБУВЬ» от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки товара между ООО «Инфотек» и ООО «Ремикс» от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки товара между ООО «Геонит» и ООО «Ремикс» от ДД.ММ.ГГГГ также являются неотносимыми доказательствами и не свидетельствуют о наличии у должника ООО «Ремикс» денежных средств либо имущества, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание на момент совершения исполнительных действий.

С учетом изложенного, суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП г.Узловая Узловского района в рамках исполнительных производств был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в пределах полномочий, предусмотренных законом, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер для взыскания задолженности.

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительных документов не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В связи с изложенным, поскольку после ликвидации должника ООО «Ремикс» осталось имущество 

<

данные изъяты> суд считает необходимым разъяснить административному истцу право на обращение в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ в отношении действий судебного пристава-исполнителя, за исключением бездействия в части непринятия мер по выяснению мнения взыскателя ФИО1 об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой, отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку исполнительные производства прекращены в связи с ликвидацией должника, суд не может возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 219, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

заявленные административные исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО2 

<

данные изъяты> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО2, выразившееся в непринятии мер по выяснению мнения взыскателя ФИО1 об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина