Дело №2а-1172/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Даниловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Оптимист» к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области:

- о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков для целей размещения на них ограждающих конструкций дворовой территории (забора, калиток, ворот),

- о возложении обязанности выдать разрешение на использование земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитутов с целью размещения объектов в границах схем,

У с т а н о в и л :

Административный истец ТСЖ «Оптимист» обратился в Центральный районный суд города Воронежа с требованиями о признании незаконным отказа ДИЗО ВО в предоставлении земельных участков для целей размещения на них ограждающих конструкций дворовой территории (забора, калиток, ворот), о возложении обязанности выдать разрешение на использование земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитутов с целью размещения объектов в границах схем. Обосновывая заявленные требования, указало, что в соответствии с уставом и ЖК РФ осуществляет управление домом № В по 

<

адрес>. Собственникам 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки, расположенные под домом: кадастровым №, площадью 2932 кв.м., и №, площадью 1170 кв.м. Полагая, что в соответствии со ст. 39.33 ЗК РФ, Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 года № 1300, с учетом порядка и условий, установленных Приказом ДИЗО ВО от 02.07.2015 года № 1111, имеют право на получение разрешения на использование без предоставления земельных участков и установления сервитута, земельных участок площадью 1192 кв.м. и 77 кв.м., обратились с заявлением в ДИЗО ВО. Решением, указанным в письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Оптимист» отказано в выдаче разрешения на использование земельных участков для размещения ограждающих конструкций дворовой территории. Указанное решение административный истец просит признать незаконным и нарушающим права.

В судебном заседании представитель административного истца ТСЖ «Оптимист», действующий на основании доверенности, Ратушный 1ИО заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представить административного ответчика ДИЗО ВО, действующая на основании доверенности, ФИО1 2ИО. заявленные требования не признала. Полагает, что отказ ДИЗО является обоснованным. Обращает внимание, что испрашиваемые земельные участки расположены за границами земельных участков, на котором расположен многоквартирный жилой дом. На испрашиваемых земельных участках самовольно установлены ограждающие устройства, что подтверждается актом проверки земельного участка. Основанием отказа в выдаче разрешения использования земельного участка является то обстоятельство, что в заявлении указаны предполагаемые к размещению объекты, которые не предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 года № 1300.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Как следует из объяснений истца, протокола очередного собрания правления ТСЖ «Оптимист» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), ТСЖ «Оптимист» в соответствии с уставом и ЖК РФ осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 

<

адрес>. 

В соответствии с законом собственникам 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки, расположенные под домом: кадастровый №, площадью 2932 кв.м., и №, площадью 1170 кв.м. 

ТСЖ «Оптимист» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ДИЗО ВО с заявлением о получении разрешения на использование без предоставления земельных участков и установления сервитута земельных участок площадью 1192 кв.м. и 77 кв.м. 

Решением, указанным ДИЗО ВО в письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Оптимист» отказано в выдаче разрешения на использование земельных участков для размещения ограждающих конструкций дворовой территории. 

Указанное решение административный истец просит признать незаконным и нарушающим права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными оспариваемого решения необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений нормативным правовым актам – на орган, принявший оспариваемое решение.

ТСЖ «Оптимист», обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в ДИЗО ВО с заявлением о получении разрешения на использование без предоставления земельных участков и установления сервитута, земельных участков, площадью 1192 кв.м. и 77 кв.м., в качестве цели предоставления указало размещение ограждающих конструкций дворовой территории (забора, калиток, ворот) 

<

адрес>

Как следует из письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48-51), основанием для отказа в разрешении на использование земельных участков является не соответствие заявленной цели использования, установленному законом перечню.

В судебном заседании представитель административного ответчика обращает внимание суда, что испрашиваемые земельные участки, расположенные за границами дворовых территорий, фактически используются собственниками многоквартирного жилого дома, на земельных участках установлены ограждающие конструкции, автопарковка.

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Во исполнение статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в п. 18 которого указаны такие объекты, как ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы), размещаемые на дворовых территориях многоквартирных жилых домов.

Порядок и условия размещения указанных объектов на территории Воронежской области регулируются Положением о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской обл. от 02.07.2015 N 1111(ред. от 19.07.2016).

Согласно п. 3.5. Положения решение об отказе в использовании земель или земельного участка принимается в случае, если, в том числе, в заявлении указаны предполагаемые к размещению Объекты (Объект), не предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300 (п.б).

Как следует из сведений кадастровых паспортов, границы земельного участка, кадастровый №, площадью 2932 кв.м., и земельного участка, кадастровый №, площадью 1170 кв.м., в установленном законом порядке определены.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ указанные земельные участки представляют собой дворовую территорию многоквартирного жилого дома.

На основании объяснений представителей сторон, акта проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ограждающие устройства (ворота, калитки, ворота), размещены не на установленной в законном порядке границе земельных участков, являющихся дворовой территорией многоквартирного жилого дома, а на границе земельного участка, о разрешении использования которых заявлено ТСЖ «Оптимист».

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение довод административного ответчика, что ТСЖ «Оптимист» установлены ограждающие устройства за пределами дворовой территории.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в заявлении ТСЖ «Оптимист» содержится просьба о разрешении использования земельного участка, с учетом предполагаемого к размещению объекта, не предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300 (пп. б п. 3.5. Положения), так как ограждающие устройства установлены не на дворовой территории, а по границам земельного участка, право на использование которых, просит предоставить ТСЖ «Оптимист».

При разрешении административного спора по существу, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ года ТСЖ «Оптимист» обратилось в ДИЗО ВО с заявлением о разрешении использования земельных участков, которые собственниками многоквартирного жилого дома используются самовольно, так как испрашиваемые земельные участки для установки ограждающих устройств и автопарковки уполномоченным органом в установленном законом порядке не предоставлялись.

По изложенным основаниям, отказ ДИЗО ВО соответствует требованиям действующего законодательства и сам по себе не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что решение об отказе в использовании земель или земельного участка принято ДИЗО ВО в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для возложения на административного ответчика обязанности выдать разрешение на использование земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитутов с целью размещения объектов у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ТСЖ «Оптимист» к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков для целей размещения на них ограждающих конструкций дворовой территории (забора, калиток, ворот), о возложении обязанности выдать разрешение на использование земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитутов с целью размещения объектов в границах схем, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: