Дело № 2-42/2025

16RS0049-01-2024-002611-67

2.128

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-Строительная компания БРИЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-Строительная компания БРИЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании указав, что на основании договора участия в долевом строительстве от --.--.---- г. истцы приобрели в собственность ... ... жилом ... ... корпуса №-- по ... ... у застройщика - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-Строительная компания БРИЗ». 

Квартира передана истцам --.--.---- г..

В процессе эксплуатации квартиры, в течение установленного гарантийного срока, появились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконного блоков, а также качеству их установки. Вследствие обнаруженных недостатков в квартире истца постоянно холодно. 

Согласно выводам отчета №-- от --.--.---- г. в ... ... жилом ... ... корпуса №-- по ... ... имеются строительные недостатки, сумма устранения который оценена экспертом в размере 136 708 рублей.

--.--.---- г. истцы направили ответчику письменную претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. До настоящего времени ответчик требования истцов не удовлетворил. 

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 136 708 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей на каждого, расходы по оплате услуг экспертизы в пользу ФИО3 в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 402 рублей 04 копеек, расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 в размере 40 000 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8 ФИО4. 

Представитель истцов в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО СЗ «ФСК Бриз» в пользу истцов в равных долях расходы по восстановительному ремонту в размере 90 842 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей на каждого; в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей; в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; в равных долях в пользу истцов почтовые расходы в размере 402 рубля 04 копейки и штраф. 

Представитель ответчика ООО СЗ «ФСК Бриз» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях на иск, просил в иске отказать, снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей; размер судебных расходов истцов на оплату юридических услуг представителя до 10 000 рублей; пропорционально распределить взысканные судебные расходы; отсрочить исполнение решение суда. 

Представитель третьего лица ФИО9 ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, предоставил письменное возражение на судебную экспертизу. 

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. 

Согласно части 1 статьи 7 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно части 2 статьи 7 вышеназванного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно части 1, 2 статьи 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. 

Судом установлено, что между истцами и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве --- от --.--.---- г. на приобретение ... ..., расположенной по адресу: ... ....

--.--.---- г. истцам в общую совместную собственность передана квартира, расположенная по адресу: ... ..., что подтверждается передаточным актом (л.д.15).

Как следует из пояснений представителя истцов, в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, их установки и монтажа, в связи с чем, в холодное время года в квартире не соблюдается комфортный для проживания температурный режим. Указанные недостатки не могли быть обнаружены при обычном осмотре квартиры во время ее приемки без соответствующего специалиста. 

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО6, представленному по заказу истцов, следует, что стоимость устранения выявленных недостатков в вышеуказанной квартире составляет 136 708 рублей.

--.--.---- г. истцы направили в адрес ответчика претензионное письмо о возмещении расходов по устранению заявленных строительных недостатков оконных и балконного блоков. Однако ответа на письмо не поступило. 

Поскольку представителем третьего лица оспаривалось качество выполненных работ в спорной квартире, то судом, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от --.--.---- г. по данному делу назначалась судебная экспертиза, при производстве которой были поставлены следующие вопросы: 

1)Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: ... ..., заявленные истцами недостатки, являются ли они существенными, влияющими на их безопасную эксплуатацию, в соответствии с критериями безопасности, установленными соответствующими ГОСТ и СНиП?

2)Соответствует ли качество оконных блоков требованиям действующих ГОСТ, СНиП, согласно перечня основных показателей при эксплуатации, устанавливаемыми при сертификации изделий?

3)Соответствует ли качество оконных блоков проектной и технической документации, утвержденной заказчиком и прошедшей государственную экспертизу при строительстве объекта?

4)Определить какова причина образования указанных недостатков (в случае их обнаружения): производственная или иная?

5)Соответствуют ли эксплуатационные условия в квартире (в области расположения оконных блоков) требованиям действующих нормативов по уровню вентиляции, конвекции воздуха, соблюдению минимально допустимого температурного режима?

6)Соблюдены ли требования ГОСТ, СНИиП при выполнении работ по устройству внутренних и наружных откосов (в зоне расположения оконных блоков)?

7)В случае, если причина образования недостатков носит производственный характер, определить способы и стоимость их устранения. Учесть техническую возможность замены отдельных элементов конструкций на аналогичные. При проведении экспертизы применить инструмент согласно требований ГОСТ, позволяющий точно установить возможные отклонения, а также учесть особенности требований приложения Б ГОСТ 30971-2012 «Расчет температурного изменения размера оконного блока, в зависимости от климатических особенностей времени и места эксплуатации?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы следует, что в квартире, расположенной по адресу: ... ..., заявленные истцами недостатки, имеются. 

Данные недостатки не влияют на безопасную эксплуатацию конструкций, однако являются существенными, поскольку в дальнейшем могут привести к ухудшению микроклимата в исследуемой квартире с последующим образованием плесени. 

Качество оконных блоков требованиям действующих ГОСТ, СНиП, согласно перечню основных показателей при эксплуатации, устанавливаемыми при сертификации изделий, не соответствуют.

Недостатки оконных конструкций (имеется деформация оконных конструкций и балконной двери), нарушение требований:

ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

ГОСТ 23166-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ. Общие технические условия».

ГОСТ 34379-2018 «КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ. Правила обследования технического состояния в натурных условиях».

ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

СП 50.13330.2012 (--.--.---- г.) «ТЕПЛОВАЯ ЗАЩИТА ЗДАНИЙ Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

Качество оконных блоков проектной и технической документации, утвержденной заказчиком и прошедшей государственную экспертизу при строительстве объекта, не соответствуют.

Такие недостатки как деформация оконных конструкций, балконной двери, промерзание монтажных швов являются следствием нарушений требований СП и ГОСТ в процессе строительства многоквартирного дома, поскольку на момент натурного осмотра не выявлены следы воздействия на исследуемые изделия, которые могли бы привести к образованию имеющихся недостатков и являются производственными.

Эксплуатационные условия в квартире (в области расположения оконных блоков) требованиям действующих нормативов по уровню вентиляции, конвекции воздуха, соблюдению минимально допустимого температурного режима, соответствуют.

Требования ГОСТ, СНиП при выполнении работ по устройству внутренних и наружных откосов (в зоне расположения оконных блоков), не соблюдены.

В соответствии с проведенным исследованием в рамках настоящей экспертизы, на оконных конструкциях и балконной двери выявлены критические дефекты, вследствие чего ванные изделия в соответствии с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», подлежат выбраковке и не пригодны для дальнейшего использования. Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить замену всех оконных блоков, замену балконной двери. Стоимость устранения недостатков исследуемой квартиры составляет: 90 842 рубля 12 копеек.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Центр Экспертизы», не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «Центр Экспертизы», суду не представлены.

Более того, судебный эксперт, установивший перечень недостатков в спорном жилом помещении, представил суду письменные пояснения по вопросам ответчика, ответил на все поставленные перед ним вопросы. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Центр Экспертизы», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

При этом, суд считает, что заключение, изготовленное по заказу истцов, не может быть положено в основу решения, поскольку не может быть признано достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее заключение, судом не предупреждался.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ приходит к выводу, что выявленные в квартире истцов дефекты являются недостатками строительства, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 90 842 рубля. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, длительность и объема нарушенных прав истцов, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителей, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 2521 руб. (45421 руб.+5 000 руб.)х5%).

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении штрафа представителем ответчика заявлено, однако суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон, оснований для применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к штрафу не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд признает расходы истца ФИО3 по проведению досудебной оценки стоимости устранения выявленных недостатков необходимыми для заявления ответчику требований в суд, поскольку ответчиком выявленные истцами недостатки в добровольном порядке не устранены и подтверждены результатами судебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в размере 12 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия в судебных заседаниях, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 201 рубль 02 копейки. 

Суд отклоняет довод стороны ответчика о необходимости распределения между сторонами судебных расходов пропорционально изначально заявленным истцами требованиям. Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 20, 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N? 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явно необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцами уточнены подлежащие оценке имущественные требования и они удовлетворены судом в полном объёме. Соответственно, с учётом приведённых положений закона разъяснений по их применению оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда не имеется.

Доказательств злоупотребления истцами процессуальными правами при заявлении первоначально указанных в иске требований суду не представлено; также не имеется и доказательств того, что у истцов имелись очевидные основания полагать ошибочными выводы частнопрактикующего оценщика ФИО6, на которые они ссылались при обращении в суд.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-Строительная компания БРИЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-Строительная компания БРИЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №-- №--) стоимость устранения строительных недостатков квартиры 45 421 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 02 копейки; штраф в размере 2 521 рубль. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-Строительная компания БРИЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №-- №--) стоимость устранения строительных недостатков квартиры 45 421 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 02 копейки; штраф в размере 2 521 рубль.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-Строительная компания БРИЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Настоящее решение суда в части взысканных сумм штрафа исполнять в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2025 года. 

Судья Ново-Савиновского

районного суда города Казани (подпись) Р.Р. Ягудина