УИД74RS0015-01-2024-001180-56

Дело № 2-750/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. при секретаре судебного заседания Камалетдиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» и после уточнения (которое заявлено после поступления в суд экспертного заключения) потребовал взыскать: страховое возмещение в размере 56 418 руб. 81 коп., убытки в размере 153 757 руб. 37 коп., неустойку на ДАТА в размере 163 614 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию судебных в сумме 150 000 руб. и штраф по ФЗ об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал; суду представлены письменные возражения на иск на л.д.128.

Третье лицо ФИО4 и представитель службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились. 

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По правилам 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 или пунктом 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Поскольку в ФЗ об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из представленного истцом материала, оформленного в соответствии с требованиями п. 6 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземпляров водителями причастных к ДТП транспортных средств, следует, что ДАТА, в НОМЕР час НОМЕР мин., по адресу: АДРЕС, АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства марки *** гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего собственнику истцу ФИО1, что подтверждается представленным договором купли-продажи и паспортом ТС (л.д.33-38), и транспортного средства марки ***, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением его собственника третьего лица ФИО4, который при движении задним ходом совершил столкновение со стоявшим на стоянке транспортным средством истца, причинив ему технические повреждения, а истцу - причинен материальный ущерб, то есть нарушил положения п. 8.12 ПДД РФ - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика по ФЗ об ОСАГО была застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

Суд их представленных истцом и не оспоренных ответчиком документов также установил, что ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения, а ДАТА предоставил свое поврежденное транспортное средство для осмотра; заявление о страховом событии зарегистрировано под номером НОМЕР

ДАТА ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что технические повреждения его машины не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. 

ДАТА истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ДАТА страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований, сославшись на экспертное заключение из ООО «***» от ДАТА, в котором в категорично утверждалось, что все заявленные повреждения машины истца не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП

На обращение истца службой Финансового уполномоченного ДАТА было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований к ответчику за №НОМЕР, основанное также на заключении подготовленного по инициативе Финансового уполномочено эксперта из ООО «Техассистанс» от ДАТА (л.д.97), согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. 

Однако, в подтверждение своих доводов об ошибочности выводов и ответчика, и Финансового уполномоченного истец представил суду экспертное заключение самозанятого ФИО5 (л.д.20) о транспортно-трассологическом исследовании повреждений транспортного средства *** г/н НОМЕР за НОМЕР от ДАТА, из которого следует, что повреждения транспортного средства истца, в том числе и в салоне (истец утверждал, что погрузил в салон приобретенные строительные материалы, которыми при столкновении повредили элементы салона и экран мультимедийной системы), полностью соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДАТА; расходы истца по оплате услуг эксперта составили 50 000 руб.

Согласно экспертному заключению самозанятого ФИО5 (л.д.42) об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от ДАТА НОМЕР - стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля марки *** составила 668 000 руб.; расходы истца по оплате услуг оценки составили 40 000 руб.

Для разрешения возникшего между сторонами спора суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ФИО6 из ООО «Центр Независимых Экпертиз» (л.д.138); истец оплатил экспертизу суммой в 60 000 руб. (л.д.143,144,198).

Согласно результатам проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца износа, определенная на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 56 418 руб. 81 коп., а стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 210 176 руб. 18 коп.

Из составленного по положениям законодательства об экспертной деятельности мотивированного, научно обоснованного заключения судебного эксперта, которым были оценены все материалы по ДТП и дополнительно представленные с места ДТП фотоматериалы, следует, что эксперт исключил причинение повреждений элементов салона и экрана мультимедийной системы в машине истца при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, но указал, что согласно вещной обстановки места ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации могло происходить неинтенсивное, контактное взаимодействие задней части автомобиля марки Ниссан с задней левой частью автомобиля марки Пежо, в результате которого сделан вывод о том, что повреждения наружных кузовных элементов на автомобиле марки Пежо не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.

Не доверять вывода судебного эксперта, которыми подтверждена часть требований истца, который их в итоге и уточнил, снизив размер ранее заявленного страхового возмещения (400 000 руб.), у суда не имеется; выводы судебного эксперта ответчиком не оспорены и не опровергнуты и они опровергают выводы экспертов ответчика и Финансового уполномоченного. 

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Как установлено судом, ответчиком направление на ремонт поврежденного в спорном ДТП транспортного средства истцу не выдавалось, а также потерпевшему не было сообщено о стоимости восстановительного ремонта, не предложено произвести доплату стоимости такого ремонта в конкретном размере на станции технического обслуживания.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчиком обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнена, в связи с чем ответчик обязан возместить убытки истцу - страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа, а доводы в решении финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд считает, что по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ. 

На основании всего изложенного, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать: 56 418 руб. 81 коп. - не выплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенное судебным экспертом на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; 153 757 руб. 37 коп. - убытки в виде разницы между надлежащим страховым возмещением с учетом износа и действительной суммой ущерба (210 176 руб. 18 коп. - 56 418 руб. 81 коп.).

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Как указано в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 (об ОСАГО) - неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов.

Суд считает, что в связи с допущенными нарушениями прав потерпевшего ответчик обязан выплатить истцу неустойку по следующим расчетам:

Расчет просрочки: ДАТА истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, то есть это дата начало течения срока для исполнения обязательств в добровольном порядке; ДАТА - 21 день, начало исчисления просрочки; на ДАТА срок просрочки составляет 290 дней; расчет неустойки (пени) в соответствии с ФЗ РФ об ОСАГО: 56 418 руб. 81 коп. (невыплаченное страховое возмещение) * 1 % * 290 дней = 163 614 руб. 50 коп.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в рассматриваемых ситуации имел место длительный срок нарушения ответчиком прав истца, а также и то, что действия ответчика не были направлены на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, что привело к тому, что истец был лишен возможности на своевременное и полное восстановление своего поврежденного автомобиля из-за недобросовестных действий ответчика, что указывает на то, что у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по снижению неустойки.

Так как истец является потребителем услуг ответчика, то по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком прав истца, то в пользу истца в ответчика надлежит взыскать достаточную и справедливую денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 209 руб. 40 коп. - 50 % от взысканного страхового возмещения. 

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных расходов истца суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как уже было указано выше, истец понес необходимые судебные расходы в размерах 50 000 руб., 40 000 руб. и 60 000 руб.

Принимая во внимание, что изначально истец настаивал на взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб., а требования были удовлетворены на сумму страхового возмещения и убытков в 210 176 руб. 18 коп., то можно сделать вывод о фактическом удовлетворении требований от первоначальной размере на НОМЕР %, а потому и компенсация судебных расходов подлежит взысканию на сумму в 78 750 руб. из расчета: 50 000 руб., 40 000 руб. и 60 000 руб. х 52,5 %. 

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию и рассчитанная судом от удовлетворенных требований по положениям ст. 333.19 НК РФ и государственная пошлина в сумме 7 237 руб. 91 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части. 

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия НОМЕР номер НОМЕР) с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***>): страховое возмещение в размере 56 418 руб. 81 коп., убытки в размере 153 757 руб. 37 коп., неустойку на ДАТА в размере 163 614 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., компенсацию судебных в сумме 78 750 руб. и штраф в размере 28 209 руб. 40 коп., а в доход бюджета - государственную пошлину в сумме 7 237 руб. 91 коп. 

В удовлетворении иска в оставшейся части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2024 г. 

Судья: