Дело № 2-654/2023. УИД 36RS0016-01-2023-000155-35.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач. «05» сентября 2023 года. 

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Маликова Ю.Н.,

при секретаре Стаценко М.М.,

с участием представителя истца ООО Комбинат «Дубки» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО Комбинат «Дубки» к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО Комбинат «Дубки» обратился в суд с требованием:

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО Комбинат «Дубки» сумму причиненного материального ущерба в размере 318 600 рубля 00 копеек,

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО Комбинат «Дубки» уплаченную при подаче искового заявления гос. пошлину в размере 6 386 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства: 01.04.2021 г. между ООО Комбинат «Дубки» и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО3 был принят на работу на должность водитель-экспедитор. 12.08.2021 г. на 28-м км автодороги Воробьевка-Никольское-Коренное произошло ДТП с участием а/м 2834NE н/з № (164), принадлежащего ООО «Компания Поставка», находящегося в аренде у ООО Комбинат «Дубки», под управлением работника ООО Комбинат «Дубки» ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, объяснением водителя и постановлением о привлечении к административной ответственности. Прибывшими сотрудниками ДПС была составлена схема места ДТП, а также зафиксировано нарушение со стороны ФИО3 правил дорожного движения, о чем в отношении ФИО3 было вынесено соответствующее постановление по административном правонарушении. 01.04.2021 г. между ООО «Компания Поставка» (арендодатель) и ООО Комбинат «Дубки» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого и по акту приема-сдачи транспортного средства от 01.04.2021 г. от арендодателя арендатору был передан а/м 2834NE н/з № (164). Согласно ст. 622 ГК РФ, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Таким образом, для исполнения такой законной обязанности, ООО Комбинат «Дубки» вынуждено было понести материальные расходы и произвести восстановительный ремонт арендованного транспортного средства, либо возместить Арендодателю стоимость восстановительного ремонта арендованного транспортного средства. В соответствии со ст. 238 ТК, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. На основании ст. 243 ТК, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В результате ДТП а/м 2834NE н/з № (164), принадлежащей ООО «Компания Поставка» на праве собственности, находящегося в аренде у ООО Комбинат «Дубки», был причинен материальный ущерб. Размер материального ущерба установлен заключением эксперта № 501 от 21.09.2022 г. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта составит 308 600,00 рубля. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составили 10000,00 рублей, что подтверждается договором № 501-22 на проведение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта ТС от 22.09.2022. (и. 5.1.). Таким образом сумма причиненного ущерба составляет: 308 600.00 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 10 000,00 рубля (стоимость услуг эксперта) = 318 600,00 рубля. По факту причинения материального ущерба в результате ДТП со стороны Арендодателя (ООО «Компания Поставка») в адрес ООО Комбинат «Дубки» была выставлена претензия (исх. № 7 от 10.01.2023.). ООО Комбинат «Дубки» признал претензию обоснованной и оплатил сумму причиненного материального ущерба.

Представитель истца ООО Комбинат «Дубки» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами: согласно договору аренды указанного автомобиля всю ответственность за его техническое состояние, а также за возможный ущерб взял на себя именно истец ООО Комбинат «Дубки», поэтому ущерба третьему лицу имуществу третьего лица причинено в ДТП указанном не было, в данном случае регрессный иск не должен быть применен, поскольку ущерб был причинен, ответственность за ущерб лежала на истце, а не на третьем лице. Второй момент, согласно судом оглашенных документов, автомобиль был передан третьему лицу от истца, передан был сразу в течении нескольких дней после ДТП и в течении года находился у истца, согласно этим документам. Что истец с ним делал, какие ДТП были, действительно ли автомобиль не мог эксплуатироваться об этом ни каких заключений нет, этот документ о том, что автомобиль не мог эксплуатироваться проявляется самим актом передачи, поскольку автомобиль был передан. Доказательств о том что, заключение эксперта не может являться таким доказательством о том, что повреждения автомобиля получены именно в ДТП более чем за год проведения экспертизы эксперт не делал выводы о том, что именно ДТП в 2021 г. совершенное явилось причиной этих повреждений. Ответчик полагает, что в данном случае, истцом не доказан размер ущерба, нет ни единого доказательства того, что эти повреждения, указанные в акте осмотра и в заключении эксперта, получены именно за год до этого, в ДТП. Экспертиза проведена спустя год после ДТП, в ценах уже этого года, не того года, когда было совершено ДТП, в ценах того года когда было проведено заключение эксперта. Соответственно согласно нормам Трудового кодекса работник отвечает за прямой действительный ущерб работодателю. В данном случае, ущерб определен не верно судебным экспертом поскольку это не тот ущерб, который был причинен на момент ДТП. Стоимость деталей, стоимость ремонта в течение года безусловно менялось. Поэтому заключение эксперта не доказывает размер причиненного ущерба. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства не которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

01.04.2021 г. ООО «Компания Поставки» (арендодателем) и ООО Комбинат «Дубки» (арендатором) заключен договора аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортного средства. (л.д. 7-10).

В соответствии с заключенным договором аренды 01.04.2021 г. арендодателем ООО «Компания Поставки» передано арендатору ООО Комбинат «Дубки» транспортное средство ГАЗ 2834 NE, с государственным регистрационным знаком №, ПТС №, год выпуска – 2019, что подтверждается копией акта приема-передачи транспортного средства от 01.04.2021 г. (л.д. 11) Согласно п. 2 Акта приема-передачи транспортного средства, транспортное средство передается в аренду на срок 1 год.

01.04.2021 г. между ООО Комбинат «Дубки» и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которого ФИО3 принимается на работу в ООО Комбинат «Дубки» по специальности водитель – экспедитор. (л.д. 16-17). Приказом ООО Комбинат «Дубки» № от 01.04.2021 г. ФИО3 принят на работу. (л.д. 18).

12.08.2021 г. ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ 2834 NE, с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием ТС, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № (л.д. 23), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24).

Из копии экспертного заключения ИП ФИО4 № 501 от 22.09.2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834 NE, с государственным регистрационным знаком №, составляет 308600 руб. 00 коп. (л.д. 25-56).

20.08.2021 г. между ООО Комбинат «Дубки» и ООО «Компания Поставка» заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого, стороны договорились расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2021 г. в части аренды ТС ГАЗ 2834 NE, с государственным регистрационным знаком №, по причине произошедшего 18.08.2021 г. ДТП, арендатор обязуется возместить арендодателю стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 2834 NE, с государственным регистрационным знаком № (л.д. 13).

Согласно акта приема-сдачи транспортного средства от 31.08.2021 г. арендодатель ООО «Компания Поставка» принял от ООО Комбинат «Дубки» транспортное средство ГАЗ 2834 NE, с государственным регистрационным знаком № (л.д. 14-15).

ООО Комбинат «Дубки» был оплачен ООО «Компания Поставка» причиненный арендованному имуществу ущерб, согласно претензии № 7 от 10.01.2023 г. в сумме 318 600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 2008 от 31.01.2023 г. (л.д. 59).

Приказом № от 26.04.2022 г. ФИО3 уволен по собственному желанию. (л.д. 20).

Согласно ст. 238 «Трудового кодекса Российской Федерации» работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 6 ст. 243 «Трудового кодекса Российской Федерации» материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации» под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 241 «Трудового кодекса Российской Федерации» за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 «Трудового кодекса Российской Федерации» полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Из копии экспертного заключения ИП ФИО4 № 501 от 22.09.2022 г. следует, что стоимость запасных частей скорректирована на дату ДТП 12.08.2021 г. согласно индексу потребительских цен с учетом коэффициента 0,87 (л.д. 30). Таким образом, сумма причиненного ущерба рассчитана с учетом индекса потребительских цен на дату ДТП. 

Учитывая положения ст. 238 «Трудового кодекса Российской Федерации», суд считает, что ответчик, являющийся на момент ДТП работником истца обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб. 

Суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в связи с оплатой государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 6386 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2053 от 01.02.2023 года (л.д. 6).

Поскольку исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу ООО Комбинат «Дубки» уплаченной при обращении в суд государственной пошлины так же подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 238 ТК РФ, ч.1 ст. 1081 ГК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Комбинат «Дубки» к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба, взыскании государственной пошлины, - удовлетворить,

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сл. 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ООО Комбинат «Дубки» сумму причиненного материального ущерба в размере 318600 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6386 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд Воронежской области в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть начиная с 12.09.2023 года.

Судья: /Ю.Н.Маликов/.