Р Е Ш Е Н И Е

 по делу 

№ 12-172 /2017

15 сентября 2017г.

г. Кировск

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Сорокин Ю.Н., с участием защитника заявителя ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора в Кировском районе Ленинградской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением зам. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе № 307 от 24 июля 2017г. должностное лицо – ФИО3, работающий начальником Невско-Ладожского района водных путей и судоходства (НЛРВП и С), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

ФИО3 был признан виновным в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно в том, что при проведении Управлением Роспотребнадзора в период с 14 апреля 2017г. по 03 мая 2017г. плановых контрольно-надзорных мероприятий было установлено, что промплощадка НЛРВПиС № 1 по адресу: 

<

...>, и промплощадка № 2 по адресу: 

<

...> не благоустроены, не имеют сплошного твердого покрытия, подтоплены ливневыми сточными водами, что является нарушением п. 2 ст. 21 ФЗ № 52 от 30 марта 1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населений» и п. 3.17 СП 2.2.1.1312 -03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий». Выводы проверки оформлены актом № 95 от 03 мая 2017г. (п.9, 10).

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и вынесенное на его основе представление № 302 от 24 июля 2017г. об устранении причин административного правонарушения отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку обе промплощадки были построены и введены в эксплуатацию задолго до принятия нормативных актов, нарушение которых ему вменено, при проектировании и строительстве площадок вопрос об отводе ливневых сточных вод был разрешен путем планировки, направляющей эти стоки в пониженные места, вынесенное постановление не раскрывает сути неблагоустройства площадок.

В судебном заседании защитник заявителя поддержала доводы жалобы и пояснила, что на промплощадке № 1 располагаются ремонтные мастерские НЛРВПиС, промплощадка № 2 представляет собой слип (сооружение для спуска на воду и подъема судов), находится в лесу. Обе площадки спроектированы и построены в 70-х годах 20-го века по существовавшим тогда нормам и правилам. В связи с изменившимся законодательством НЛРВПиС принимаются меры к приведению объектов в соответствие с этими нормативными актами – разработан проект ливневой канализации, изыскиваются средства на обустройство твердого покрытия.

Представитель Управления Роспотребнадзора с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что считает вынесенное постановление законным и обоснованным. По поводу содержания термина «благоустройство» пояснила, что понимает под ним озеленение свободных площадей объектов.

Суд, заслушав пояснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, представителя Роспотребнадзора, изучив материалы дела, находит вынесенное постановление и представление подлежащими отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

ФИО3 вменено нарушение п. 2 ст. 21 ФЗ № 52 от 30 марта 1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - «содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам»; п. 3.17 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий» - «свободные от застройки и дорог территории производственных объектов следует благоустраивать и озеленять».

Указанные нормативные акты не содержат расшифровки понятия «благоустройство», в связи с чем вывод составителя протокола об административном правонарушении и вынесенного постановления об отнесении отсутствия сплошного твердого покрытия промплощадок и подтопления их ливневыми сточными водами к признакам неблагоустройства территории не может быть признан обоснованным.

Помимо этого, содержащиеся в акте проверки выводы об отсутствии сплошного твердого покрытия промплощадок и подтопления ливневыми сточными водами какими –либо доказательствами по делу из числа предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ не подтверждены, площадь участков, не имеющих твердого покрытия, не установлена, факт подтопления территории ливневыми сточными водами средствами видео или фотофиксации не подтвержден.

Признак неблагоустройства территории ввиду отсутствия зеленых насаждений также материалами дела не подтвержден, из пояснений защитника заявителя следует, что промплощадки находятся фактически в лесу и зелени там достаточно, данное утверждение имеющимися по делу доказательствами не опровергается.

В связи с изложенным суд не признает доказательствами по делу акт проверки № 95 от 03 мая 2017г., составленный на его основе протокол об административном правонарушении и объяснение ФИО3, от 24 июля 2017г., из которого следует, что промплощадки действительно имеют частичное асфальтовое покрытие и в настоящее время разрабатывается проект устройства ливневой канализации.

Также не имеется каких-либо оснований для признания доказательствами по делу фактов, установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем содержится указание в обжалуемом постановлении, поскольку содержание этих фактов не раскрывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из пояснений защитника лица, привлеченного к административной ответственности, обе промплощадки были построены и введены в эксплуатацию в 70-х годах 20-го века по существовавшим тогда нормам и правилам, нормативные акты, нарушение которых вменено ФИО3, были приняты в 1999 и 2003 г.г. Данное обстоятельство предметом рассмотрения при принятии решения по делу об административном правонарушении не являлось и имеющимися материалами дела не опровергается. 

Наряду с отсутствием законных, предусмотренных вмененными нормативными актами оснований для отнесения существующего состояния промплощадок к категории неблагоустроенных данное обстоятельство также исключает вину должностного лица – начальника НЛРВПиС ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с чем вынесенное в отношении него постановление и представление подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе № 307 от 24 июля 2017г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и представление № 302 от 24 июля 2017г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Ю.Н. Сорокин