Судья фио 

Дело № 7-7525/2025

РЕШЕНИЕ

адрес

29 мая 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио дело по жалобе генерального директора ООО «Шанс» фио на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 03 июня 2024 года, которым ООО «Шанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, 

установил:

постановлением заместителя Савеловского межрайонного прокурора адрес от 17 мая 2024 года в отношении ООО «Шанс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, и на рассмотрение по подведомственности с иными материалами направлено в Савеловский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд состоявшиеся по делу акты обжалует законный представитель общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, не доказан сам факт того, что общество осуществляло деятельность по предоставлению физическим лицам потребительских займов под залог автотранспортных средств; при рассмотрении дела не учтено намерение общества заключить с физическими лицами именно договор финансовой аренды (лизинга); в ходе проведения проверки не были опрошены в качестве свидетелей лица, заключившие с ООО «Шанс» договоры купли-продажи транспортных средств для целей лизинга и договоры финансовой аренды (лизинга), об их истинных намерениях при подписании данных договоров, с учетом того, что указанные лица с исками о признании договоров притворными сделками, о совершении сделок под влиянием существенного заблуждения или под влиянием обмана в суд не обращались; проигнорирован тот факт, что часть вышеназванных договоров финансовой аренды (лизинга) были исполнены лизингополучателями, все отношения между сторонами договоров прекращены; в установленном порядке не рассмотрено письменное ходатайство о вызове и допросе свидетелей защиты; в основу выводов судьи районного суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, положены недопустимые и недостоверные доказательства, полученные с нарушением процессуальных норм; законному представителю общества для сведения не был выдан на руки акт по результатам проверки; назначено чрезмерно суровое административное наказание; имеются основания для применения положений ст.2.9, ч.5 ст.4.4 КоАП РФ. 

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Шанс», будучи в установленном порядке и заблаговременно извещённым о времени и месте слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, своего защитника не направил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, препятствий к слушанию жалобы в его отсутствие не имеется.

Прокурор отдела прокуратуры адрес фио сочла оспариваемый судебный акт законным, соответствующим фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, совокупности которых достаточно для квалификации действий общества по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав заключение прокурора, оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Часть 1 статьи 14.56 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток. 

 Деятельность по предоставлению займов регламентируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.п.1 и 5 ч.1 статьи 3 которого установлено, что потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

 Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ).

Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), к числу которых относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года №196-ФЗ «О ломбардах», сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Общий контроль над субъектами профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов осуществляет ЦБ РФ.

В силу положений, закрепленных в преамбуле и статьях 2, 4 и 5 Федерального закона от 29 октября 1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», целями данного закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования. Лизинговая деятельность представляет собой вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Лизинговые компании (фирмы) - коммерческие организации (резиденты Российской Федерации или нерезиденты Российской Федерации), выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей. Лизингодателем является физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного Федерального закона от 29 октября 1998 №164-ФЗ, сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

При этом нормами Федерального закона о от 29 октября 1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не предусмотрено право лизинговых компаний осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. 

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 КоАП РФ.

 Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения проверки соблюдения ООО «Шанс», находящегося по адресу: адрес, ком.1\ХIII\162, основным видом деятельности которого является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (код ОКВЭД 64.91), по информации ГУ по ЦФО Банка России не имеющего статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации (не состоит в Государственных реестрах некредитных финансовых организаций Банка России), соблюдения требований законодательства при осуществлении своей профессиональной деятельности сотрудниками прокуратуры в 10.00 час. 10 мая 2024 года выявлено, что 30 июня 2023 года ООО «Шанс» заключен договор купли-продажи транспортного средства в целях лизинга № Л-М-0352 с продавцом фио, в соответствии с условиями которого последним указанному обществу был отчужден легковой автомобиль марки «Кио Рио», регистрационный знак ТС, 2019 года выпуска, по цене сумма, которые были выданы на руки продавцу по расходному кассовому ордеру №119 от 30 июня 2023 года, в этот же день между теми же сторонами также был заключен договор финансовой аренды (лизинга) вышеназванного транспортного средства от 30 июня 2023 года №Л-М-0352 на срок с 30 июля 2023 года по 30 июня 2026 года с ежемесячной выплатой лизинговых платежей в размере по сумма, с предоставлением этого транспортного средства во временное владение и пользование лизингополучателю, который вправе выкупить транспортное средство досрочно, без регистрации новым владельцем транспортного средства в уполномоченном органе в течение 10 суток после его приобретения, в связи с чем указанное транспортное средство оставалось в собственности продавца фио, фактически продолжавшего пользоваться им с обязательством выплачивать денежные средства в большем объеме, что свидетельствует о том, что ООО «Шанс» под видом двух последовательных притворных сделок, а именно: купли-продажи и финансовой аренды (лизинга), заключило договор займа, обеспеченный залогом транспортного средства, на предоставление которого у общества отсутствует специальное разрешение (лицензия), в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ.   

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО «Шанс» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых по делу и исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, решением заместителя Савеловского межрайонного прокурора адрес №88 от 11 апреля 2024 года о проведении проверки соблюдения ООО «Шанс» требований законодательства при осуществлении своей профессиональной деятельности; актом проверки от 10 мая 2024 года; заявкой фио на участие в лизинговой сделке; копиями договора купли-продажи транспортного средства № Л-М-0352, акта приема-передачи транспортного средства, договора финансовой аренды (лизинга) № Л-М-0352, акта приема-передачи предмета лизинга, заключенными ООО «Шанс» 30 июня 2023 года с фио; актом осмотра транспортного средства фио; расходным кассовым ордером ООО «Шанс» №119, в соответствии с которым, 30 июня 2023 года фио на руки получено сумма по договору купли-продажи транспортного средства от 30 июня 2023 года №Л-М-0352; приходным кассовым ордером ООО «Шанс»; карточкой учета транспортного средства марки «Кио Рио», регистрационный знак ТС, 2019 года выпуска, из которой усматривается, что собственником данного автомобиля по состоянию на 06 мая 2024 года является фио; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шанс», согласно которой основным видом деятельности данного юридического лица является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), код ОКВЭД 64.91; информацией ГУ по ЦФО Банка России о том, что ООО «Шанс» не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации (не состоит в Государственных реестрах некредитных финансовых организаций Банка России); постановлением заместителя Савеловского межрайонного прокурора адрес от 17 мая 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Шанс», в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вынесенном в присутствии защитника общества по доверенности фио, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с постановлением он ознакомлен, копию постановления для сведения получил на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в ст. 28.4 КоАП РФ, постановление содержит. 

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.  

Поскольку производство по настоящему делу возбуждено вышеприведенным постановлением прокурора в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ», составление протокола об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 28.2, ст. 28.4 КоАП РФ не требовалось. 

Доводы в жалобе о том, что для сведения законному представителю общества не была выдана на руки копия акта, составленного помощником прокурора по результатам прокурорской проверки, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления судьи районного суда, так как данное обстоятельство само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, не создало лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, препятствий в реализации его прав, и который не был лишен возможности получить данный акт как при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в период нахождения настоящего дела в производстве суда первой инстанции.

 Указанные выше доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.  

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения, отсутствие показаний физических лиц, заключивших с ООО «Шанс» договоры купли-продажи транспортных средств для целей лизинга и договоры финансовой аренды (лизинга), об их истинных намерениях при подписании данных договоров, на которые ссылается заявитель жалобы, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, не повлекло нарушения прав общества на защиту.

При этом, требования ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в их удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, судьей районного суда были выполнены, все письменные ходатайства стороны защиты, в том числе, о вызове и допросе свидетелей защиты, в установленном порядке рассмотрены и отклонены, о чем вынесены мотивированные определения, несогласие с выводами которых не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и права на защиту. 

Объективная сторона административного правонарушения по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

При заключении договора купли-продажи, исходя из положений ст.ст.235, 454 ГК РФ, воля сторон направлена на прекращение права собственности у продавца, его отказ от отчуждения вещи в пользу покупателя, что влечет за собой отсутствие дальнейшего интереса продавца к проданной вещи. 

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела фио, который не ведет финансово-экономической деятельности в понимании лизинговых правоотношений, первоначально продавал транспортное средство ООО «Шанс» по договору купли-продажи, затем в качестве лизингополучателя получил его от общества в финансовую аренду (лизинг), при этом, получив от продажи принадлежащего ему транспортного средства денежные средства, фактически продолжая пользоваться данным автомобилем с обязательством выплачивать ООО «Шанс» денежные средства в большем объеме, что свидетельствует об отсутствии у продавца (физического лица) намерения произвести отчуждение транспортного средства, о наличии у него интереса в сохранении его в своей собственности, и выражает его явное намерение получить заем под залог принадлежащего ему имущества, а не заключать договор купли-продажи.

В пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Вопреки позиции стороны защиты, поскольку договоры купли-продажи транспортного средства и финансовой аренды (лизинга) с вышеназванным физическим лицом являются типовыми, оба договора заключались в один день, продавцом и лизингополучателем в указанных правоотношениях является одно и тоже физическое лицо, а приобретаемым транспортным средством у продавца по договору купли-продажи и передаваемым на условиях договора финансовой аренды (лизинга) является одно и тоже транспортное средство, фактически продавец, являющийся лизингополучателем, продолжал пользоваться автотранспортным средством, заключенный договор купли-продажи не исполнен, стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования, распоряжения предметом договора за определенную денежную сумму, транспортное средство не снималось с учета и новым владельцем в установленном законом порядке не регистрировалось, условиями договора финансовой аренды предусмотрен график платежей, действия по получению физическим лицом денежных средств у общества произведены одновременно с оформлением договора финансовой аренды (лизинга), целью обращения фио к вышеназванному юридическому лицу фактически являлось получение денежных средств в форме займа для личных нужд, цели продать транспортное средство для лизинга не преследовалось, данные договоры являются притворными сделками в понятии, определенном п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения, как правоотношения по выдаче займа под залог автомобиля.  

 Кроме того, следует обратить внимание на то, что в ходе прокурорской проверки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был осмотрен сайт «finance-triumph.ru», из которого усматривается, что по адресу места нахождения ООО «Шанс» рекламируется деятельность по предоставлению потребительских займов для физических лиц, деньги под залог транспортных средств, документов на транспортные средства и т.п., предоставлены визитные карточки, которые наряду с адресом места нахождения ООО «Шанс» также содержат рекламу деятельности данного общества по предоставлению потребительских займов.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.56 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ООО «Шанс» при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, которая контролируется Банком России и регулируется Законом о потребительском кредите, фактически организовало ведение систематической деятельности по предоставлению потребительских займов физическим лицам, нуждающимся в кредитных средствах, обеспеченных залогом транспортного средства. 

Такие выводы судьи районного суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 октября 2022 года №78-АД22-62-К3, от 05 сентября 2022 года №78-АД22-55-К3 и №78-АД22-54-К3, от 15 августа 2022 года №78-АД22036-К3. 

 Принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, судья районного суда правильно счел, что в данном случае не имеется доказательств того, что ООО «Шанс» принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что повлекло совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ. 

 Вопреки позиции стороны защиты, оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется, поскольку каждое вмененное обществу административное правонарушение является оконченным с момента совершения конкретного противоправного действия, каждая выдача потребительского займа физическим лицам, нуждающимся в кредитных средствах, обеспеченных залогом транспортного средства, обнаруженная в рамках прокурорской проверки, произведенная в разное время и разным физическим лицам, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного одной статьей, и влечет назначение административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, за каждое административное правонарушение, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, оснований для признания вменяемого обществу деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, как об этом просит заявитель жалобы, не имеется.  

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «Шанс» в совершении вменяемого административного правонарушения.        

 Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ – совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц.

 Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица, не относящегося к числу субъектов, имеющих право осуществлять такого рода деятельность, к деятельности по предоставлению потребительских займов, которая контролируется Банком России и регулируется Законом о потребительском кредите.

В данном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма судьей районного суда назначено с учетом санкции ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ, характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения виновного юридического лица, внесенного 10 августа 2021 года в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями. 

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется. 

Доказательств невозможности исполнения обществом назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.  

При производстве по делу об административном правонарушении порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 03 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, в отношении ООО «Шанс» оставить без изменения, жалобу генерального директора фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина