2-1804/2019

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

горд Ставрополь 18 июля 2019 года 

Промышленный районный суд в составе 

председательствующего судьи Роговой А.А.

при секретаре судебного заседания Скориковой Г.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, и взыскании задолженности по арендной плате, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, указав, что 28.11.2017 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи ФИО3 принял технически исправное транспортное средство. 20.03.2018 ответчик, управляя транспортным средством, в нарушении п.п.10.1 ПДД РФ в зоне проведения ремонтных работ моста, не справился с управлением и допустил наезд на ограждение моста, после чего съехал с проезжей части вправо по ходу своего движения в кювет и наехал на земляной ров. ФИО3 после совершенного ДТП, своего добровольного желания и волеизъявления на ремонт указанного транспортного средства не проявил. В связи с чем ФИО1. принято решение обратиться к экспертам, для оценки поврежденного имущества. Согласно отчету № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составила 552 445 рублей. 

Истец просит взыскать со ФИО3 в ее пользу расходы по восстановительному ремонту транспортного средства 693 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, задолженность по оплате аренды транспортного средства 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10304 рубля.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 выражает несогласие с заявленными требованиями, указывая, что требование о взыскании с ответчика арендной платы за весь период действия договора аренды транспортного средства, является незаконным, поскольку ответчик пользовался транспортным средством только с 28.11.2018 по 20.03.2018, то есть менее 4 месяцев, так как 20.03.2018 транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие и истец знала об этом.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, об уважительности причин неявки не уведомили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам возражений. Кроме того, ссылался на отсутствие документов подтверждающих образование эксперта, проводившего экспертизу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и т.п.

Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

28.11.2017 между арендодателем ФИО1 Л.Н. и арендатором ФИО3 заключен договор аренды, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование указанный сроком до 31.12.2018. В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды ответчик обязался вернуть истцу транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил.

В период действия договора аренды 20.03.2018 ФИО3, управляя арендованным автомобилем, допустил наезд на ограждение моста, после чего съехал с проезжей части дороги в кювет и наехал на земляной ров, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Из представленного истцом отчета об оценке № от 02.11.2018, выполненного оценщиком Г.И.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля составляет 334 345 рублей, без учета износа – 552 445 рублей. 

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № составленному экспертом З.А.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа автомобиля составляет 693 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 20.03.2018 может составлять 545 000 рублей, стоимость годных остатков на дату проведения исследования – 106 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании 04.06.2019 эксперт З.А.В. подтвердил выводы экспертного заключения, при этом пояснив, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку наступила полная гибель автомобиля.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта З.А.В. у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальные познания в области автотехнической деятельности.

Иными доказательствами выводы экспертного заключения не опровергаются.

Сторонами не оспаривалось, что годные остатки автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находятся у истца.

При таких обстоятельства, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что арендованное транспортное средство было уничтожено по вине ответчика, который принятых на себя обязательств по возврату истцу технически исправного автомобиля не исполнил и не возместил арендодателю причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба. При этом учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу должен быть определен в размере стоимости поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (20.03.2018) – 545 000 рублей за вычетом стоимости оставшихся у истца годных остатков – 106 700 рублей, что составляет 438 300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по арендной плате транспортного средства, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Также статья 620 ГК РФ предусматривает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Между тем, ФИО3 с подобными исковыми требованиями о расторжении договора аренды в суд не обращался.

Из материалов дела следует, что срок аренды транспортного средства установлен сторонами с 28.11.2017 по 31.12.2018. При этом договор аренды транспортного средства не содержит условий о его расторжении.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные об извещении истца о намерении расторгнуть договор, требований о расторжении договора ответчик не заявлял, то исходя из указанных норм материального права, суд полагает, что договор аренды транспортного средства от 28.11.2017, заключенным между сторонами, досрочно не расторгался и срок его действия закончился 31.12.2018. 

Согласно договору аренды транспортного средства ответчик должен был ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 10 000 рублей на расчетный счет истца. Датой уплаты арендной платы считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца (пункты 3.1 и 3.2).

Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании арендной платы за период действия договора за 12 месяцев, что составляет 120 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать арендную плату за весь период действия договора аренды, так как данный автомобиль находился в нерабочем состоянии и истец знал об этом, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно условиям договора ответчик был обязан следить за техническим состоянием арендованного транспортного средства (пункт 2.4.3.).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 оплачены услуги представителя 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.11.2018.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права. При этом суд принимает во внимание категорию дела, его сложность, объем заявленных требований, количество состоявшихся судебных заседаний по делу. 

Таким образом, с учетом количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема проделанной работы, с учетом длительного характера спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей. 

Данная сумма судебных расходов суд полагает соответствующей критериям разумности и справедливости. В остальной части расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей удовлетворению не подлежат.

ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10304 рублей, что подтверждается материалами дела, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 991 рубль. 

Поскольку полученная истцом оценка о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в дальнейшем использовано в качестве доказательства, то соответствующие расходы в размере 8 000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Факт оплаты подтверждается чек-ордером от 12.11.2018 (л.д. 22).

Также ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность не содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле, в связи с чем не может быть признана судебными издержками, и расходы по ее составлению в размере 1 500 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С экспертным заключением № ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» в суд направлено заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 11 677 рублей.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что расходы по проведению указанной экспертизы не оплачены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» указанных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 438 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, задолженность по оплате аренды транспортного средства в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 313 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО3 расходов по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 255 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 991 рубль, расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 677 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019.

Судья Рогова А.А.