УИД 03RS0004-01-2025-005567-36

дело № 2 – 2801/2025

судья Ахметов Р.Р.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 3844/2026

26 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Зиновой У.В.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ниловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда адрес от дата с учетом определения того же суда об исправлении описки

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 197200 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lexus LX 470, государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz E350, государственный регистрационный номер №....

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее – АИС ОСАГО), присвоен номер обращения №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах».

дата ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. дата ответчиком проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

дата ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E350, государственный регистрационный номер №..., без учета износа комплектующих изделий составила 297200 руб., с учетом износа 170000 руб.

дата ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100000 руб.

дата СПАО «Ингосстрах» получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения. Письмом от дата ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований.

дата решением финансового уполномоченного № У-25-44932/5010-004 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Определением судьи от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО3

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков (далее – РСА).

Решением Ленинского районного суда адрес от дата с учетом определения того же суда об исправлении описки в удовлетворении искового заявления ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что действительно сведения о произошедшем ДТП дата в 16 час. 38 мин. переданы участниками ДТП датаг. в 18 час. 36 мин., то есть позднее 60 минут, однако судом не учтены формальные требования к оформлению ДТП, поскольку имеют целью ускорение его оформления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lexus LX 470, государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz E350, государственный регистрационный номер №....

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в АИС ОСАГО через мобильное приложение «ДТП. Европротокол», в АИС РСА присвоен номер №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении расходов на эвакуацию автомобиля, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П.

дата СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

дата ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №..., которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа комплектующих изделий 297200 руб., с учетом износа 170000 руб.

дата ООО «НИЦ «Система» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение специалиста №...И, согласно выводам которого повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Письмом от дата СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о выплате страхового возмещения.

дата СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата СПАО «Ингосстрах» получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения.

Письмом от дата СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

дата истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков.

Решением финансового уполномоченного № У-23-44932/5010-004 от дата в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО отказано.

Разрешая требования ФИО2, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что данные о ДТП от дата были переданы участниками ДТП посредством программного обеспечения позднее чем через 60 минут после ДТП, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в пределах установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, определяя размер страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «НИК» №... от дата, подготовленное по инициативе страховщика.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 6, 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнено требование пункта 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку рассматриваемое ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, отправка сведений о ДТП в АИС ОСАГО посредством мобильного приложения участниками ДТП совершена после 60 минут, соответственно, порядок передачи сведений о ДТП в полной мере не соблюден, следовательно, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается лимитом 100000 руб., что свидетельствует об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), таким образом в силу указанного положения Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела следует, что истцом ставился вопрос только о сумме страхового возмещения без учета износа ввиду несогласия с лимитом ответственности, полагая, что страховое возмещение подлежит выплате в пределах лимита 400 тыс. руб. Соответствующие основания иска были приведены и при обращении с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

В абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Установив, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, отправка сведений о ДТП в АИС ОСАГО посредством мобильного приложения участниками ДТП совершена после 60 минут, соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не выполнено требование пункта 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку сведения в систему АИС ОСАГО внесены по истечении 60 минут после ДТП, в связи с чем, обязательство по выплате страхового возмещения ограничивается лимитом 100 000 рублей, обязательство исполнено ответчиком надлежащим образом.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023г. №3126-О, преследуя цель защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и одновременно - с учетом современного уровня развития количественных и технических показателей транспортных средств, а также характера причиненного вреда - обеспечивая баланс частных и публичных интересов, федеральный законодатель предусмотрел различные способы оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Так, взаимосвязанными положениями статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 4 Правил представления информации и пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П; далее также - Правила обязательного страхования) (на дату наступления настоящего события – ДТП от 23 августа 2024 г.) установлены условия и механизм оформления документов о событии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием программного обеспечения.

Сам по себе данный механизм направлен на ускорение процесса оформления документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. В свою очередь страховщик в таком случае лишается обладающих высокой степенью достоверности сведений, получаемых в результате оформления события уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Данное обстоятельство требует принятия мер, направленных на обеспечение баланса интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращение злоупотреблений с использованием упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. С этой целью Правительство Российской Федерации установило в пункте 4 Правил представления информации срок передачи водителем данных о событии, полученных с использованием программного обеспечения, ограничив его 60 минутами.

При этом следует учитывать, что оформление документов о происшествии в упрощенном порядке является правом, а не обязанностью его участников. Более того, в абзаце шестнадцатом пункта 3.6 Правил обязательного страхования установлено, что в случае, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника события пределы суммы, выплачиваемой страховщиком в рамках указанного порядка, и при этом невозможно зафиксировать данные о событии с использованием программного обеспечения, то оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется.

При разрешении заявленных требований, судом первой инстанции принято во внимание, что ДТП было оформлено при помощи приложения "ДТП. Европротокол".

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает, что передача информации о произошедшем ДТП дата в 16 час. 38 мин. переданы участниками ДТП датаг. в 18 час. 36 мин., то есть переданы позднее 60 минут с момента ДТП (спустя два часа).

Из представленных материалов дела следует, что вышеуказанное ДТП произошло дата в 16 час. 38 мин., что оба водителя подтвердили собственноручными подписями в извещении. Таким образом, обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе, его время, удостоверены подписями обоих водителей.

Российский Союз Автостраховщиков в письме от дата исх. №И-25673 сообщил, что сведения о ДТП от дата №... размещены на облачном хранилище по адресу https://rsacloud.autoins.ru/s/CLFG2SdwspPRaAt (пароль доступа HwNJ2SNR8w). Сведения о ДТП от дата №... были переданы с помощью мобильного приложения субъекта: ФИО3. Дополнительно сообщено, что имеются следующие данные о дате и времени передачи сведений о ДТП от дата №...: DateDtp (дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении и соответственно старт оформления) 2024-09-13Т18:36:27

; DTPDateManually (фактическая дата и время ДТП, указанная пользователем вручную): 2024-09-13Т18:42:05 

; DateSendData (фактическое время отправки фотографий с СТ-ГЛОНАСС): 2024-09-13Т18:48:23

. Также сообщено, что при передаче информации о ДТП посредством мобильного приложения во всех приложениях действует единое правило касательно времени: значения параметров DateDtp, DTPDateManually, DateSendData сохранены в СТ-Глонас без изменений по локальному времени устройства, значение параметра DTPDateManually по умолчанию заполняется как DateDtp, но может быть скорректировано пользователем аккаунта на любое время.

Таким образом, установив, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, при помощи приложения «ДТП. Европротокол», ДТП произошло дата в 16 час. 38 мин., что подтверждено в извещении о ДТП всеми его участниками, при этом фактическое время отправки сведений в АИС ОСАГО осуществлено дата в 18:36:27, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не выполнено требование пункта 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку сведения в систему АИС ОСАГО внесены по истечении 60 минут (спустя два часа), в связи с чем, обязательства по выплате страхового возмещения ограничивается лимитом 100000 рублей, выплата которого страховщиком произведена.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку оформление ДТП произведено позднее 60 минут с момента ДТП, лимит страхового возмещения составляет 100 000 руб., является правильным, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению или отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения или отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес от дата с учетом определения того же суда об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата