Дело № 2-2799/17 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 01.11.2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании произвести восстановительный ремонт, об определении порядка пользования жилым помещением, разделе оплаты коммунальных услуг. В обоснование требований истец указал, что является собственником (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Несовершеннолетней ФИО5 принадлежит (данные обезличены) в праве общей долевой собственности на указанное помещение.

Другим собственником в указанном помещении является: бабушка несовершеннолетней, ФИО2 – (данные обезличены) долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 27,7 кв.м., общая площадь квартиры – 44,0 кв.м.

Спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца. Устного соглашения с ответчиками о порядке пользования указанной квартирой и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги достичь не удается. 

В настоящее время истец имеет препятствия в пользовании жилым помещением в связи с тем, что ответчики привели жилое помещение в непригодное для проживания состояние.

Истец просил:

1. Обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)

2. Обязать ответчиков в течение 20 календарных дней привести указанное помещение в состояние, пригодное для использования его в качестве жилого, путем проведения восстановительного ремонта;

3. Определить следующий порядок пользования жилым помещением: ФИО5 и ФИО2 выделить в пользование комнату площадью 17,1 кв.м., ФИО1 выделить в пользование комнату площадью 10,5 кв.м.;

4. Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) кадастровый (№) ФИО1 в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности на квартиру (данные обезличены) долей;

5. Обязать ОАО «ДК Канавинского района» заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) с ФИО1;

6. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

7. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.;

8. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1500 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратилась к истцу со встречным иском, указав, что у ответчика отсутствует существенный интерес в своей доле в спорной квартире, поскольку он никогда в ней не проживал, расходов по содержанию не нес и не несет, несмотря на то, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) является собственником. Ответчик имеет постоянное место жительства по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен), где проживает совместно со своей семьей. Указанная квартира находится в собственности его жены, приобретена в браке с ФИО1 и в силу закона является совместной собственностью супругов.

Истец по встречному иску просит суд:

1) признать незначительной принадлежащую ФИО1 (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44,0 кв.м, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен); 

2) прекратить право собственности ФИО1 на (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44,0 кв.м, жилой площадью 27,7 кв.м, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен);

3) признать за ФИО2 право собственности на (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44,0 кв.м, жилой площадью 27,7 кв.м, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) спорной квартире;

4) взыскать с ФИО2 в пользу ответчика денежную компенсацию за (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44,0 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м., расположенную по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) размере 380 936 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Уполномоченный по правам ребенка в Нижегородской области, соответчиком - ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)»

Определением суда требования истца к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен); в течение 20 календарных дней привести указанное помещение в состояние, пригодное для использования его в качестве жилого, путем проведения восстановительного ремонта; компенсации морального вреда выделены в отдельное производство. 

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали. Встречный иск не признали.

ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО4 с иском не согласились, встречный иск полагали обоснованным. 

ФИО2 с иском не согласилась, просила удовлетворить встречный иск. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из представленных документов, на основании договора дарения доли квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.)., расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), несовершеннолетней ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.).р., принадлежит (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение (л.д. 15).

Другими собственниками указанного помещения являются: ответчик ФИО1 – (данные обезличены) долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ.)., бабушка несовершеннолетней - ФИО2 – (данные обезличены) долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 27,7 кв.м (17,1 кв.м, 10,5 кв.м), общая площадь квартиры – 44,0 кв.м.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал на то, что устного соглашения с ответчиками о порядке пользования указанной квартирой и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги достичь не удается. 

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм Гражданского кодекса РФ собственники квартиры правомочия владения и пользования квартирой должны осуществлять по соглашению.

Как установлено судом, соглашение между истцом и ответчиками о владении и пользовании квартирой не заключалось, в судебном порядке порядок пользования указанным имуществом между собственниками квартиры не определен.

Как указано в п.37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

После определения порядка пользования жилым помещением сособственники продолжают оставаться участниками общей долевой собственности.

При определении порядка пользования за каждым из совладельцев закрепляются в пользование определенные помещения, размер долей при этом не изменяется, вне зависимости от того, что помещения, переданные каждому из совладельцев, могут быть не пропорциональными долям совладельцев. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 № 831-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» - разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявительницы, перечисленных в жалобе.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом, с (ДД.ММ.ГГГГ.) в квартире по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), никто не проживает, ФИО3 и ФИО2 в квартире велся ремонт, который не завершен. 

В жилом помещении стоят на регистрационном учете: несовершеннолетняя ФИО5, ФИО3 (мать несовершеннолетней), ФИО2 (истец по встречному иску), ФИО1 (истец). 

ФИО3 с несовершеннолетней ФИО5 проживают в квартире по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) с (ДД.ММ.ГГГГ.), ? доли данной квартиры принадлежит на праве собственности ФИО3 Квартира находится в залоге у банка на основании договора ипотеки. 

Ответчик ФИО1 пояснил, что проживает в квартире, принадлежащей супруге, оформленной на ее имя, приобретенной в браке, но на личные средства супруги, иного жилого помещения, кроме спорного, полученного в порядке наследования, в собственности не имеет.

ФИО2, владеющая (данные обезличены) доли в праве собственности в спорном помещении, имеет (данные обезличены) долю в праве собственности в жилом помещении по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен) 

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит определить порядок пользования жилым помещением, передав в его пользование жилую комнату площадью по 10,5 кв.м., ФИО5 и ФИО2 – комнату площадью 17,1 кв.м.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Размер комнаты (комнат), выделяемой сособственнику, не обязательно должен точно соответствовать принадлежащей ему идеальной доле (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)). Предоставление в пользование одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Разрешая спор об определении порядка пользования жилым помещением, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в указанной части, поскольку в жилом помещении (двухкомнатной квартире) отсутствуют комнаты, соответствующие по площадям долям 3 сособственников, при этом суд также принимает во внимание, что данное жилое помещение не является в настоящее время единственным местом жительства всех собственников, с (ДД.ММ.ГГГГ.) в квартире никто не проживает. Несовершеннолетняя ФИО5 проживает с матерью в жилом помещении, принадлежащем матери на праве собственности, истец ФИО1 проживает совместно с супругой, ФИО2 имеет (данные обезличены) долю в праве собственности в жилом помещении по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен)

Кроме того, при определении порядка пользования согласно предложенному варианту будут нарушаться права сособственников ФИО2 и несовершеннолетней ФИО5, поскольку в комнате площадью 17,1 кв.м они будут вынуждены проживать с матерью несовершеннолетней ФИО5 – ФИО3, а также вторым несовершеннолетним ребенком ФИО3 

На основании ч. 2 ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований ч. ч. 2 и 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. 

Из вышеприведенных положений Закона следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Согласно с.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из лицевого счета на спорную квартиру открыт один лицевой счет.

Принимая во внимание отсутствие согласия между сособственниками относительно порядка оплаты и размера участия в оплате услуг, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об определении порядок платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в квартире по адресу: (адрес обезличен) ФИО1 пропорционально доле в праве собственности ФИО1 в размере (данные обезличены) установив размер участия ФИО1 в оплате расходов на содержание, ремонт жилого помещения и иные коммунальные услуги по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) пропорционально его доле в праве общей долевой собственности в размере (данные обезличены) от общей суммы затрат с предоставлением отдельного платежного документа.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы, поскольку данная организация не отказывала сторонам по делу в данном требовании, а в соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Разрешая встречные требования ФИО2 о признании доли ФИО1 в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска за отсутствием оснований для применения положений ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду невозможности признания (данные обезличены) доли незначительной и не установления судом исключительных обстоятельств, позволяющих придти к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании доли незначительной и выплате денежной компенсации, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, отказано. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) было установлено, что доли в праве общей долевой собственности третьего лица ФИО2 (истец по встречному иску в настоящем деле) и ответчика ФИО1 являются равными (по (данные обезличены) доли), принадлежащая ответчику ФИО1 доля, исходя из общей площади спорной квартиры - 44 кв. м. и жилой площади – 27,7 кв. м. и соответствия доли общей площади квартиры – 9,25 кв. м. и 5,77 кв. м. жилой площади – не может быть признана незначительной.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела также не установлено исключительности обстоятельств, позволяющих принять решение об утрате ответчиком по встречному иску права собственности на жилое помещение в целях, и отказывает ФИО2 в удовлетворении встречных требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в равных долях в размере 4000 руб. с каждой

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в равных долях в размере 150 руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, удовлетворить частично.

Определить порядок платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в квартире по адресу: (адрес обезличен) ФИО1 пропорционально доле в праве собственности ФИО1 в размере (данные обезличены), установив размер участия ФИО1 в оплате расходов на содержание, ремонт жилого помещения и иные коммунальные услуги по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) пропорционально его доле в праве общей долевой собственности в размере (данные обезличены) от общей суммы затрат с предоставлением отдельного платежного документа.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в равных долях в размере 4000 руб. с каждой, расходы по уплате госпошлины в равных долях в размере 150 руб. с каждой. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» об обязании заключить отдельное соглашение, выдать отдельные документы отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь М.С.Удалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)