Судья 1-ой инстанции: Наздрачева М.В. уголовное дело № 1-372/2023

Судья-докладчик: Елецких Е.Н. № 22-1247/2024

УИД № 91RS0019-01-2023-002775-50 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Елецких Е.Н., 

при секретаре – Пискун О.В.,

с участием:

прокурора – Баландина П.С., 

защитника – адвоката Щербина Д.А.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Щербина Д.А. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 октября 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, официально не трудоустроенный, инвалидности не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый:

- 24.01.2018 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

- 17.07.2019 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.01.2018 года Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; 28.02.2022 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 28.06.2022 года Симферопольским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ,

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>», имевшей место 03.03.2023 года) – к наказанию в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы; 

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества ООО «

<

данные изъяты>», имевшего место 04.03.2023 года) – к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы; 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>», имевшей место 25.04.2023 года) – к наказанию в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы; 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>», имевшей место 27.04.2023 года) – к наказанию в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.06.2022 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытое наказание по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.06.2022 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 23.10.2023 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за совершение трех эпизодов кражи, то есть хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, а также за покушение на кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, потерпевшего ООО «Торговый Дом «Грэй Микс», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, защитник – адвокат Щербина Д.С. находит приговор суда подлежащим изменению ввиду его несправедливости, чрезмерной строгости назначенного осужденному наказания.

В обоснование своих требований указывает, что судом недостаточно учтено поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и его поведение непосредственно после совершения преступлений, который от органов предварительного следствия и суда не скрывался, оказывал содействие в расследовании преступлений, в том числе, путем дачи изобличающих себя показаний.

Апеллянт указывает, что в подготовительной части судебного разбирательства ФИО1 сообщил суду, что свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Указанную позицию он подтвердил и в ходе допроса в судебном заседании, пояснив, что преступления им были совершены в связи с невыплатой потерпевшим ему заработной платы, и он не имел средств на содержание ребенка. Также пояснил, что после совершения преступлений им были предприняты меры по заглаживанию вреда, а также принесены извинения потерпевшему, что по убеждению защитника, свидетельствует о том, что ФИО1 осознал противоправность своих действий и искренне раскаивается в содеянном.

Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства принятие мер по заглаживаю вреда, причиненного преступлением, поскольку, как пояснил ФИО1 в ходе судебного разбирательства, после начала его уголовного преследования он продолжил работать в ООО «Торговый Дом «Грэй Микс» без получения заработной платы в целях возмещения вреда, причиненного преступлениями, а также приносил извинения потерпевшему.

Защитник считает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия ряда смягчающих обстоятельств, наличия лишь одного отягчающего обстоятельства, возможно назначение ФИО1 наказания, с применениям ст.ст. 64, 73 УК РФ, в связи с чем, просит приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 октября 2023 года изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

Также в материалах дела имеется ходатайство осужденного ФИО1 о снижении размера назначенного ему наказания по доводам, которые по своей сути повторяют позицию защитника осужденного – адвоката Щербина Д.А. в апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, в том числе место и время совершения преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений. 

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме и показал, что в марте-апреле 2023 года работал стажером тракториста на строительной базе ООО «

<

данные изъяты>». 03.03.2023 года ФИО1, находясь у себя дома, ожидал, что работодатель перечислит ему заработную плату за ранее отработанное время. Не получив ожидаемых денег, в которых он нуждался, он решил украсть с территории строительной базы мешки с цементом, продать их и перечислить деньги сожительнице. С этой целью в вечернее время он попросил своего знакомого Свидетель №1 свозить его на автомобиле на строительную базу. По приезду на место он проник на территорию базы и с палетт, находящихся на улице, взял 17 мешков с цементом, которые переместил за территорию базы через имеющуюся канаву под забором. В это время Свидетель №1 находился возле автомобиля. Вместе с Свидетель №1 они погрузили мешки с цементом в багажник автомобиля и по пути в г. Симферополь на автозаправочной станции ФИО1 продал их незнакомым мужчинам. Вырученных денег ФИО1 показалось недостаточно, поэтому на следующее утро ДД.ММ.ГГГГ он решил еще раз съездить на строительную базу и похитить мешки с цементом, и вновь попросил Свидетель №1 свозить его на работу в пгт. Гвардейское. По приезду на место, ФИО1 тем же способом проник на территорию базы и стал переносить в канаву мешки с цементом, а Свидетель №1 находился за территорией базы. Однако ФИО1 увидел, что к воротам подъехал ФИО9, в связи с чем, он, побоявшись быть застигнутым, через другой вход вышел за территорию базы и уехал к себе домой. Далее, в ночь с 24.04.2023 года на 25.04.2023 года у ФИО1 была ночная смена на работе, после которой у него остались ключи от ворот базы и ангара. Испытывая потребность в денежных средствах, он решил вновь похитить мешки с цементом, чтобы потом их продать. С этой целью в дневное время 25.04.2023 года он созвонился с потенциальным покупателем, договорился с ним о продаже мешков с цементом, и в вечернее время, когда рабочая смена ФИО1 уже закончилась, дождавшись, когда на базе никого не было, вызвал грузовое такси, на которое с помощью погрузчика переместил 2 паллеты с мешками цемента по 56 мешков в каждой и отвез в г. Симферополь на строительную базу, где продал мужчине, с которым договаривался днем по телефону. Вырученные деньги ФИО1 потратил на собственные нужды. 27.04.2023 года ФИО1 не работал на строительной базе, однако после предыдущей смены у него остались ключи от ворот базы и ангара. Испытывая потребность в денежных средствах, он решил вновь похитить мешки с цементом. С этой целью он вновь созвонился с покупателем, которому 25.04.2023 года уже продавал мешки с цементом и договорился с ним о продаже мешков с цементом. В вечернее время, когда на базе никого не было, он, воспользовавшись ключами, проник на территорию строительной базы и в ангар, откуда с помощью погрузчика переместил 2 паллеты с мешками цемента по 56 мешков в каждой на грузовое такси, которое заблаговременно вызвал, а затем отвез в г. Симферополь на строительную базу, где продал мужчине, с которым договаривался днем по телефону. Вырученные деньги ФИО1 потратил на собственные нужды.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 86-89 УПК РФ, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по эпизоду кражи имущества ООО «Торговый Дом «Грэй Микс», имевшей место 03.03.2023 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду кражи имущества ООО «Торговый Дом «Грэй Микс», не доведенной до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, имевшей место 04.03.2023 года, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду кражи имущества ООО «Торговый Дом «Грэй Микс», имевшей место 25.04.2023 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду кражи имущества ООО «Торговый Дом «Грэй Микс», имевшей место 27.04.2023 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку территория строительной базы ООО «Торговый Дом «Грэй Микс», включая ангар, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда ФИО1 

<

данные изъяты> было похищено имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а также было совершено покушение на кражу имущества потерпевшего, согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, отвечает признакам хранилища. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам защитника, озвученным в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней степени тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному по каждому преступлению, суд верно признал в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, страдающей заболеваниями, но не являющихся исключительными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, а также указаниям осужденного в суде апелляционной инстанции, судом в полной мере учтено поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и его поведение после совершения преступлений, который от органов предварительного следствия и суда не скрывался, оказывал содействие в расследовании преступлений, в том числе, путем дачи изобличающих себя показаний.

Вопреки доводам осужденного суд признал в качестве предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду кражи 03.03.2023 года имущества, принадлежащего ООО «Торговый Дом «Грэй Микс», возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы в части того, что судом не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного принесение им извинений представителю потерпевшего, поскольку указанное обстоятельство учтено судом в качестве раскаяния осужденного в содеянном.

Доводы стороны защиты о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, поскольку ФИО1 после начала уголовного преследования продолжил работать в ООО «Торговый Дом «Грэй Микс» без получения заработной платы в целях возмещения вреда, причиненного преступлениями, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как доказательств данному факту материалы дела не содержат.

Кроме того, данные основания не относятся к обязательным, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, как обязательные смягчающие наказание обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств, смягчающих наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вышеуказанных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому эпизоду совершенных преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, о необходимости назначения ФИО1 наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований при назначении наказания применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивированны и обоснованы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении ФИО1 наказания сроком менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Таковых оснований, вопреки доводам осужденного, заявленным непосредственно в суде апелляционной инстанции, а именно для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении за инкриминируемые преступления, положений ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласится с такими выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме этого, вопреки доводам стороны защиты, в том числе доводов изложенных в ходатайстве осужденного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ. Такие выводы судом первой инстанции в полной мере мотивированны, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим тяжести и характеру совершенных преступлений и личности осужденного, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере не учтены им, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы стороны защиты и осужденного, сводящиеся к тому, что преступления были совершены ФИО1 в связи с невыплатой ему заработной платы, в связи с чем, ему было не за что жить и содержать ребенка, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного и не являются основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения размера назначенного осужденному наказания. 

Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по эпизоду покушения на кражу, в том числе, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Кроме того, при назначении наказания судом верно применены положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Принятое судом первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ решение об отмене условного осуждения по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.06.2022 года является мотивированным, в связи с чем судом обоснованно назначено ФИО1 окончательное наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, верно определен судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу, не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы защитника, а также доводам, изложенным в ходатайстве осужденного и выступлениях в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербина Д.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Елецких