УИД 21RS0019-01-2025-000939-65

Производство № 12-23/2026

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2026 г. 

<

адрес>

Судья Ядринского районного суда ФИО2 Республики-Чувашии ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО4.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ФИО5 Согласно данному постановлению «ДД.ММ.ГГГГ в 13:11:16 по адресу автодорога М-7 «Волга» 575 км + 519 м ФИО2 водитель, управляя транспортным средством марки «МИЦУБИСИ LANCER 1.6 STW» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, был не пристегнут ремнем безопасности. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1».

Решением врио начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения. В жалобе указал о нарушении порядка привлечения к ответственности собственника транспортного средства, поскольку должностное лицо не приняло во внимание, что вынесено три постановления в один день по трем эпизодам, произошедшим в течение 40 минут, что свидетельствует об ошибке в работе СТС, а не о трехкратном нарушении одним и тем же водителем за короткий промежуток времени. Также указывает на несоблюдение требований к применению специальных технических средств, надлежащего проведения их поверки, а также отсутствие доказательств правильности установки, настройки СТС. Также указывает на недостаточность доказательств, считая, представленные фотоматериалы не позволяют однозначно идентифицировать отсутствие ремня безопасности. Считает, что привлечение к ответственности за три однотипных нарушения, зафиксированных в течение короткого промежутка времени, по сути за один состав непрерывного управления транспортным средством, не соответствует принципу справедливости и является чрезмерным.

Также к жалобе на постановление приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы на постановление и решение без его участия в суде, поддержав доводы жалобы.

Врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ФИО2 С.Р. просил рассмотреть жалобу без участия представителя в суде, жалобу не поддержал.

Исследовав материалы по административному делу, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, путем доставления на ЕПГУ, что подтверждается скриншотом страницы сайта ГИБДД, после чего заявителем в Чебоксарский районный суд ФИО2 Республики была подана жалоба на данные постановление и решение, поступившие в указанный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом 10-дневный срок.

Определением судьи Чебоксарского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена ФИО1, с разъяснением, что постановление подлежит обжалованию в Ядринский районный суд ФИО2 Республики.

Далее, заявителем ФИО1 в Ядринский районный суд ФИО2 Республики была подана жалоба на данные постановление и решение, поступившие в указанный суд ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде.

Определением судьи Ядринского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление и решение по жалобе возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку ФИО1 обжаловал 3 процессуальных постановления должностного лица и решения по жалобе в одной жалобе в нарушении норм КоАП РФ.

Рассматриваемая жалоба заявителем ФИО1 в Ядринский районный суд ФИО2 Республики была подана ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде.

С учетом указанного ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов административного дела видно, что обжалуемым постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ФИО6 за то, что «ДД.ММ.ГГГГ в 13:11:16 по адресу автодорога М-7 «Волга» 575 км + 519 м ФИО2 водитель, управляя транспортным средством марки «МИЦУБИСИ LANCER 1.6 STW» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, был не пристегнут ремнем безопасности. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО4».

Согласно материалам дела указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи (Пульсар, заводской номер №, свид. о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

На запрос суда КУ «ЦОБДД» Минтранса Чувашии суду была представлена документация на указанное специальное техническое средство измерения «Пульсар», подтверждающие его соответствие требованиям нормативных документов, а потому доводы заявителя о несоблюдении требований к применению специального технического средства являются не состоятельными.

В решении по жалобе вышестоящего должностного лица также обоснованно указано, что согласно руководству по эксплуатации системы измерительной многоцелевой «Пульсар», система обеспечивает обнаружение и фиксацию нарушений по ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозки пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Объективная сторона правонарушения выражается в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности; в перевозке пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности; а также управление мотоциклом без мотошлемов.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, был привлечен собственник транспортного средства ФИО4

Факт управления транспортным средством в указанный день и в указанное в постановлении время ФИО4 не оспаривает. Им указывается о том, что в момент фиксации правонарушения ремнем безопасности он был пристегнут. При этом в один день в отношении него было вынесено три постановления, за три эпизода, произошедшие в течение 40 минут, что, по его мнению, свидетельствует о системной ошибке работы СТС, а не о трехкратном нарушении им ПДД РФ, как водителем, за короткий промежуток времени.

Данный довод ФИО4 не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является несоблюдение требований, предписанных Правилами дорожного движения, запрещающими водителю при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть не пристегнутым ремнем. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

Применительно к обстоятельствам данного дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, требований Правил дорожного движения быть пристегнутым ремнем, осуществлявшим движение на нем и продолжившим движение в нарушение требований Правил дорожного движения, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Таким образом, наличие вынесенных в отношении ФИО4 постановлений о назначении административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ за совершение аналогичных административных правонарушений, совершенных в ином месте и в иное время, не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности за данное правонарушение.

В решении по жалобе, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО4 об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вышестоящее должностное лицо сделало обоснованные ссылки на то, что согласно п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на механическом транспортном средстве, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Использование ремня безопасности является надлежащим, когда части ремня безопасности - грудной и поясничный должны находиться спереди тела водителя для обеспечения его безопасности. Согласно ГОСТ 41.16-2005 (Правила ЕЭК ООН №) ремень безопасности - приспособление, состоящее из лямок с запирающей пряжкой, регулирующих устройств и деталей крепления, которое может быть прикреплено к внутренней части кузова механического транспортного средства и которое сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения пользователя ограничением возможности перемещения его тела. Такое приспособление обычно обозначается в тексте термином «комплект ремня»; этот термин включает также любое устройство, предназначенное для поглощения энергии или втягивания ремня.

В силу п. 3.2.1. Технического регламента таможенного союза ТР №, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (в ред. Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 30.01.2013 № 6) сиденье водителя (пассажира) транспортного средства, в котором находился водитель или пассажир имеет ремень (поясной и диагональный) с креплением в трех точках. Ремни с креплением в трех точках и втягивающими устройства должны иметь, по крайней мере, одно втягивающее устройство для диагональной лямки (п. 3.2.4). Ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзыванием с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед (п. 3.2.7.1). Из указанного требования можно установить, что сама конструктивная особенность ремня безопасности предусматривает удержание водителя (пассажира) в поясной части и по диагонали грудной клетки вниз с левого (правого) плеча.

Факт нарушением водителем п. 2.1.2 ПДД РФ подтверждается и фотоматериалами фиксации правонарушения.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления и решения должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении данного дела административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для изменения либо отмены постановления и решения должностного лица и удовлетворения жалобы ФИО4 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Восстановить ФИО4 срок для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ФИО2 о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и на решение врио начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ФИО7 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, и решение врио начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО2 Республики через Ядринский районный суд ФИО2 Республики-Чувашии в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.

<

адрес>