Дело №2-2042/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 150000 руб. "Потребительский кредит" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление Заемщика на перечисление кредита) ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства (п. 17 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора ( п.п. 6 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа а период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно).

По состоянию на 17,06.2019 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 186141,3 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 140879,37 руб., задолженности по просроченным процентам 42617,94 руб., неустойки 2643,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (прилагается). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО1

Учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у ФИО1 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

На основании изложенного истец просит суд взыскать досрочно в его пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 186141,3 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 140879,37 руб., задолженности по просроченным процентам 42617,94 руб., неустойки 2643,99 руб.

Также истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4922,83 руб.

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, через приемную суда представила в материалы дела возражения на исковые требования ПАО «Сбербанк России», в которых просила рассмотреть дело без ее личного участия, а также просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, которая, по ее мнению, является явно несоразмерной последствиям нарушения ею обязательств. 

При таких обстоятельствах суд в порядке положений ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309,ст.310 Гражданского кодекса РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покредитномудоговорубанк или инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.820 ГК РФкредитныйдоговордолжен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным скредитным договоромприменяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФдоговорзайма считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом идоговоромзайма, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенныхдоговором(п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом илидоговором.

Еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судомустановлено, что ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 150000 руб. "Потребительский кредит" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено внесение Заемщиком 60 (шестьдесят) ежемесячных Аннуитетных платежей в размере 3965,74 рублей. Расчет ежемесячного Аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1. Общих условий кредитования.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ зачислил Заемщику на банковский счет, указанный в п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается копией лицевого счета.

Заемщик же свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

По состоянию на 17,06.2019 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 186141,3 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 140879,37 руб., задолженности по просроченным процентам 42617,94 руб., неустойки 2643,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего момента не выполнено.

Поскольку до настоящего времени платежные обязательства по Кредитному договору Заемщиком не исполнены, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд за принудительным взысканием задолженности и расторжением договора потребительского кредита.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО1 в добровольном порядке исполнила требования истца о погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности, суду не представлены.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФпредставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, и учитывая, что задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена, а также то, что со стороны ответчика имеются неоднократные нарушения условий договора по согласованному сторонами графику платежей в счет погашения кредитной задолженности, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд по приведенным мотивам считает установленным тот факт, что ответчик допустил со своей стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что дает истцу право возврата суммы основного долга с причитающимися по кредитному договору процентами, а также неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Ответчик ФИО1 размер задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ не оспорила, доказательств погашениякредитав большем, чем указывает истец размере суду не представила.

Ввиду того, что размер указанной в иске задолженности подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженностиповозвратукредита, уплате процентов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 186141,3 рублей обоснованы, соответствуют правам кредитора и условиям договора от 17.05.2017г. и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплатенеустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,снижениенеустойкисудом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи333 ГК РФ). При взысканиинеустойкис иных лиц правила статьи333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерностьнеустойкипоследствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерностинеустойкипоследствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размеранеустойкимогут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размеранеустойки, судснижаетсуммунеустойки(п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из указанного разъяснения, констатация судом факта явной несоразмерностинеустойкивозможна только как результат оценки доказательств, касающихся данного обстоятельства.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ основанием длясниженияразмера начисленнойнеустойкиможет служить только явная несоразмерность этой суммы последствиям нарушения обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, чтонеустойкапо своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки (2643,99 руб.) не превышает размер основного долга ответчика по кредитному договору (140879,37 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижениянеустойки и взыскивает с ФИО1 в пользу истца неустойку в размере 2643,99 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4922,83 рублей, подтвержденные платежными поручениями № от 02.07.2019г. и № от 18.04.2019г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 186141 руб. 30 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 140879 руб. 37 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 42617 руб. 94 коп., неустойки в размере 2643 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4922,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.