Дело № 2-85/2019

г. Санкт-Петербург

28 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 14.04.2015 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Skoda RAPID г.р.з. №

<

№>, владельцем которой является АО «ВИКА МЕРА» и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №АI57133516. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 121 221,79 рублей. Согласно извещению о ДТП происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем Chevrolet Tahoe г.р.з 

<

№>. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Росгосстрах». Оформление документов о ДТП было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем размер страхового возмещения не может превышать 50 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» предложило СПАО «Росгосстрах» добровольно возместить причиненный ущерб, в связи с чем, СПАО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 50 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 77 221,79 рублей (121 221,79-50000), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336,66 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не согласились с размером причиненного ущерба, просил взыскать с истца пропорционально расходы по оплате судебной экспертизы.

Выслушав ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, что 14.04.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Skoda RAPID г.р.з. №

<

№>, под управлением водителя Д.., принадлежащем на праве собственности АО «ВИКА МЕРА» и Chevrolet Tahoe г.р.з 

<

№> под управлением водителя ФИО1 (л.д.20). В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda RAPID г.р.з. №

<

№> с учетом износа составила 121 221,79 рублей (л.д.26). 

Гражданская ответственность АО «ВИКА МЕРА» была застрахована по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на дату ДТП, водителям предоставлено право оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

СПАО «Росгосстрах» перечислила в адрес истца страховую сумму в размере 50 000 рублей, в связи с чем, по мнению истца, остались невозмещенными 77 221,79 рублей (121 221,79-50000). 

Согласно извещению о ДТП происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем Chevrolet Tahoe г.р.з 

<

№>.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта №183-то/18 от 15.11.2018 г. в рамках представленных материалов имеются признаки контакта между участниками ДТП (автомобиля Skoda RAPID г.р.з. №

<

№> и Chevrolet Tahoe г.р.з 

<

№>) в данной дорожно-транспортной ситуации от 14.04.2015 года, все повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомашины Skoda RAPID г.р.з. №

<

№> после ДТП, произошедшего 14.04.2015 года с учетом износа по состоянию на дату ДТП с учетом допустимого округления составляет 97 100 рублей (л.д.115).

Заключение экспертов не содержит противоречий, подтверждается другими фактическим материалами дела, логично и достоверно. Ответчиком не оспаривалось.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК Российской Федерации и учитывая пояснения экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представителем истца, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено.

Таким образом, с учетом выплаченного лимита, вывода судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 47 100 рублей (97 100-50 000).

Судом была возложена оплата проведения судебной экспертизы на ответчика, данная обязанность им была исполнена. В материалах дела представлен чек от 19.10.2018 г. на сумму 29 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку от первоначально заявленных 71 221,79 рублей, судом удовлетворено 47 100 рублей, что составляет 66,13%, следовательно, государственная пошлина, подлежащая возмещению составит 1 545 рублей 23 копейки.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами. В связи с тем, что ответчик произвел оплату экспертизы в полном объеме, с истца в его пользу подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 9 822 рубля 30 копеек (29000*33,87%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 47 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 545 рублей 23 копейки, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 9 822 рубля 30 копеек.

Путем зачета встречных требований взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 38 822 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года.