дело № 2-375/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 05 апреля 2017 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

с участием прокурора Солдатовой О.И. 

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванкон ФИО16 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Специальная коррекционная общеобразовательная школа № 10» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «Специальная коррекционная общеобразовательная школа № 10» (МКОУ «СКОШ № 10») – в должности учителя индивидуального обучения. Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (невыполнение индивидуального учебного плана с обучающимися на дому) и при наличии действующего дисциплинарного взыскания.

Считая увольнение незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела по существу, истица ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд признать приказ директора о вынесении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, восстановить её на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>,00 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой адвоката в сумме 

<

данные изъяты>,00 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель – адвокат Студенков А.В., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения, аналогичные указанным в иске доводам, дополнив, что увольнение является незаконным, поскольку она не нарушала свои трудовые функции, выполняла свои должностные обязанности в соответствии с инструкцией. Дисциплинарное взыскание наложено на неё без законных к тому оснований, т.к. замена учеников проведена незаконно в нарушение плана тарификации. Просили суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик МКОУ «СКОШ № 10», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, уважительных причин своей неявки суду не представило, не просило рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании 22 марта 2017 года представитель ответчика – директор МКОУ «СКОШ № 10» ФИО2, действующая на основании своих прав по должности, уточненные исковые требования не признала, дала суду пояснения, аналогичные объяснениям в письменном отзыве 

<

данные изъяты> дополнив, что процедура увольнения истицы работодателем полностью соблюдена. ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В связи с невыполнением индивидуального учебного плана с обучающимся на дому ФИО17 истица была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, применить пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение участвующего в деле прокурора Солдатовой О.И., полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.п. 33, 34, 35, 52 указанного Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения между сторонами возникли из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений, заключённых между ФИО1 и ответчиком о приёме на работу в муниципальное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 10» и последующем переводе учителем индивидуального обучения, по условиям которых ФИО1 была назначена на соответствующую должность с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной деятельностью МКОУ «СКОШ № 10» является образование основное общее 

<

данные изъяты>

Из положений должностной инструкции учителя, утвержденной приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учитель, реализующий адаптированную основную общеобразовательную программу для детей с ограниченными возможностями здоровья должен иметь высшее профессиональное образование по одному из вариантов программ подготовки (дефектологическое, педагогическое, психолого-педагогическое).

Осуществляет обучение и воспитание обучающихся с учетом особенностей их психофизического развития и специфики преподаваемого предмета, способствует формированию общей культуры личности, социализации, осознанного выбора и освоения образовательных программ, используя разнообразные формы, приемы, методы и средства обучения, в том числе по индивидуальным учебным планам, и индивидуальное обучение на дому по медицинским показаниям, ускоренным курсам в рамках федеральных государственных образовательных стандартов, современные образовательные технологии, включая информационные, а также цифровые образовательные ресурсы (п. 3.1).

Обоснованно выбирает программы и учебно-методическое обеспечение, включая цифровые образовательные ресурсы.

Проводит учебные занятия, опираясь на достижения в области педагогической и психологической наук, возрастной психологии и школьной гигиены, а также современных информационных технологий и методик обучения. Планирует и осуществляет учебный процесс в соответствии с адаптированной образовательной программой образовательного учреждения, разрабатывает рабочие программы по предмету, курсу на основе примерных основных адаптированных образовательных программ (п.п. 3.2., 3.4., 3.5.).

Учитель несет ответственность за эффективную реализацию образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, в том числе программ формирования универсальных учебных действий, программы формирования базовых учебных действий программы воспитания, здоровьесбережения, коррекционной работы; достижение обучающимися личностных, метапредметных и предметных результатов; жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса; за нарушение прав и свобод обучающихся (п.5.1.)

За неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин устава и правил внутреннего трудового распорядка школы, законных распоряжений директора школы и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных настоящей инструкцией, учитель несет дисциплинарную ответственность в порядке определенном трудовым законодательством (п. 5.2.). 

С данной инструкцией ФИО1 была ознакомлена и обязалась соблюдать, что подтверждается её подписью 

<

данные изъяты>

Как следует из приказа директора МКОУ «СКОШ № 10» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (невыполнение индивидуального учебного плана с обучающимися на дому) и при наличии действующего дисциплинарного взыскания 

<

данные изъяты>

Заявляя исковые требования о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на то, что дисциплинарное взыскание наложено на неё без законных к тому оснований, а увольнение проведено с нарушениями требований Трудового закона.

С доводами истицы суд не соглашается, исходя из следующего.

Так, приказом директора МКОУ «СКОШ № 10» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, возложенных трудовым договором, и должностными инструкциями учителя, выразившемся в неисполнении своевременного проведения учебных занятий, проводимых индивидуально на дому привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, с которым была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явился акт по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с утвержденным учебным расписанием индивидуальных занятий на дому, утвержденным приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО18 и ФИО19 учебные занятия должны были проводиться три раза в неделю: вторник, среду и четверг. Однако с ДД.ММ.ГГГГ учебные занятия велись два раза в неделю (понедельник, четверг). В связи с чем был установлен факт несоблюдения ФИО1 расписания индивидуальных занятий на дому 

<

данные изъяты>).

Перед применением дисциплинарного взыскания у истицы были истребованы письменные объяснения. Из объяснительной ФИО1 следует, что занятия проводились ею в полном объеме в соответствии с программой обучения два раза в неделю по 4 часа 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, должностной инструкцией, расписанием индивидуального обучения на 2016-2017 год, индивидуальными учебными планами ФИО12 и ФИО15, а также заявлением ФИО7 из которого следует, что учитель ФИО1 занимается с ФИО20 и ФИО21 2 раза в неделю по 2 часа. Занятия с детьми не соответствуют расписанию, постоянно переносятся 

<

данные изъяты>

Данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО7 не противоречат собранным по делу доказательствам и не опровергают факт ненадлежащего выполнения истицей своих должностных обязанностей, выразившемся в неисполнении своевременного проведения учебных занятий, проводимых индивидуально на дому.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что основания для наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора у работодателя имелись. 

Приказом директора МКОУ «СКОШ № 10» № от ДД.ММ.ГГГГ учитель индивидуального обучения ФИО1 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выразившемся в невыполнении индивидуального учебного плана с обучающимися на дому и при наличии действующего дисциплинарного взыскания 

<

данные изъяты>

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явились заявление ФИО8 и докладная ЗДУВР ФИО9, из которых следует, что учитель индивидуального обучения ФИО1 не проводила занятия с ФИО22 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Приказом директора МКОУ «СКОШ № 10» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была назначена учителем индивидуального обучения у обучающегося ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истица была ознакомлена 

<

данные изъяты> 

Перед применением дисциплинарного взыскания ФИО1 было предложено дать объяснения по выявленному нарушению, однако объяснение, а также какие-либо замечания, истица давать отказалась, о чем работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены данными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором, должностной инструкцией, расписанием индивидуального обучения за 2016-2017 год, индивидуальным учебным планом ФИО13 

<

данные изъяты>

Из индивидуального учебного плана на 2016-2017 год, утвержденного приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 обучается по индивидуальному образовательному маршруту, на дому, 8 часов в неделю, с учетом рекомендаций ПМПК. Коррекционные занятия строятся на основе предметно-практической деятельности детей, осуществляются учителем через систему специальных упражнений и адаптационно-компенсаторных технологий, направленных на развитие базовых учебных действий и жизненных компетенций учащихся.

Доводы истицы о том, что она не была ознакомлена с индивидуальным учебным планом с обучающимся ФИО13 являются не состоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными суду доказательствами.

Кроме этого суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства истица не отрицала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не проводила учебные занятия с ФИО13, т.к. считала, что её назначение учителем индивидуального обучения у указанного обучающегося проведено руководителем школы незаконно.

Доводы истицы о том, что индивидуальное обучение ФИО15 и ФИО12 проводилось в нарушение тарификационного плана, не являются безусловным основанием для признания процедуры увольнения истицы с нарушением требований закона, поскольку при должной осмотрительности истица вправе была оспорить размер заработной платы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что основания для наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя имелись. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе положения должностной инструкции и трудового договора истицы, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, был соблюден при увольнении истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая, что ФИО1 членом профсоюза не является, в связи с чем, у работодателя отсутствовала необходимость получения мотивированного мнения профсоюзной организации при увольнении истицы, требования ст. 81 ТК РФ ответчиком выполнены.

В свою очередь истицей не были опровергнуты доводы работодателя и не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности её исковых требований.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил суд применить к исковым требованиям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда пропуск срока исковой давности, при этом указал, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ, истица имела право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца, однако, своими правами истица не воспользовалась и ею пропущен срок давности.

Суд считает заявление ответчика о применении пропуска исковой давности к указанным требованиям истицы обоснованным.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 3 п. 5 Постановления).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 была уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и получить его. В связи с отказом ФИО1 от ознакомления и получения документа ответчиком был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в адрес истицы заказным письмом ответчиком было направлено уведомление об увольнении и получении трудовой книжки (исх. №) 

<

данные изъяты> С указанного срока, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ следует исчислять месячный срок исковой давности. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истица обратилась в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Иных доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, истицей суду не представлено.

Доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ истица не была надлежащим образом ознакомлена с приказом, трудовая книжка ей не вручалась опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора школы ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и получить его. В связи с отказом ФИО1 от ознакомления с приказом и его получения, комиссией был составлен акт. 

Кроме того, суд отмечает, что на протяжении всего судебного разбирательства истица последовательно поясняла о том, что она знала, что уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не вышла на работу после новогодних праздников в январе 2017 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности истицей пропущен. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ванкон ФИО24 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Специальная коррекционная общеобразовательная школа № 10» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Э.В. Пахатинский