Дело № 2-3337/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Клевер Моторс» о расторжении договора уступки прав требования, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Клевер Моторс» о расторжении договора уступки прав требования, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 марта 2018 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Клевер Моторс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (договор цессии) № 5897.

Согласно дополнительному соглашению к договору № 5987 от 31 марта 2018 года стоимость уступленного права стороны определили в размере 80 % от суммы страхового возмещения поступившей от страховой компании, но не более 80% от независимой экспертизы. Оплата договора должна быть осуществлена в течении 10 рабочих дней, с момента поступления страхового возмещения на реквизиты ООО «Клевер Моторс».

Истцом условия договора № 5987 от 31 марта 2018 года выполнены в полном объеме, при этом ответчик условия договора уступки права требования, нарушил, не оплатив уступленное ему истцом право требования, что является существенным нарушением условий договора заключенного между сторонами, влекущим его расторжение. 

Поскольку страховое возмещение в размере 50 000 рублей перечислено страховой компанией на счет ответчика 18 мая 2018 года, срок оплаты договора ответчиком истек 01 июня 2018 года.

Досудебная претензия истца от 24 июля 2018 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Платежным поручение № 513 от 03 октября 2018 года ответчиком на счет истца перечислена сумма в размере 39 400 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 395, 401, 453, п. 2 ст. 450 ГК РФ истец уменьшив исковые требования, просит суд, расторгнуть договор уступки права требования (договор цессии) № 5897, заключенный между ФИО1 и ООО «Клевер Моторс» 31 марта 2018 года; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 10 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 247 рублей 26 копеек за период с 01 июня 2018 года по 03 октября 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 рубля 18 копеек за каждый день просрочки с 04 октября 2018 года до даты вынесения судом решения в окончательной форме, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 729 рублей 79 копеек (л.д. 4-5, 34-35, 42-43).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 58), Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 60). 

Представитель ответчика ООО «Клевер Моторс» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 01 октября 2018 года (л.д. 28), в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. 

В случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, времени рассмотрения дела, фактических обстоятельств с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. 

В части распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований истца, взыскать судебные расходы истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что согласно договору уступки права требования (договор цессии) № 5897 заключенному между ФИО1 (цедент) и ООО «Клевер Моторс» (цессионарий) 13 марта 2018 года размер уступленного права составил 50 000 рублей. 

Дополнительным соглашением к договору № 5987 от 31 марта 2018 года стороны определили, что цессионарий обязуется произвести выплату цеденту в размере 80% от суммы страхового возмещения поступившей от страховой компании, но не более 80% от независимой экспертизы.

Таким образом, сумма причитающаяся истцу по договору составляет 40 000 рублей.

Пунктом 17 договора № 5987 от 31 марта 2018 года предусмотрено, что при переводе денежных средств по безналичному расчету комиссия банка составит 1,5 % от суммы перевода.

03 октября 2018 года платежным поручение № 513 ответчиком с учетом комиссии банка перечислено 39 400 рублей.

Представитель ответчика полагает, что основания для расторжения договора № 5987 от 31 марта 2018 года в судебном порядке отсутствую, поскольку по состоянию на 03 октября 2018 года договор исполнен в полном объеме.

Также, представитель ответчика указывает, что истцом неверно рассчитан размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку неверно определен размер задолженности ответчика, а также период просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору.

Кроме того, представитель полагает, что истец, действуя не добросовестно, намеренно с целью увеличения размера неустойки не обращался в суд вплоть до 08 сентября 2018 года, при этом срок для удовлетворения претензии истца поданной ответчику 24 июля 2018 года истек 03 августа 2018 года, что является основанием для уменьшения размера ответственности должника (ч. 1 ст. 404 ГК РФ) (л.д. 26-27).

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил (л.д. 59). 

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца исходя из следующего.

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями о предмете договора являются условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

По правилам ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правоотношения, вытекающие из договоров уступки прав требований, регламентируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п.2 ст. 390 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 21 марта 2018 года по адресу: парковка ТЦ «Петрушкин двор» в г. Казань респ. Татарстан по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада 211340, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежим на праве собственности ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что повлекло причинение истцу имущественного вреда.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису серии 

<

номер обезличен>, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии 

<

номер обезличен>, что в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимной связи со ст. 931 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предоставляло ФИО1 право на возмещение причиненного имущественного вреда получением страхового возмещения при предъявлении соответствующего требования к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование».

31 марта 2018 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Клевер Моторс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (договор цессии) № 5897.

Пунктом 1 Договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», Российский Союз Автостраховщиков, ОАО «Альфа Страхование», ФИО4, ФИО3) ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Kia Rio идентификационный номер 

<

номер обезличен> 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в результате ДТП, произошедшего 21.03.2018 года по адресу: г. Казань парковка ТЦ «Петрушкин двор» с участием транспортного средства Лада 211340, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, страховой полис виновного 

<

номер обезличен>, страховой полис потерпевшего 

<

номер обезличен> именуемыми в дальнейшем «Должники».

Цена передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора права (требования) по ущербу причиненному транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> составляет 50 000 рублей (п. 6 Договора).

Из п. 10 Договора следует, что договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного удовлетворения должниками перешедшего к цессионарию права требования по настоящему договору.

Порядок оплаты по договору определен сторонами в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 16 Договора).

31 марта 2018 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Клевер Моторс» (цессионарий) заключено дополнительное соглашением к договору № 5987. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае возмещения ущерба денежными средствами, поступившими на счет ООО «Клевер Моторс», цессионарий обязуется произвести выплату цеденту в размере 80 % от поступившей суммы выплаченной страховой компанией, но не более 80% от независимой экспертизы (л.д. 6-8, 13).

Таким образом, суд полагает установленным, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров уступки прав требования, включая условие оплаты стоимости уступаемых прав.

Факт заключения договора уступки права требования (договор цессии) № 5897 и его условия сторонами по делу не оспариваются.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора уступки, истец настаивает на том, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате денежных средств, что истец расценивает в качестве существенного нарушения условий договора стороной, влекущего в силу положений ст. 450 ГК РФ расторжение договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона может подтвердить принятие ею необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Если указанный срок не установлен в соответствующем требовании либо в законе, то по истечении тридцатидневного срока со дня направления заинтересованной стороной договора соответствующего требования другой стороне считается, что стороной приняты все необходимые меры по досудебному разрешению данного вопроса.

Между тем, доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ, в досудебном порядке в материалах дела не содержится, сведений об этом истцом суду не представлено.

Судом установлено, что стороны договора уступки права требования № 5897 от 31 марта 2018 года соглашение о его расторжении не заключали. С требованием о расторжении договора уступки права требования № 5897 от 31 марта 2018 года истец в досудебном порядке к ответчику не обращался.

24 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой, указав, что срок оплаты по договору уступки права требования № 5897 истек 01 июня 2018 года, при этом ответчиком оплата по договору № 5987 от 31 марта 2018 года в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением к договору № 5987 не произведена, просил ответчика произвести выплату по договору уступки права требования № 5897 в размере 40 000 рублей, а также выплатить компенсацию за нарушение условий договора в размере 10 000 рублей. Претензия получена ответчиком 24 июля 2018 года (л.д. 9-10).

При этом представленные в материалы дела письменные требования указанные в досудебной претензии содержит указание на требования произвести оплату по договору и не содержат требования о расторжении кредитного договора (л.д. 9-10). 

Положениями ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка, требование о расторжении заключенного договора подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела 18 мая 2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «Клевер Моторс» в счет страхового возмещения (страховой случай с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> сумму в размере 50 000 рублей, данная сумма поступила на счет ООО «Клевер Моторс» 21 мая 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 203 от 18 мая 2018 года (л.д. 29). 

Таким образом, стоимость уступки права требования по договору № 5987 от 31 марта 2018 года, составляет 40 000 рублей (80 % от суммы страхового возмещения поступившей от страховой компании).

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору № 5987 предусмотрено, что оплата по договору производится цессионарием в течении 10 рабочих дней со дня поступления страхового возмещения на реквизиты ООО «Клевер Моторс».

Согласно п. 17 Договора, при переводе денежных средств по безналичному расчету комиссия банка составит 1,5 % от суммы перевода.

Суд, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оценив фактические отношения сторон, приходит к выводу, что денежные средства в счет оплаты по договору уступки права требования № 5987 от 31 марта 2018 года подлежали уплате ответчиком истцу в срок до 04 июня 2018 года (включительно), то время, как доказательств исполнения данных обязательств цессионарием перед цедентом при наличии объективных данных о перечислении ему страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» по платежному поручению № 203 от 18 мая 2018 года денежных средств в сумме 50 000 рублей в счет страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 39 400 рублей (40 000 руб. - 40 000 руб.*1,5%) в счет оплаты по договору уступки права требования № 5987 от 31 марта 2018 года перечислены ООО «Клевер Моторс» истцу 03 октября 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 513 от 03 октября 2018 года (л.д. 30).

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспорены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд полагает установленным, что денежные средства в счет оплаты по договору уступки права требования № 5987 от 31 марта 2018 года внесены ответчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 дополнительного соглашения к договору № 5987.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 247 рублей 26 копеек за период с 01 июня 2018 года по 03 октября 2018 года из расчета: 

С 01.06.2018 по 16.09.2018 г., 50 000,00 * 108 * 7.25% / 365=1072,60 руб.

С 17.09.2018 по 03.10.2018 г., 50 000,00 * 17 * 7.5% / 365=174,66 руб.

, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 рубля 18 копеек за каждый день просрочки с 04 октября 2018 года по день вынесения решения суда.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о том, что истцом неверно рассчитан размер подлежащей взысканию с ответчика процентов, поскольку неверно определен размер задолженности ответчика, а также период просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору.

Денежные средства зачислены на счет истца 04 октября 2018 года, что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д. 50).

Суд полагает правильным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, по которому:

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39600 руб. за период с 01.06.2018 г. по 04.10.2018 г.

- период с 01.06.2018 по 16.09.2018 (108 дней). Ставка 7,25%

проценты за период: 39 600,00 * 7,25% * 108 / 360 = 861,30 руб. 

- период с 17.09.2018 по 04.10.2018 (18 дней). Ставка 7,50%

проценты за период: 39 600,00 * 7,50% * 18 / 360 = 148,50 руб. 

Итого: 1 009,80 руб.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда не имеется, поскольку оплата по договору уступки права требования № 5987 от 31 марта 2018 года произведена ответчиком 03 октября 2018 года в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01 июня 2018 года по 04 октября 2018 года в размере 1 009 рубль 80 копеек.

При этом, довод ответчика о недобросовестном поведении истца и наличии в силу ст. 404 ГК РФ оснований для снижения величины неустойки суд находит не состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В таком случае именно должник должен доказать недобросовестность и неразумность действий кредитора, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга.

При этом не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (в абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку обращение в суд с иском является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), а не обязанностью лица, данный иск заявлен ФИО1 в пределах срока исковой давности, до обращения с иском в суд стороны рассматривали возможности по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны истца, которые привели к существенному увеличению суммы процентов ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, при конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела действия ФИО1 не могут рассматриваться как намерения последнего обогатиться за счет ответчика и не свидетельствует о виновности действий истца, поскольку должник должен исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., в подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 18 июня 2018 года № 12/2018, расписка в получении денежных средств от 18 июня 2018 года (л.д. 14-16).

Представитель ответчика в случае частичного удовлетворения требований истца, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.

В подтверждение указанных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 05 октября 2018 года № 0510/2018, расходный кассовый ордер от 05 октября 2018 года на сумму 5 000 рублей (л.д. 63-65).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении сумм, подлежащих взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, характера заявленного спора, затраченного представителями сторон времени на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, объем фактически оказанных юридических услуг, размер заявленных и удовлетворенных судом требований истца.

Учитывая то обстоятельство, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, а также учитывая характер оказанных сторонам правовых услуг применительно к правовой и фактический сложности настоящего дела, принимая во внимание, частичное удовлетворение заявленных требований истца, действительность понесенных сторонами расходов, их необходимость и разумность суд, считает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг истцу сумму 2 000 рублей, ответчику сумму 2 000 рублей, суд полагает, что заявленные сторонами суммы в размере 15 000 рублей и 5 000 рублей соответственно являются чрезмерно завышенными.

Как следует из материалов дела истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л.д. 3).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

С учетом уменьшения истцом заявленных требований, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 526 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Клевер Моторс» о расторжении договора уступки прав требования, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Исковое требование ФИО1 к ООО «Клевер Моторс» о расторжении договора уступки прав требования, № 5897 от 31 марта 2018 года оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Клевер Моторс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 3 409 (три тысячи четыреста девять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 526 (одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Клевер Моторс» расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: