Дело №2-1601/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.06.2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

С участием представителя прокуратуры Тагирова Р.Ф., 

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 16.10.2017 года на пересечении Копейского шоссе и ул.Гранитной города Челябинска произошло ДТП в результате которого истцу причинен значительный вред здоровью. Истца была доставлена в травматологическое отделение Городской клинической больницы №9 города Челябинска, где ей был установлен диагноз: ДИАГНОЗ. На основании медицинского заключения эксперта НОМЕР указанные повреждения причинили ФИО1 вред здоровью легкой тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня. 02.03.2018 года судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ответчика. Считает, что в результате причиненного вреда здоровью ответчиком ей причинены моральные страдания, так как она не могла заниматься спортом и вести домашнее хозяйство, появился страх при переходе проезжей части улицы. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Стороны о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, все изложение в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что с требованиями истца согласны в части, считает, что размер компенсации морального вреда завышен.

Выслушав представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 16.11.2017 года в 07 часов 20 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР, в нарушение пунктов 1.5, 6.2,6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора не останавливаясь перед стоп- линией, выехала на перекресток и совершила наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2017 года, протоколом об административном правонарушении от 21.12.2017 года в отношении ФИО2, постановлением Советского районного суда города Челябинска по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, решением Челябинского областного суда от 08.05.2018 года, которым постановление судьи Советского районного суда города Челябинска от 02.03.2018 года оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 без удовлетворения.

Из заключения эксперта НОМЕР от 20.12.2017 года следует, что у ФИО1 имела место тупая травма головы, что вызвало временное нарушение функций органов и нетрудоспособность продолжительностью трех недель, что является медицинским критерием квалифицирующего признака кратковременное расстройство здоровья в отношении легкого вреда здоровью.

Из листков нетрудоспособности, представленных истцом следует о нахождении ее на лечении в периоды с 16.11.2017 по 15.12.2017 года, что также следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях от 30.09.2015 года.

Из ответа МАУЗ Городская клиническая больница №9 от 29.05.2018 года следует, что ФИО1 с 16.11.2017 по 22.11.2017 находилась на стационарном лечении с диагнозом ДИАГНОЗ, что подтверждается выписным эпикризом.

При определении размера морального вреда, суд учитывает степень причиненных физических и нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком при совершенном правонарушении, принцип разумности и справедливости, характер полученных ФИО1 травм, ее трудоспособный возраст, длительность лечения на протяжении одного месяца включая амбулаторное лечение, степень тяжести вреда здоровью, установленный заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.

В тоже время, суд учитывает трудоспособный возраст ответчика, ее исключительную степень вины в произошедшем ДТП, незначительный опыт вождения транспортными средствами, характеризующуюся положительно по месту работу, имеющую постоянный заработок, состоящую на учете по беременности.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оценив доказательства, представленные сторонами в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей, в остальной части иска надлежит отказать. 

К указанному выводу суд пришел исходя из того, что сумма компенсации морального вреда взыскиваемая по решению суда будет в полной мере компенсировать истцу его нравственные и физические страдания, является разумной и достаточной для заглаживания причиненного вреда. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, а также характер требований, уровень сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей, что находит разумным пределом взыскиваемой с ответчика суммы, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.